Дело № 2-1582/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Северская Краснодарский край     22 декабря 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием истицы Колоняри Тамары Александровны,

представителя ответчика Колесниченко Таисы Антоновны поверенной Барабаш Е.В., представившей доверенность № 23 АА 0756795 от 29.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колоняри Тамары Александровны к Сукасян Артему Владимировичу, Анкоси Азизу Аслановичу, Колесниченко Таисе Антоновне о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя Сукасян А.В. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> станица <адрес> <адрес> №, с правом передоверия полномочий другим лицам. Все правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество были переданы ответчику Сукасян А.В.. До октября 2008 года ее жилой дом и земельный участок не были проданы, в связи с чем 14 октября 2008 года она пришла к нотариусу и отменила ранее выданную доверенность на имя Сукасян А.В.. В тот же день 14 октября 2008 года она уведомила ответчика об отмене доверенности. В свою очередь Сукасян А.В. сообщил ей, что он передоверил свои полномочия на имя Анкоси А.А.. На обращение к Анкоси А.А. о возвращении правоустанавливающих документов, он пояснил, что жилой дом и земельный участок были проданы, а денежные средства переданы Сукасян А.В.. До настоящего времени денежные средства Сукасян А.В. за продажу имущества ей передал. 20 августа 2009 года по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Сукасян А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При опросе виновных лиц ей стало известно, что жилой дом и земельный участок были проданы по истечении 4-х месяцев после отмены доверенности. В настоящее время собственником спорного имущества является Колесниченко Т.А., которая приобрела данный жилой дом и земельный участок у Анкоси А.А., выступающего по доверенности от имени Сукасян А.А.. Истица просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес> станица <адрес> <адрес> №, заключенный между Сукасян А.В., действующим от ее имени в лице Анкоси А.А. и Колесниченко Т.А.. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Колесниченко Т.А. на указанное имущество. Аннулировать записи регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что действительно по устной договоренности продала Сукасян А.В. спорное имущество за 500 000 рублей, выдав на его имя доверенность для оформления соответствующих прав. При этом Сукасян А.В. продал спорное имущество Анкоси А.А., который в свою очередь продал его Колесниченко Т.А. за 800 000 рублей.

Ответчик Сукасян А.В. в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, он действительно должен истице 500 000 рублей за спорное имущество.

Ответчик Анкоси А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был надлежащим образом уведомлен, уважительность причин неявки суду не предоставил, что подверждается уведомлением.

Ответчица Колесниченко Т.А. с иском не согласилась и пояснила, что при покупке спорных жилого дома и земельного участка она не знала, что доверенность, выданная на имя Анкоси А.А., была отменена. О том, что имеются какие-либо претензии третьих лиц на спорное имущество ей никто не говорил, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность на имя ответчика Сукасян А.В. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> станица <адрес> <адрес> №, с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 6-7).

Согласно доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сукасян А.В. передоверил свои полномочия по вышеуказанной доверенности ответчику Анкоси А.А. (л.д. 19-20).

При этом все правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество были переданы истицей ответчику Сукасян А.В., что не оспаривается сторонами. Кроме того, согласно расписке Сукасян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он обязался продать спорный жилой дом, принадлежащий истице за 500 000 рублей, обязавшись передать истице указанную сумму денег после продажи дома и земельного участка (л.д. 68).

Согласно предварительному договору купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сукасян А.В. от имени истицы в лице Анкоси А.А. обязуется продать Колесниченко Т.А., а последняя купить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> станица <адрес> <адрес> №, за 800 000 рублей. В момент подписания настоящего договора покупатель платить продавцу аванс в размере 20% от суммы продажной стоимости, оставшуюся невыплаченную сумму покупатель обязуется выплатить в момент подписания основного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

В соответствии с распиской о получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анкоси А.А. получил от Колесниченко Т.А. 160 000 рублей (л.д. 65).

Согласно распоряжениям об отмене доверенности от 14.10.2008 года истица отменила доверенности, выданные на имя Сукасян А.В. и Анкоси А.А. (л.д. 66-67).

Как видно из договора купли-продажи Сукасян А.В., от имени истицы в лице Анкоси А.А. продал Колесниченко Т.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> станица <адрес> <адрес> № (л.д. 16-18). При этом ответчик Сукасян А.В. не отрицает, что получил от Анкоси А.А. соответствующую сумму денег за продажу спорного имущества.

Кроме того, 20 августа 2009 года по заявлению истицы в ОВД по Северскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Сукасян А.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного жилого дома, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Признание недействительным договора в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Согласно пояснениям представителя ответчика Колесниченко Т.А. приобретая спорный жилой дом, она не знала и не могла знать о том, что доверенность, выданная истицей на имя ответчика Сукасян А.В., который передоверил свои полномочия Анкоси А.А., отменена, и что жилищные права истицы нарушены.

Следовательно, довод представителя ответчика Колесниченко Т.А. о том, что спорное жилое помещение не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживает внимания суда.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следует иметь в виду, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц, о которых покупателю было известно.

В данном случае, истицей не предоставлено доказательств того, что ответчица Колесниченко Т.А. знала о том, что данное имущество было ей продано на незаконных основаниях, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании, согласно которых она узнала о том, что ее имущество продано ответчице уже в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о добросовестности приобретения имущества ответчицей.

Кроме того, ссылка истицы на статью 179 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, так как в судебном заседании не установлено, что продажа спорного имущества была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д., что также не оспаривается истицей.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы, так как ответчица Колесниченко Т.А. является добросовестным приобретателем, а истице необходимо обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей денежной суммы за проданное спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колоняри Тамары Александровны к Сукасян Артему Владимировичу, Анкоси Азизу Аслановичу, Колесниченко Таисе Антоновне о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными - отказать.

Копии мотивированного решения суда, стороны могут получить в канцелярии Северского районного суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с 26 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая