к делу № 2-62/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                   19 января 2012 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием истицы Сизовой М.Г., ее представителя Таджибовой Л.А.,

ответчика Иванова А.В.,

при секретаре Жученко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизовой Марины Геннадьевны к Иванову Алексею Викторовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сизова обратилась в суд с иском к Иванову о защите прав потребителей. В обоснование указанных требований Сизова ссылается на то, что между ней и ответчиком-предпринимателем Ивановым 05.05.2011г. был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ. Согласно договора ответчик обязан был осуществить комплекс работ в домовладении, расположенном по адресу: ст<...>, из его материалов, его силами и средствами в срок до 25.06.2011г. В настоящее время условия договора ответчиком не исполнены. Работы были выполнены не качественно, истица понесла убытки, связанные с переделкой работ ответчика. Для выполнения работ, связанных с ремонтом дачи истица взяла кредит в ОАО «Россельхозбанк» в связи с тем, что были нарушены сроки выполнения работ по договору, она понесла убытки в размере суммы процентов за пользование кредитом. Истица просит расторгнуть договор подряда; взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные ему денежные средства в размере 395000руб., убытки в размере 189920руб., проценты за пользование кредитом от выплаченной ему суммы 395000руб. в размере 26874руб., сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в размере 400000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 324000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5862руб., расходы на оплату услуг адвоката-представителя в размере 15000руб., компенсировать причиненный моральный вред взысканием 100000руб.; а также взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истица суду пояснила для оплаты работ, указанных в договоре, она была вынуждена 05.05.2011 года заключить кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк». Ею были получены денежные средства на проведение ремонтных работ. На основании п. 1.3.1. Договора полная стоимость Кредита по настоящему договору составляет 16,05 % годовых. В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, она понесла убытки в размере суммы процентов за пользование кредитом. Стоимость, уплаченная по договору подряда, составила 395 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом с 25.06.2011 года по 09.11.11 года составили сумму в размере 26874,12 рублей. Однако, работы ответчик не выполнил, акт сдачи-приема выполненных работ сторонами не подписан. Согласно условиям договора от 05.05.2011 года исполнитель в случае неисполнения своих обязательств уплачивает потребителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Однако, указанный пункт договора противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом пункт договора, является ущемляющими, ее права потребителя и применяется ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Неустойка за период с 26.06.2011 года по 09.11.2011 года составила 1 656 000,00 рублей, но так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену работы, размер определяется, исходя из общей цены заказа, что составляет неустойку в размере 400 000,00 рублей. В результате нарушения вышеуказанных сроков и по состоянию на 25.06. 2011 года ответчиком не был выполнен следующий объем работ: не выполнена кровля всего строения, межэтажные перекрытия, лестница на второй этаж, не установлены три окна, входная и межкомнатные двери, не выполнено наращивание трубы, облицовка дома сайдингом, соответственно не выполнены и внутренние работы, т.к. отсутствует кровля. Ответчик прекратил работы, получив последнюю денежную сумму, и более не появлялся. Истица отыскала его, и он ей пояснил, что деньги растрачены, и он не может приобрести недостающие материалы, он согласен будет выполнять остаток работ без дополнительной оплаты, но строительный материал она должна докупить сама. После чего она докупала лес, кровельный материал, который ответчик использовал некачественно, всю его работу пришлось переделывать за свои средства с привлечением других лиц. Помимо этого в ее отсутствие ответчик вывез оставшийся строительный материал, который истицей был оплачен. Ответчик не выполнил условия договора, чем нарушил взятые на себя обязательства. 03.09.2011 года в связи со сложившейся ситуацией истица была вынуждена обратится в ООО «Росинтурстрой», для проведения обследования объекта недвижимости и оценки качества выполненных работ для фиксации количества и качества выполненных исполнителем работ. Ей было необходимо продолжить работы для их скорейшего завершения, в связи с чем, ею были заключены договоры с другими организациями на производство работ, уже оплаченных и не завершенных в установленные сроки исполнителем. На протяжении вышеуказанного времени, она была вынуждена продолжать строительство и закупать материалы самостоятельно. Стоимость приобретенных материалов составила сумму в размере 189 920,00 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Поскольку данное обязательство (закупка материалов), согласно условий договора, было возложено на исполнителя и оплачено в полном объеме, выше указанная сумма является ее убытками. Специалистами ООО «Росинтурстрой» установлено, следующее: перечень, приложенный к договору подряда, не имеет объемов работ и стоимости выполненных работ, хотя бы договорной, по видам работ, нет сметы, по которой можно было бы определить стоимость работ. Непонятно из чего определена стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов в сумме 400 000 руб., работы подрядчиком не выполнены, часть работ, которые выполнил ответчик, некачественные. За проведение обследования экспертной организацией она оплатила 5 862,00 рубля, что является ее расходами, понесенными в связи с восстановлением нарушенных прав потребителя. Никаких отчетов, актов, смет о выполнении проведенных работ ответчик не представил по настоящее время, длительное время он обещал предоставить кассовые чеки и по окончании работы предоставить. Истица просит иск удовлетворить.

Ответчик в письменных возражениях на иск и в судебном заседании пояснил, что договор подряда на осуществление ремонтных работ был заключен между ним и истицей 05.05.2011г., форму договора предоставила истица и убедила его в том, что он юридически правильно составлен. В данном договоре и его приложениях нет проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ. После подписания договора объем работ, определенный до этого ими в устной форме, по требованию заказчика менялся, следовательно, и затраты возросли. Об увеличении объемов работ и как следствие возрастании цены заказчица была уведомлена, на что истица убедила его, что обо всем договоримся в устной форме и для переживаний нет причин. Действительно им были получены следующие денежные средства: - 120000руб. при заключении договора; - 30000руб.; -170000руб.; - 75000руб. Ответчик утверждает, что данные денежные средства были потрачены на материалы и оплату работы, что подтверждается чеками и квитанциями. Дальнейшее строительство не представлялось возможным из-за нехватки денежных средств, об этом истица была уведомлена в устной форме. Иванов пояснил, что на встречу с истицей и ее супругом он приезжал с женой, которая предоставила перечень проведенных работ, их стоимость и цену материалов, затраченных при строительстве. Свидетелем данной встречи был Савин, который помогал ему в строительстве дачи. Ответчик не согласен с требованиями истицы о кредите и процентах по которому он ей должен, данное требование считает необоснованно и не имеет отношения к договору подряда и обязательствам по нему. Так же не согласен с дважды указанным расчетом неустойки (400000 и 324000руб.), поскольку сумма превышает общую цену заказа, чем нарушает п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензии по вопросу некачественно выполненных работ в его адрес не поступали и он об этом узнал из искового заявления. Ответчик не согласен с выводами строительной экспертизы. Так же ответчик не признает требование по вывозу мусора с территории участка, данная услуга в договоре не оговаривалась, кроме того, это остатки строительных материалов, которые он согласно договору обязан возвратить заказчику. От исполнения обязательств по договору подряда и исправлению некачественно выполненных работ (если таковые имеются) не отказывался, хотя признает, что в указанный в договоре срок он не уложился и некоторые работы были выполнены им некачественно.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель С.С. рассказал, что работал вмести с ответчиком на объекте истицы по ремонту дачи. Объем работ определял сам ответчик. Ответчик в срок работы не выполнил, когда Сизова обратилась к ответчику, он отказался продолжать выполнять работы, они поругались. Ответчик сказал, что денег нет и отказался устранять некачественно выполненную работу. Свидетель пояснил, что было явное провисание кровли, которую делал ответчик. Свидетель сам устранял последствия некачественной работы ответчика за что получал дополнительную оплату от истицы. Недоработки со стороны ответчика по работе имели место, сроки выполнения договора также были нарушены. На вопрос представителя истицы свидетель пояснил, что сметы должен был составить ответчик, но он их не составлял. Какие-то чеки и квитанции у ответчика были, но на что они он не знает, истице ответчик их не предоставлял. В последствии по просьбе истицы, между ней и свидетелем были заключены договоры подрядов и составлены акты выполненных работ.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сизовой подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из копии договора подряда, заключенного между предпринимателем Ивановым и Сизовой от 05.05.2011г. следует, что Иванов обязуется по заданию истицы выполнить комплекс работ согласно приложению к договору подряда из своих материалов, своими силами и средствами. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 400000руб. (л.д.9). В данном договоре указана дата окончания работ, т.е. 25.06.2011г.

Согласно договору заказчиком были выплачены следующие авансы подрядчику в общей сумме 395000руб.: 07.05.2011г. - 120000руб.; 25.05.2011г. - 170000руб. на приобретение материалов; 08.06.2011г. - 75000руб. на покупку оконных и дверных блоков, металла на кровлю и других материалов; 22.06.2011г - 30000руб. за работу по кирпичной кладке стен, что подтверждается актами передачи денежных средств, подписанных сторонами и не отрицается ответчиком (л.д.13-16).

Таким образом, заказчиком были выполнены все условия договора подряда от 05.05.2011г.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ, а так же потребовать неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (п. 5 ст. 28 Закона), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что не отказывался от выполнения договора, претензии от заказчика не получал, данный факт не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела и показаниям свидетеля. Так, согласно почтового уведомления Ивановым лично получено досудебное уведомление от истицы (л.д.29-31). Свидетель в судебном заседании показал, что ответчик в срок работы не выполнил, когда Сизова обратилась к ответчику, он отказался продолжать выполнять работы. Ответчик сказал, что денег нет и отказался устранять некачественную выполненную им работу.

При отказе исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а так же платы за выполненную работу (п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно условиям договора исполнитель в случае неисполнения своих обязательств уплачивает потребителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, указанный пункт договора противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким, образом, п.5.1 договора является ущемляющим права потребителя Сизовой и применяется ответственность, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены договора на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с 26.06.2011г. по 09.11.2011г. составила 1656000руб., но так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену работы, размер определяется, исходя из общей цены заказа, что составляет неустойку в размере 400000руб.

В результате нарушения вышеуказанных сроков и по состоянию на 25.06.2011г. ответчиком не был выполнен следующий объем работ: не выполнена кровля всего строения, межэтажные перекрытия, лестница на второй этаж, не установлены три окна, входная и межкомнатные двери, не выполнено наращивание трубы, облицовка дома сайдингом, соответственно не выполнены и внутренние работы, т.к. отсутствует кровля.

Ответчик прекратил работы, получив последнюю денежную сумму, и более на объекте не появлялся. Ответчик не выполнил условия договора, чем нарушил взятые на себя обязательства.

В сложившейся ситуации истица вынуждена была обратиться в ООО «Росинтурстрой» для обследования объекта недвижимости и оценки качества выполненных работ, так как необходимо было продолжать работы для их скорейшего завершения, в связи с чем ею были заключены договоры с другими организациями на производство работ, уже оплаченных и не завершенных в установленные сроки ответчиком. На протяжении вышеуказанного времени истица была вынуждена продолжать строительство и закупать материалы самостоятельно. Стоимость приобретенных материалов составила сумму в размере 189920руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 63-110).Поскольку данное обязательство (закупка материалов) согласно условий договора было возложено на исполнителя и оплачено в полном объеме, вышеуказанная сумма является убытками истицы.

Специалистами ООО «Росинтурстрой» установлено, следующее: перечень, приложенный к договору подряда, не имеет объемов работ и стоимости выполненных работ, хотя бы договорной, по видам работ, нет сметы, по которой можно было бы определить истинную стоимость работ. Непонятно из чего определена стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов в сумме 400000руб., работы подрядчиком не выполнены. Чтобы закончить определенные договором работы по завершению строительства дачного дома необходимо 195400руб.

Часть работ, которые выполнил ответчик, некачественные, что подтверждается соответствующим заключением экспертов, в связи с чем, истице пришлось нанимать других людей для устранения некачественной работы: для разборки выполненного покрытия кровли, обрешетки, подкровельной пленки и частично стропил ввиду того, что крыша выполнена с нарушением, страпила имеют разный раскос, по коньку кровли изгиб, разный уклон кровли в поперечном направлении.

За проведение обследования экспертной организацией истица оплатила 5862руб., что является судебными расходами.

Никаких отчетов, актов, смет о выполнении проведенных работ ответчик истице не представил по настоящее время, длительное время он обещал предоставить кассовые чеки и по окончании работы предоставить ей все документы.

Отказ от предоставления сметы является нарушением п.1 ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. смета на выполнение работ предоставляется по требованию потребителя.

С сентября 2011г. исполнитель не появляется, денежные средства не возвращает, работы по договору не выполняет, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

12.10.2011г. истица направила в адрес исполнителя претензионное письмо, с требованиями возврата денежных средств по договору, в том числе убытков и расходов.

На основании ст. 31 Закона, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако, ответа от исполнителя по настоящее время истицей не получено.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т.е. в размере трех процентов от цены Договора. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 13.10.2011г. по 09.11.2011г. составила 324000руб.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из Договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из Договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в полном объеме, что является незаконным. Истицей обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

Никакого соглашения о досрочном расторжении либо изменении договора между сторонами не заключалось, договор решением суда не отменялся и не изменялся.

Расторжение договора в одностороннем порядке противоречит положениям статей 450 и 452 ГК РФ, поскольку их с ответчиком договор не содержит положений, позволяющих сторонам отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исполнитель неоднократно своими действиями нарушал установленные законом права потребителя. Истица считает, что ей причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком ее прав, который она оценивает в сумме 100000руб., поскольку она не смогла в срок вселиться в дачный дом, использовать его по назначению, ответчик привел в негодность многое имущество, не освободил территорию от всего мусора; все, что им не выполнено или выполнено некачественно, пришлось исправлять и переделывать, тратить дополнительные денежные средства, нанимать людей. Работы до сих пор продолжаются, начался отопительный период, в доме проживать невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора подряда, заключенного сторонами и взыскании с ответчика в пользу Сизовой 395000руб., уплаченных по этому договору, сумму причиненного истице материального ущерба, согласно представленным товарным чекам 189920руб., неустойку в размере 724000руб.

С ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать также материальные затраты, которые понесла истица при рассмотрении настоящего дела в виде оплаты за проведение экспертизы 5862руб. и 10000руб. за услуги представителя-адвоката.

Обоснованны также требования истицы в части компенсации морального вреда, так как в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по вине ответчика, предоставлявшего истице услуги по договору подряда, причинен моральный вред, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с него в пользу Сизовой компенсацию морального вреда в сумме 20000руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, справедливости, учитывая нравственные страдания Сизовой, материальное положение ответчика.

В части иска о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков связанных с заключением истицей 05.05.2011г. кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» следует отказать, так как кредитные отношения Сизовой с банком не находятся в причинной связи с договором подряда от 05.05.2011г. и не являются убытками, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сизовой Марины Геннадьевны к Иванову Алексею Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда, заключенный между Ивановым Алексеем Викторовичем и Сизовой Мариной Геннадьевной 05.05.2011г., взыскать с Иванова Алексея Викторовича в пользу Сизовой Марины Геннадьевны уплаченные по указанному договору деньги в размере 395000 рублей, убытки в размере 189920 рублей, неустойку в размере 724000 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15862 рубля, а всего взыскать 1344782 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова Алексея Викторовича в пользу Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 654460 рублей

Взыскать с Иванова Алексея Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 14944 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.01.2012г.

Председательствующий                                                                           В.В. Макаренко