К делу № 2-76/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская.                               18 января 2012 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,

при секретаре Потёмкиной Е.А.

с участием: истицы - Кожевниковой Н.Д., ее представителя - адвоката Федоренко Л.И., представителя ответчика Щеглова В.В. - адвоката Таджибовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Надежды Дмитриевны к Щеглову Василию Владимировичу о признании сделки действительной и о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании предварительного договора, заключенного 5 октября 2006 года действительным и о признании за ней права собственности на жилой дом <...> общей площадью 23,8 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, хозяйственные строения VI- забор, VIII - забор, IX - калитка, X - колодец, расположенные по <...>.

В обоснование заявленных требований истица в своем заявлении указала следующее:

5 октября 2006 года между нею и ответчиком Щегловым Василием Владимировичем был заключён нотариально предварительный договор, по которому Щеглов Василий Владимирович продал ей жилой дом с хозяйственными строениями и надворными сооружениями и земельный участок, расположенные по <...>, принадлежащие С.Е.Т., умершей <...>, наследником к имуществу которой он является согласно завещанию от 02.10.2000 года, по которому ему завещано всё имущество, принадлежащее С.Е.Т. на день её смерти. Она уплатила ответчику цену за указанную недвижимость в сумме 80 000 руб., которая была определена ими по обоюдному согласию, являлась окончательной и изменению не подлежала. Причина, по которой они заключили предварительный договор на приобретённую ею недвижимость, заключалась в том, что Щеглов В.В. не мог зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, чтобы оформить как собственник договор купли-продажи, так как не располагал материальными средствами для оформления документов на вступление в наследство после смерти С.Е.Т. Она нуждалась в жилье и ее устраивал вариант заключения предварительного договора с последующим оформлением основного договора купли-продажи после оформления ответчиком недвижимости на своё имя. В жилой дом она вселилась сразу же после оформления предварительного договора с согласия ответчика, и с его согласия приступила к ремонту дома, возведению хозяйственных строений и надворных сооружений. Ответчик после заключённой между ними сделки в соответствии с принятыми на себя обязательствами приступил к сбору всех необходимых документов для оформления на своё имя наследственного имущества. Как ей было известно, сбором документов занималась доверенное лицо Гриненко Татьяна Геннадьевна. 5 октября 2006 года ответчик оплатил расходы за изготовление технического паспорта на дом, который был изготовлен 1 сентября 2006 года. 30.08.2006 года ответчик оплатил расходы за изготовление кадастрового паспорта, его он получил 29.09.2008 года. В связи с тем, что оформление документов на наследство затягивалось, они договорились с ответчиком, что сроки на оформление основного договора купли-продажи они по взаимному согласию продлевают до того момента, пока он не зарегистрирует свое право собственности в регистрационной службе по Северскому району. В настоящее время ей стало известно, что ответчик по своему постоянному месту жительства не проживает, где сейчас он находится ей не известно. Своим отсутствием ответчик поставил ее в безысходное положение - из-за невыполненных им принятых на себя обязательств, она до настоящего времени не является собственником недвижимости, приобретённой у ответчика и законно владеющей этой недвижимостью на протяжении пяти лет.

За это время она произвела в жилом доме с согласия ответчика значительные строительные работы, которые являются неотделимыми от жилого дома, значительно улучшили его техническое состояние на общую сумму 269 593 руб., что привело к удорожанию объекта недвижимости на эту сумму.

Считает, что ее вины нет в том, что до настоящего времени основной договор купли-продажи на приобретённую ею недвижимость по предварительной сделке не заключён. Она со своей стороны выполнила все условия предварительного договора - уплатила цену за недвижимость, приняла указанную недвижимость, вселилась в жилой дом, обрабатывает земельный участок, производит ремонт, содержит недвижимость в надлежащем техническом состоянии.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, до сих пор не оформил на своё имя наследственное имущество, защитить свои права покупателя иным путём, кроме как в судебном порядке, она не имеет возможности.

В связи с чем, истица просит признать предварительный договор, заключенный между ней - Кожевниковой Надеждой Дмитриевной и ответчиком Щегловым Василием Владимировичем 5 октября 2006 года, действительным. Признать за ней право собственности на жилой дом <...> общей площадью 23,8 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, хозяйственные строения VI- забор, VIII - забор, IX - калитка, X - колодец, расположенные по <...>.

В судебном заседании истица настаивает на своих исковых требованиях, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Кожевниковой Н.Д. - адвокат Федоренко Л.И. поддержала исковые требования своего доверителя, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Щеглов В.В. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика истице и суду не известно, уведомление о вызове в суд ответчику направлялась в порядке ч. 4 ст.116 ГПК РФ (л.д.105-106).

Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для вынесения законного и обоснованного решения по делу назначил своим определением ответчику в качестве представителя дежурного адвоката Северского филиала КККА адвокатской палаты Краснодарского края (л.д.99, 107).

Представитель ответчика требования истицы считает законными и обоснованными.

Выслушав объяснения истицы, представителей истицы и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Свидетель Г.Т.Г. показала, что стороны по делу она знает. Ей известно, что между истицей и ответчиком Щегловым В.В. заключался предварительный договор, по которому истица купила у ответчика дом, находящийся в <...>. Она помогала оформлять данный договор, собирать документы. Договор был заключен предварительный, потому что ответчик к тому времени еще не оформил наследственные документы. Она занималась этим вопросом от имени Щеглова по доверенности, но срок доверенности у нее истек, документы были собраны не все, ответчик обещал подъехать, оформить доверенность, но так и не подъехал. За сбор документов, то есть за ее работу ей оплачивала истица. Истица оплатила ответчику 80 000 рублей - это была полная стоимость жилого дома. Ответчик должен был вступить в наследство и на дом и на землю, но бабушка ответчика не оформила документы на землю надлежащим образом. В расписке указан только дом, потому что к тому времени документы на землю еще не были оформлены надлежащим образом, но при составлении расписки подразумевали, что Щеглов продал истице и дом, и участок при доме. Ответчик ей претензий по продаже дома не предъявлял. Свидетель Г.Л.Н. суду показала, что истицу она знает. Ответчика тоже знает, но не видела его уже 7 лет, где он находится в настоящее время, ей не известно. Истица с 2006 года проживает по <...>, она купила дом у Щеглова, так как он был наследником своей бабушки - С.Е.Т.. С.Е.Т. умерла, то ли в 2003, то ли в 2004 году, после ее смерти там жили два года квартиранты, до того, как туда заселилась истица. С.Е.Т. завещала свое имущество внучке и Щеглову, но внучка отказалась в пользу Щеглова.

Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору, заключенному 05.10.2006 года, ответчик - Щеглов В.В. обязался заключить с истицей договор купли - продажи только жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по <...> по цене 80 000 рублей. Расчет истицей был произведен полностью (л.д.14).

В судебном заседании было установлено, что ответчик Щеглов В.В. согласно завещанию (л.д.9), является наследником на имущество своей бабушки С.Е.Т., умершей <...> (л.д.8). Согласно письму нотариуса Северского нотариального округа Б.О.М. Щеглов В.В. является единственным наследником на имущество С.Е.Т. (л.д.92).

Согласно справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 27.10.2011 года (л.д.12) и выписки из технического паспорта на домовладение <...> по <...> (л.д.25-27) собственником указанного домовладения является С.Е.Т., умершая <...>. Согласно свидетельству о праве собственности С.Е.Т. является собственником земельного участка, расположенного по <...> (л.д.17).

Согласно справки Ильского городского поселения территориальное общественное самоуправление № 8 истица вместе со своей семьей проживает по <...> с ноября 2005 года (л.д.11).

Согласно адресной справки от 15.12.2011 года (л.д.94) и справки администрации Ильского городского поселения Северского района от 30.11.2011 года (л.д.7), Щеглов В.В., прописан по адресу: <...>, но фактически по указанному адресу не проживает с 2009 года по настоящее время, местонахождение его не известно.

В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар, уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна сторона уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался продать истице только жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и надворными сооружениями, расположенные по <...>, а истица в свою очередь передала ответчику деньги в сумме 80 000 рублей в счет оплаты за указанное домовладение. Расчет истицей с ответчиком произведен полностью, то есть истица со своей стороны полностью исполнила свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Таким образом, право собственности на земельный участок с переходом права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на этом земельном участке к другому лицу, не переходит к другому лицу. Из договора, заключённого между сторонами следует, что ответчик продал истице только жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и надворными сооружениями(л.д.14), то есть спорный по иску земельный участок площадью 1682 кв.м ответчик истице не продавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кожевниковой Надежды Дмитриевны к Щеглову Василию Владимировичу о признании сделки действительной и о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать сделку купли - продажи жилого дома <...> общей площадью 23,8 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, хозяйственных строений VI- забор, VIII - забор, IX - калитка, X - колодец, расположенных по <...>, заключенную между Кожевниковой Надеждой Дмитриевной и Щегловым Василием Владимировичем 5 октября 2006 года по реестру <...> удостоверенную нотариусом Северского нотариального округа ст. Северской, действительной.

Признать за Кожевниковой Надеждой Дмитриевной, <...> право собственности на жилой дом <...> общей площадью 23,8 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, хозяйственные строения VI- забор, VIII - забор, IX - калитка, X - колодец, расположенные по <...>.

В иске Кожевниковой Надежде Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок площадью 1682 кв.м, расположенный по <...>, отказать.

Право собственности С.Е.Т., <...> года рождения, умершей <...>, на жилой дом <...> общей площадью 23,8 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, хозяйственные строения VI- забор, VIII - забор, IX - калитка, X - колодец, расположенные по <...>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Маслак В.Г.