Дело № 2-6/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                        10 февраля 2012 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Матякина Е.Е.,

с участием: представителя истца по доверенности Капралова Е.Ф.

представителя ответчика по доверенности Анохина А.Г.

при секретаре Проскуряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Руденко Николая Ивановича к Анохину Андрею Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» главное Управление по Краснодарскому краю о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.И., обратился в суд с иском к Анохину Андрею Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» главное Управление по Краснодарскому краю о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, в котором просит взыскать с ответчиков, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска Руденко Н.И. указал, что 03 июня 2011г. в 8-30 часов на автодороге А-146 56км + 250м п. Ильский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки PEUGEOT <инные данные> под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и автомашины <инные данные> под управлением Анохина Андрея Анатольевича и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик Анохин А.А. Гражданская ответственность по ОСАГО как истца, так и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах - Юг». Истец предоставил все необходимые документы для возмещения ему ущерба в страховую компанию - ООО «Росгосстрах - Юг» Главное управление по Краснодарскому краю, далее ООО «Росгосстрах - Юг». Стоимость восстановительного ремонта по документам ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» составил 44947 рублей 37 копеек, которые были получены истцом. Истец обратился в специализированную организацию ООО «Сервис-Люкс» с целью проведения ремонта. Согласно выставленного счета ООО «Сервис-Люкс» общая сумма ремонта автомобиля истца составляет 186909 рублей. Из данного счета истец пришел к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах - Юг» не доплатили ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Ответчик ООО «Росгосстрах - Юг» не доплатил истцу ущерб в размере 75052 рубля 63 копейки, из расчета 120 000 рублей - 44 947 рублей 37 копеек. С учетом возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах - Юг» - 44 947 рублей 37 копейки истец не имеет финансовой возможности восстановить свой автомобиль в результате ДТП и автомашина до настоящего времени не восстановлена. Просит суд: взыскать с ответчика: ООО «Росгосстрах - Юг» главное Управление по Краснодарскому краю, в пользу истца Руденко Николая Ивановича: - возмещение недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта по счету № 1736 от 06.07.2011г. в сумме 75052 рубля 63 копейки. Взыскать с ответчика Анохина Андрея Анатольевича, в пользу истца Руденко Николая Ивановича: - возмещение недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта по счету № 1736 от 06.07.201 1г. в сумме 66909 рублей. Взыскать с ответчиков расходы: за заключение - калькуляцию №000358 от 06.07.2011г. в сумме 3000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, в виде уплаченной истцом госпошлины - 4159 рубля 23 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капралов Е.Ф. уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца Руденко Н.И. в счет возмещения недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта деньги в сумме 75 052 рубля 63 копейки, а также взыскать с Анохина А.А. в пользу Руденко Н.И. день в счет возмещения недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 851 рубль 16 копеек, а также взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Анохина А.А. в пользу Руденко Н.И. судебные расходы в сумме 12 860 рублей, а также взыскать солидарно с взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Анохина А.А. в пользу Руденко Н.И. в счет уплаченной государственной пошлины деньги в сумме 4 199 рублей.

Представитель ответчика Анохина А.А. - Анохин А.Г. в судебном заседании иск не признал, предоставил суду отзыв согласно которого, ООО «Росгострах-Юг» в полном объеме выполнило перед истцом свои обязательства страховщика, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263. ООО «Росгострах-Юг» в связи с обращением истца за страховой выплатой организовал проведение осмотра автомобиля истца, о чем свидетельствует подписанный истцом акт осмотра транспортного средства от 14 июня 2011 г. и экспертным путем была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 44 947 рублей 37 копеек. Истцом же не представлено разумных доводов и доказательств подтверждающих сомнения в подлинности и достоверности данной экспертной оценки. Ссылки истца на выставленный ему счет обществом «Сервис-Люкс» на ремонт его автомобиля, как доказательство ущерба, не состоятельны и незаконны. Согласно положениям Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при не достижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен. На это указывают положения пунктов 3 и 4 ст. 12 закона, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии со статьей 4 Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Из материалов дела видно, что ООО «Сервис-Люкс» не может являться таким субъектом, а представленный им счет на оплату ремонта автомобиля служить доказательством такого ремонта. Требования истца предъявляются в нарушение установленного порядка получения страховой выплаты. Кроме того, ответственность Анохина А.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определила его как ДТП с тремя и более участниками и выплатила Руденко Н.И. страховое возмещение в сумме 44947 рублей 37 копеек. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю третьего лица Т.Я. ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не представило доказательств факта того, что помимо истца иные потерпевшие, в т.ч. Т.Я. воспользовались своим правом на страховую выплату. Поэтому расчет страхового возмещения необходимо в данном случае производить из суммы лимита ответственности 160 000 рублей в пользу Руденко Н.И.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Предоставил суду возражение, согласно которого 03.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Как следует из справки о ДТП, представленной ГИБДД на месте совершения ДТП, механические повреждения возникли в результате столкновения с автомобилем, которым управлял Анохин А.А. Виновным в совершении ДТП был признан Анохин А.А. Истец в своем исковом заявлении ссылается на счет на оплату ООО «Сервис-Люкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 186 909 рублей, что на 141 961 рубль 63 копейки превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком. В связи с тем, что статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен максимальный размер страховой выплаты - 120 000 рублей, то истец требует взыскать сумму 75 052 рубля 63 копейки. В установленном законном порядке страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы (оценки). На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 44 947 рублей 37 копеек. Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ООО «Росгосстрах» была произведена выплата ответчику страхового возмещения, является соответствующим требованиям законодательства. Расчет стоимости ООО «Автоконсалтинг Плюс» был выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 24.05.2010 года № 361. При составлении отчета были использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, сведения о средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей, руководящий документ РД 37.009.015-98 «Методические руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и нормативов трудоемкости завода-изготовителя. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В нарушении п.2.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в представленном истцом счете ООО «Сервис-Люкс» и калькуляции <номер> не учитывается износ запасных частей. Таким образом, данные несоответствия не позволяют принимать во внимание представленный истцом счет «Сервис-Люкс» на сумму 186 909 рублей и калькуляцию, в связи с тем, что в указанных документах не учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Требования об оплате стоимости проведенной калькуляции <номер> соответственно также являются необоснованными, поскольку размер убытка данным документом не подтверждается. При наступлении страхового случая и на основании заявления независимой экспертизы (оценки) ООО «Автоконсалтинг Плюс» ответчик в установленном законном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением. Таким образом, ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.          

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта исследуемый автомобиль <инные данные> регион, находится в аварийном состоянии после соударения задней левой и передней частью, деформировано и подлежит замене: задний бампер, фонарь задний левый, накладка защитная заднего бампера, адсорбер заднего бампера, панель задка, крышка багажника, эмблема на крышке багажника, надпись «PEUGET», надпись «206», крыло заднее левое, бампер передний, усилитель переднего бампера, накладка защитная переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара правая, накладка защитная заднего бампера левая, радиатор, рамка радиатора, также подлежит окраске: передний бампер, задний бампер, капот, панель задка, крышка багажника, заднее левое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <инные данные>, поврежденного в результате ДТП 03.06.2011 года, на день проведения экспертизы составляет: без учета износа 200 313 рублей 11 копеек, с учетом износа 175 721 рублей 16 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <инные данные>, на день проведения экспертизы составляет: 18 130 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ж.Д. показал суду о том, что при проведении экспертизы присутствовали представитель истца и хозяин, документы у них не просил. Методическими рекомендациями РД 37.009.015-98 не пользуется, так как она не прошла регистрацию в Минюсте и данная рекомендация не легитимна, так как они государственные служащие и работают по специально созданной для судебных экспертов, в составе СЭУ Минюста № 1, указанная в списке литература. Он дает пояснения по всему заключению, что делала страховая компания ему не известно. Заключение выполнено с заводкой технологией ремонта стоимость работ, расценки взяты у специального дилера, стоимость запчастей средне рыночная. В заключении есть поручение на проведение экспертизы, поручение давал заведующий Новороссийского отдела. Когда он проводит осмотр, что является процессуальным действием, ему стороны не нужны, нужен только объект, он может выехать на место или объект могут ему доставить, он смотрит, фотографирует, никого о проделанной работе не уведомляет, нет необходимости составлять акт осмотра. Он подъехал по адресу, из гаража выкатили автомобиль, он его осмотрел, сфотографировал и уехал.      

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011г. в 8-30 часов на автодороге А-146 56км + 250м п. Ильский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <инные данные> под управлением Руденко Н.И. и автомашины ВАЗ -<инные данные> под управлением Анохина Андрея Анатольевича. Виновником ДТП признан ответчик Анохин А.А., и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <номер> от 03.06.2011 года. (л.д. 6). Гражданская ответственность по ОСАГО как истца так и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах - Юг». В результате данного ДТП, автомобилю Руденко Н.И. были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки защитной заднего бампера, адсорбер заднего бампера, панель задка, крышка багажника, эмблема на крышке багажника, надпись «PEUGET», надпись «206», крыло заднее левое, бампер передний, усилитель переднего бампера, накладка защитная переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара правая, накладка защитная заднего бампера левая, радиатор, рамка радиатора, также подлежит окраске: передний бампер, задний бампер, капот, панель задка, крышка багажника, заднее левое крыло (л.д. 46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 7 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить на одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 7 мая 2003 г. № 263 возмещению в пределах страховой суммы пункт 60 Правил № 263 -120000 рублей.

В соответствии с п.п. "6" ст. 61 Правил "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него. В силу п.п. «е» пункта 61 Правил "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего транспортным средствам помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя истца о том, что страховая компания должна выплатить 160 000 рублей необоснованны, так как если к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требования в тридцатидневный срок, предусмотренный п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие в этом же ДТП, с целью ее пропорционального распределения.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, денежные суммы, уплаченные истцом, в виде: государственной пошлины в размере 4199 рублей, судебные расходы в сумме 12 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденко Николая Ивановича к Анохину Андрею Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» главное Управление по Краснодарскому краю о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Руденко Николая Ивановича в счет возмещения недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта деньги в сумме 75 052 рубля (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки.

Взыскать с Анохина Андрея Анатольевича в пользу Руденко Николая Ивановича деньги в счет возмещения недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 851 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Анохина Андрея Анатольевича в пользу Руденко Николая Ивановича судебные расходы в сумме 12 860 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Анохина Андрея Анатольевича в пользу Руденко Николая Ивановича в счет уплаченной государственной пошлины деньги в сумме 4 199 рублей.

Копию мотивированного решения суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, стороны могут получить с 15.02.2012 года, в канцелярии Северского районного суда Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                       Матякин Е.Е.