к делу № 2-39/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Северская 11 марта 2012 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Полозкова Е.И., при секретаре Поповой М.Ю., с участием представителя истца Мухорина В.А. Сайфутдинова Р.Ф., ответчика Своеволина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухорина Владимира Анатольевича к Своеволину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1363 306 рублей, У С Т А Н О В И Л: Мухорин В.А. обратился в суд с иском к Своеволину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 363 306 рублей, складывающейся из суммы денежных средств в размере 500 000 рублей, переданных истцом Мухориным В.А. ответчику Своеволину С.В. при покупке грузового тягача Мерседес-Бенц и полуприцепа МАЗ, 771 429 рублей неполученных истцом доходов от эксплуатации грузового тягача Мерседес-Бенц и полуприцепа МАЗ, суммы в размере 91 877 рублей, затраченной на ремонт грузового тягача Мерседес-Бенц и полуприцепа МАЗ, что является неотделимыми улучшениями грузового тягача Мерседес-Бенц и полуприцепа МАЗ. В обоснование исковых требований Мухорин В.А. указал о том, что в июле 2010 года истцом совместно с ответчиком были приобретены автотранспортные средства: Мерседес-Бенц (грузовой тягач) и полуприцеп МАЗ.Для приобретения транспортных средств истец с ответчиком поехали в г. Кашира Московской области, остановились в гостинице на ночь. Так как деньги Мухорин В.А. и Своеволин С.В. привезли наличными, то они решили воспользоваться услугами банка для их хранения на время пребывания в г. Кашира. На следующий день 14.07.2010 года Мухорин В.А. и Своеволин С.В. сняли денежные средства со счета в банке и передали продавцу транспортных средств Б.А.В. Транспортные средства приобретались у Б.А.В. который продавал их с помощью комиссионного автомагазина «Алэкс-Кар» за 700 000 рублей. Для оплаты указанного имущества истец передал ответчику сумму в размере 500 000 рублей. При приобретении автомобиля истец Мухорин В.А. действовал в своих интересах, так как между истцом Мухориным В.А. и ответчиком Своеволиным С.В. имелась договоренность о совместном приобретении указанных выше транспортных средств. Денежные средства в дар ответчику Своеволину С.В. истец Мухорин В.А. не передавал.Договоры купли-продажи указанных транспортных средств были оформлены на имя ответчика Своеволина С.В. Ответчик объяснил это тем, что у него очень хорошая кредитная история, которой последний воспользуется при получении кредита, путем передачи приобретаемого автомобиля в залог банку. Стороны по данному делу договорились о том, что несмотря на то, что ответчик Своеволин С.В. станет титульным собственником транспортных средств, пользоваться указанными в данном решении транспортными средствами Мухорин В.А. и Своеволин С.В. будут совместно. Грузовой тягач Мерседес-Бенц и полуприцеп МАЗ были зарегистрированы на имя ответчика Своеволина С.В., что подтверждается копиями паспортов технических средств.Однако ответчик грузовым тягачом Мерседес-Бенц и полуприцепом МАЗ пользовался самостоятельно по июль 2011 года, не передавая истцу Мухорину В.А. части полученного дохода. Но в июле 2011 года, во исполнение договоренности о совместном использовании указанных транспортных средств, Своеволии С.В. передал истцу Мухорину В.А. автомобиль для его дальнейшей эксплуатации. Истец Мухорин В.А. принял грузовой тягач Мереседес Бенц и полуприцеп МАЗ и обнаружил, что техническое состояние автомобиля позволяет продолжить его эксплуатацию. За собственный счет истец приобрел необходимые запчасти и осуществил ремонтные работы. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 91 877 рублей. Истец Мухорин В.А. и ответчик Своеволин С.В. договорились о том, что понесенные расходы истец Мухорин В.А. возместит из будущей прибыли от эксплуатации грузового тягача и полуприцепа МАЗ. При этом вся прибыль будет оставаться в собственности истца Мухорина В.А.Ответчик Своеволин С.В. не предъявлял требований о возврате в период ремонта грузового тягача Мереседес Бенц и полуприцепа МАЗ. После того, как техническое состояние автомобиля было восстановлено, истец Мухорин В.А. обратился к ответчику Своеволину С.В. по поводу оформления документов, необходимых для эксплуатации автомобиля. Однако ответчик Своеволин С.В. отказался от оформления документов и выдачи доверенности, потребовал у истца возврата автомобиля, так как Своеволин С.В. является титульным собственником. С этого момента истцу Мухорину В.А. стало ясно, что ответчик Своеволин С.В. желает единолично пользоваться грузовым тягачом Мерседес Бенц и дальше получать неосновательное обогащение, которое выражается не только в неосновательном получении денег в сумме 500 000 рулей, но также и дохода от эксплуатации автомобиля.Таким образом, истец Мухорин В.А. ошибочно полагая о том, что действует в своих интересах, передал ответчику Своеволину С.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей для приобретения грузового тягача Мереседес Бенц и полуприцепа МАЗ в совместное пользование сторон по данному делу. Ответчик Своеоволин С.В. приобрел на переданные истцом Мухориным В.А. денежные средства, зарегистрировал грузовой тягач Мерседес Бенц и полуприцеп МАЗ на свое имя, в результате чего приобрел неосновательное обогащение в виде автомобиля Мерседес-Бенц (грузовой тягач) и полуприцепа МАЗ.Переданные ответчику денежные средства истец получил по договору займа у Г.Е.В., что подтверждается копией расписки, а также копией сберкнижки с отметкой банка о снятии денежных средств со счета Г.Е.В. Передача денежных средств непосредственно не была направлена на обеспечение интересов ответчика в виде приобретения автомобиля, привела к его неосновательному обогащению.Транспортные средства приобретались в г. Кашира Московской области. Факт того, что истец с ответчиком вместе приезжали в г. Кашира для приобретения транспортных средств подтверждается справкой гостиницы и копиями квитанций об оплате за проживание.Так как денежные средства истец Своеволин С.В. и ответчик Мухорин В.А. привезли наличными и во избежание их утраты истец с ответчиком воспользовались услугами банка. 13.07.2010 года вклад был открыт, а 14.07.2010 года денежные средства были сняты со счета, дляоплаты приобретаемого имущества по договорам от 14.07.2010 года. Согласно ст. ст. 987, 1102 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 1104 ПС РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, составивших неосновательное обогащение ответчика, в интересах которого фактически оказались совершены действия, и возмещении неполученных истцом доходов от использования автомобиля. Согласно справке Северской районной торгово-промышленной палаты от 08.11.2011 года № величина ежемесячного валового дохода от использования автомобиля составляет 90 000 рублей. Данный доход должен был распределяться между истцом и ответчиком в соответствии с размером денежных средств, использованных для приобретения автомобиля, а именно 5/7 доли в собственность истца Мухорина В.А., 2/7 доли в собственность ответчика Своеволина С.В.Автомобилем ответчик Своеволин С.В. пользовался с момента регистрации его за собой, а именно с 21.07.2010 года и по июль 2011 года. С этого момента прошло 12 календарных месяцев. Таким образом, общая сумма дохода, полученного ответчиком Своеволиным С.В. от использования автомобиля составила 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей. Причитающиеся истцу 5/7 доли от всего дохода составляет 771 429 рублей.Так как ремонт автомобиля, произведённый истцом Мухориным В.А., является неотделимым улучшением указанных в данном решении транспортных средств, то его стоимость в размере 91 877 рублей так же стала неосновательным обогащением ответчика Своеволина С.В. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Так как между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном использовании автомобиля, о неосновательности своего обогащения ответчик знал с момента уклонения от совместного использования автомобиля и передачи Мухорину В.А. части полученного дохода, есть с самого начала его эксплуатации - с 21.07.2010 года.В настоящее время то ответчик предпринимает попытки по отчуждению спорного имущества, уже нашел потенциального покупателя. Истец Мухорин В.А. в судебном заседании 07.03.2012 года подал в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в соответствии с требованиями, установленными ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исковых требований указал о том, что размер недополученного истцом Мухориным В.А. дохода последним исчислен на основании справки Северской районной торгово-промышленной палаты от 08.11.2011года №, согласно которой величина ежемесячного валового дохода от использования грузового тягача Мерседес Бенц и полуприцепа МАЗ составляет 90 000 рублей. Данный доход должен был распределяться между Мухориным В.А. и Своеволиным С.В. в соответствии с размером денежных средств, использованных ими для приобретения автомобиля, а именно 5/7 доли дохода переходят в собственность Мухорина В.А., а 2/7 доли - в собственность Своеволина С.В. Согласно справке Северской районной торгово-промышленной палаты от 05.03.2012 года № средняя рыночная стоимость аренды автомобиля, аналогичного спорному составляет в среднем: 82 500 рублей в месяц в 2010 году, 87 500 рублей в месяц в 2011 году, а в целом за период с 14.07.2010 года по июль 2011 года включительно - 1 066 000 рублей. Таким образом, общая сумма дохода, полученного ответчиком от использования автомобиля, составила 1 066 000 рублей. Причитающиеся истцу 5/7 доли от всего дохода составляет 761 428 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей. В связи с тем, что ранее истец Мухорин В.А. требовал в исковом заявлении взыскать с ответчика Своеволина С.В. недополученный доход от эксплуатации грузового тягача Мерседес Бенц и полуприцепа МАЗ в сумме 771 429 рублей, в судебном заседании 07.03.2012 года подал заявление о взыскании с ответчика Своеволина С.В. 761 428 рублей, истец Мухорин В.А. уменьшил размер исковых требований о взыскании с ответчика Своеволина С.В. недополученного дохода от эксплуатации грузового тягача Мерседес Бенц и полуприцепа МАЗ на 10 001 рубль. Также в заявлении об уменьшении размера исковых требований Мухорин В.А. указал о том, что часть расходов в сумме 312 рублей 90 копеек потрачена на сверло, защитные очки, электроды и навесной замок, что подтверждается товарными чеками от 21.07.11г., б/н от 13.06.11г., б/н от 13.06.11года. Хотя указанные предметы были использованы в ремонте, но прямо не относятся к запчастям автомобиля, истец Мухорин В.А. считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой им с ответчика Своеволина С.В. суммы неотделимых улучшений на 312 рублей 90 копеек. Всего истец Мухорин В.А. уменьшил размер исковых требований к ответчику Своеволину С.В. на сумму 10 313 рублей 90 копеек (л.д. 150). Ответчик Своеволин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду о том, что неосновательно заявленный истцом Мухориным В.А. иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит поскольку мнимый истец и его представитель по доверенности злоупотребляют правом, что недопустимо. Более того, ими проявлена правовая безграмотность и заявленный Мухориным В.А. иск является средством уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. Все события, происходившие при покупке спорного автомобиля, не имеют отношения к делу. Мухорин В.А. завладел автомобилем ответчика, извлекает прибыль и подал иск в суд, чтобы Мухорина В.А. не привлекли к уголовной ответственности. Мухорин В.А. завладел автомобилем Своеволина С.В. в июне- июле 2011 года. Ответчик Своеволин С.В. предоставил истцу автомобиль сам. По распоряжению Своеволина С.В. водитель автомобиля Г.Н.Н. передал истцу документы на данный автомобиль. Приобретался автомобиль в г. Москве у Б.А.В. за сумму более одного миллиона рублей, за деньги принадлежащие Своеволину С.В. Все изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011 года правильно. Ответчик Своеволин С.В. действительно давал сотруднику полиции показания о том, что грузовой тягач Мерседес Бенц и полуприцеп МАЗ были приобретены ответчиком Своеволиным С.В. за сумму около одного миллиона рублей. Сумма за приобретенный автомобиль складывается из суммы расходов на поездку в г. Кашира, проживание в гостинице, заправки автомобиля, перегона автомобиля. По прошествии времени точную сумму, за которую был куплен автомобиль - грузовой прицеп Мерседес Бенц и полуприцеп МАЗ, ответчик Своеволин С.В. назвать не может. Перегонял автомобиль водитель П.И., житель ст. Северской, который жил в ст. Азовской. Полгода Своеволин С.В. П.И. не видел, где проживает П.И. Своеволину С.В. в данное время неизвестно. Своеволин С.В. считает, что все эти обстоятельства не имеют отношения к делу, ответчик Своеволин С.В. не желает себя защищать и не хочет ничего пояснять суду в свою защиту. Фирма Своеволина С.В., где последний работает, существует 16 лет и нет проблем предоставить доказательства того, что на тот момент у ответчика Своеволина С.В. были деньги на покупку автомобиля. Своеволин С.В. считает, что данным иском Мухорин В.А. пытается незаконно завладеть деньгами ответчика Своеволина С.В. Деньги на покупку автомобиля Своеволин С.В. брал в сейфе в своём обществе с ограниченной ответственностью. На тот момент было тяжело с работой, и Мухорин В.А. сказал, что есть хорошая работа, попросил предоставить ему автомобиль на один рейс. У Мухорина В.А. был водитель, и Своеволин С.В. посчитал нужным передать Мухорину В.А. автомобиль для работы. Договор стороны не составляли, между сторонами состоялась устная договоренность. Доверенность на право управления грузовиком ответчик Своеволин С.В. истцу Мухорину С.В. не выдавал. Своеволин С.В. предоставил Мухорину В.А. автомобиль на один рейс примерно на две недели. Обычно рейс длится не более двух недель. На вопрос представителя истца Мухорина В.А. Сайфутдинова Р.Ф., какую сумму Своеволин С.В. передал продавцу автомобиля Б.А.В., ответчик Своеволин С.В. отвечать не желает. Ответчик Своеволин С.В. не имеет отношения к Б.А.В. так как Своеволин С.В. автомобиль покупал через комиссионный магазин и Своеволин С.В. не знает как Мухорин В.А. оказался у Б.А.В. Суть расписки, приобщённой к материалам дела, ответчику Своеволину С.В. понятна. Если Мухорин В.А. передавал Б.А.В. какие-то деньги, то пусть истец Мухорин В.А. их и требует с Б.А.В. Ответчик Своеволин С.В. не желает себя защищать и не желает отвечать на вопрос представителя истца кому именно передавались деньги за купленные в г. Кашира Своеволиным С.В. грузовой тягач Мерседес Бенц и полуприцеп МАЗ. На вопрос представителя истца Мухорина В.А. Сайфутдинова Р.Ф., какую сумму заплатил за грузовой автомобиль Своеволин С.В. и какие расходы понесены были последним, ответчик Своеволин С.В. пояснил суду о том, что, что продавцом автомобиля являлся автомагазин, при продаже оформлялись документы, в которых все указано. На допросе Своеволин С.В. дознавателю давал показания. Уже позже ответчик Своеволин С.В. понял, что при даче показаний дознавателю последний растерялся и возможно дал не точные пояснения. Своеволин С.В. отказывается отвечать на вопрос представителя истца, сколько денег ответчик отдавал за покупку автомобиля. Б.А.В. являлся руководителем какого-то предприятия и Своеволин С.В. не понимает, какое отношение расписка Б.А.В. имеет к этому делу. Б.А.В. общается с Мухориным В.А., с ответчиком Своеволиным С.В. никаких дел Б.А.В. не имеет и ничего у ответчика не спрашивает. Б.А.В. продавал много техники разным людям. Своеволин С.В. не отрицает, что спорный автомобиль последний купил у Б.А.В. Автомобиль был куплен через комиссионный магазин. Кому Своеволин С.В. отдавал деньги за купленный автомобиль Своеволин С.В. не помнит, все указано в договоре. На вопрос представителя истца, тому ли лицу, которое указано в договоре, Своеволин С.В. передал деньги, ответчик Своеволин С.В. отказывается отвечать. Ответчик Своеволин С.В. не помнит, какие документы им были получены в фирме «Алекс Кар», так как прошло много времени с того дня. В судебном заседании 07.03.2012 года был объявлен перерыв до 09 часов 11.03.2012 года с целью представления ответчиком Своеволиным С.В. суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В 09 часов 11.03.2012 года ответчик Своеволин С.В. в судебное заседание не явился, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны. Судом было вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Своеволина С.В. Представитель истца Мухорина В.А. Сайфутдинов Р.Ф. исковые требования истца, изложенные в данном решении, поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить. Суд, выслушав объяснения представителя истца Мухорина В.А. Сайфутдинова Р.Ф., ответчика Своеволина С.В., исследовав материалы дела, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца Мухорина В.А. и их удовлетворении по следующим основаниям. В материалах данного дела имеется копия паспорта транспортного средства МАЗ № полуприцеп, собственником данного транспортного средства является Своеволин С.В. (л.д.7). Согласно имеющейся в материалах данного дела копии паспорта транспортного средства «Мерседес-Бенц» №, собственником данного транспортного средства является Своеволин С.В. (л.д.8). В материалах данного дела имеется копии свидетельств о регистрации транспортных средств прицепа МАЗ № и «Mersedes-Benz» №, собственником данных транспортных средств является Своеволин С.В. (л.д.9). Согласно имеющейся в материалах данного дела копии справки ООО «Сервис+» Мухорин В.А. и Своеволин С.В. действительно проживали в гостинице «Энергетик» по адресу: г. Кашира Московской области <адрес> с 13.07.2010 года по 15.07.2010 года (л.д.11-12). В материалах данного дела имеется копия справки подразделения № Сбербанка России о состоянии вклада Мухорина В.А. от 14.10.2011 года, в которой отражено о том, что Мухорин В.А. 13.07.2010 года открыл счет № по вкладу:Универсальный Сбербанка России в указанном банке на сумму 700 000 рублей, 14.07.2010 года указанный счет закрыт (л.д.13). В материалах данного дела имеется копия расписки от 12.07.2010 года, согласно которой Мухорин В.А. взял в долг у Г.Е.В. 500 000 рублей (л.д.14). Также в материалах данного дела имеется копия квитанции заказа-наряда об оплате фильтра масляного, патрона сушки, фильтра топливного на сумму 1867 рублей (л.д.16). В материалах данного дела имеется копия квитанции заказ-наряд о выполненных работах в автомобиле МВ Актрос государственный регистрационный номер № на сумму 7 100 рублей (л.д.17). В материалах данного дела имеется копии товарных чеков (фонари задние, зеркало, диск торм.) на суммы 2130 рублей, 1100 рублей, 3 990 рублей (л.д.18-19). Также в материалах данного дела имеется копия товарного чека № от 04.08.2011 года на покупку колодок дисковых на сумму 5020 рублей (л.д.20). В материалах данного дела имеется копия товарной накладной № от 05.08.2011 года, в которой отражено о приобретении Мухориным В.А. четырёх автошин на сумму 62 000 рублей (л.д.21-22). В материалах данного дела имеется удостоверенное нотариусом г. Кашира Московской области З.А.Н. заявление Б.А.В.., в котором отражено о том, что 14.07.2010 года Б.А.В.. были проданы автомобили «Мерседес-Бенц» № и полуприцеп МАЗ двоим покупателям из Краснодарского края, одним из указанных лиц Б.А.В. переданы денежные средства в размере 500 000 рублей за автомобиль «Мерседес-Бенц», другим 200 000 рублей за полуприцеп МАЗ. Имя первого приобретателя Мухорин Владимир, имя второго приобретателя Своеволин Сергей. (л.д.37). Согласно имеющейся в материалах данного дела копии договора комиссии № на совершение сделки по продаже АМТС (номерного агрегата) от 14.07.2010 года ООО «Алекс-Кар» в лице уполномоченного представителя П.О.А. и Б.А.В. заключили договор комиссии на совершение сделки по продаже полуприцепа МАЗ №л.д.113). В материалах данного дела копии договора комиссии № на совершение сделки по продаже АМТС (номерного агрегата) от 14.07.2010 года ООО «Алекс-Кар» в лице уполномоченного представителя К.А.В. и Б.А.В.. заключили договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства «Мерседес-Бенц» (л.д.114). Также в материалах данного дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства № от 14.07.2010 года, согласно которому ООО «Алекс-Кар» в лице уполномоченного представителя П.О.А. продал Своеволину С.В. полуприцеп МАЗ №(л.д.115). В материалах данного дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства № от 14.07.2010 года, согласно которому ООО «Алекс-Кар» в лице уполномоченного представителя К.А.В. продало Своеволину С.В. транспортное средство «Мерседес-Бенц» № (л.д.116). Свидетель Б.А.В. показал суду о том, что последний действительно продавал полуприцеп МАЗ № ПТС <адрес>, выданный Московской восточной таможней 10.09.2004 года и автомобиль «Mersedes-Benz» № грузовой тягач, ПТС <адрес>, выдан Ростовской таможней 14.09.2001 года двум покупателям из Краснодарского края, Мухорину Владимиру, который передавал деньги, второго свидетель не помнит. Свидетель оформлял договор на Мухорина В.А. и последний передал свидетелю деньги в сумме 700 000 рублей за оба транспортных средства. Фамилию Своеволин Б.А.В. не помнит. Мухорин В.А. передавал свидетелю всю сумму, но по разговору Мухорина В.А. и Своеволина С.В. Б.А.В. понял, что Мухорин В.А. вкладывал 500 000 рублей, а Своеволин С.В. - 200 000 рублей. Б.А.В. не может пояснить, почему в договорах купли-продажи стоит другая сумма. Б.А.В.. подтверждает, что сумма, уплаченная по сделке, не соответствует сумме, указанной в договоре, и не знает почему в договоре указана сумма в размере 198 000 рублей (л.д.125-126). В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о том, что опрошенный в ходе проверки Своеволин С.В. пояснил, что в июле 2010 года он в сети интернет нашел объект для приобретения в собственность, а именно тягач «Мерседес-Бенс» и полуприцеп «МАЗ» к нему. В связи с чем Своеволин С.В., решив купить данное имущество, попросил ранее ему знакомых Мухорина В.А. в качестве механика и водителя П.И., выехать в город Кашира Московской области с целью приобретения большегрузного тягача «Мерседес» и полуприцепа «МАЗ» к нему за деньги, принадлежащие Своеволину С.В. Автомобиль с прицепом был приобретен у Б.А.В. за сумму около 1 000 000 рублей, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи на имя Своеволина С.В. По фату первоначальной записи в паспорт технического средства <адрес> к полуприцепу «МАЗ» в графе наименование собственника Мухорин Владимир Анатольевич, Своеволин С.В. пояснил, что данная запись сделана ошибочно. Дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного делав в данном постановлении не указана (л.д. 135-136). В ходе разбирательства данного дела судом был истребован отказной материал КУСП № по заявлению Мухорина В.А. в отношении Своеволина С.В. (л.д. 146). Начальник Отдела МВД РФ по Северскому району сообщил суду о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № был направлен в Северский районный суд. На 11.03.2012 года отказной материал № находился в Краснодарском краевом суде в связи с обжалованием Мухориным В.А. постановления Северского районного суда от 10.02.2012 года. В имеющейся в данном деле копии постановления Северского районного суда от 10.02.2012 года указано о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено о приобретении Своеволиным С.В. тягача «Мерседес-Бенц» и полуприцепа «МАЗ», вынесено 21.10.2011 года (л.д. 160). В материалах данного дела имеется справка № о средней рыночной стоимости аренды автотранспорта от 05.03.2012 года, согласно которой при анализе цен предлагаемых к аренде транспортных средств было выявлено, что рыночная стоимость аренды автомобиля «Mersedes-Benz» № седельный тягач с полуприцепом МАЗ №, по состоянию на июль-декабрь 2010 года составляла в среднем 80 000 - 85000 рублей в месяц. Рыночная стоимость аренды автомобиля «Mersedes-Benz» № седельный тягач с полуприцепом МАЗ № по состоянию на январь-июль 2011 года составляла в среднем 85 000 - 90 000 рублей в месяц. Таким образом, доход, полученный в результате сдачи в аренду автомобиля седельный тягач с полуприцепом МАЗ № за период эксплуатации с июля 2010 года по июль 2011 года мог составить 1 066 000 (один миллион шестьдесят шесть тысяч) рублей (л.д.151). Согласно справке № о средней рыночной стоимости автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ при анализе цен предлагаемых к продаже транспортных цен, было выявлено, что рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Benz» № седельный тягач с полуприцепом МАЗ № по состоянию на июль 2010 года составляла в среднем 960 000 рублей, в том числе автомобиль «Mersedes-Benz» № 1998 года выпуска - 760 000 рублей; полуприцеп МАЗ № 2004 года выпуска - 200 000 рублей (л.д.155). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В ч. 1 ст. 1104 ГК РФ указано о том, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ч. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С учётом того, что исследованными судом доказательствами установлено приобретение ответчиком Своеволиным С.В. 14.07.2010 года в г. Кашира Московской области грузового тягача «Мерседес Бенц» и полуприцепа «МАЗ» у Б.А.В.. за сумму 700 000 рублей, 500 000 рублей за покупку грузового тягача «Мерседес Бенц» и полуприцепа «Маз» у Б.А.В.. 14.07.2010 года были переданы Б.А.В. Мухориным В.А., 200 000 рублей за покупку грузового тягача «Мерседес Бенц» и полуприцепа «МАЗ» у Б.А.В.. 14.07.2010 года были переданы Б.А.В. Мухориным В.А., 500 000 рублей от 700 000 рублей составляет 5/7, 200 000 рублей от 700 000 рублей - 2/7, объяснениями представителя истца Мухорина В.А. Сайфутдинова Р.Ф. установлено, что грузовой тягач «Мерседес Бенц» и полуприцеп «МАЗ» были приобретены Своеволиным С.В. и Мухориным В.А. для последующей совместной эксплуатации указанных транспортных средств с целью извлечения прибыли соразмерно вложенным в приобретение транспортных средств денежным средствам, истец Мухорин В.А. произвёл неотделимые улучшения указанных в данном решении транспортных средств на сумму 91 564 рубля, доход, полученный в результате сдачи в аренду автомобиля Мерседес Бенц № седельный тягач с полуприцепом МАЗ № за период эксплуатации с июля 2010 года по июль 2011 года мог составить 1 066 000 рублей, данная стоимость рассчитана председателем и специалистом-оценщиком Северской районной торгово-промышленной палаты с учётом предложений по сдаче в аренду транспортных средств, близких по своим техническим характеристикам с объектом оценки из расчёта 500 рублей в час при 8 часовом рабочем дне и средней продолжительности рабочего времени 21 день в месяц, 5/7 от указанной суммы составит 761 428 рублей, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, с ответчика Своеволина С.В. в пользу истца Мухорина В.А. следует взыскать 1 352 992 рубля из расчёта 500 000 рублей + 761 428 рублей + 91 564 рубля. При подаче в суд искового заявления истец Мухорин В.А. уплатил государственную пошлину в сумме 8 200 рублей, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией (л.д. 4). В связи с материальным положением истца ему была отсрочена уплата государственной пошлины в сумме 6816 рублей 80 копеек (л.д. 31). С учётом изложенного, уменьшения истцом Мухориным В.А. размера исковых требований а также того, что суд пришёл к выводу взыскать с ответчика Своеволина С.В. в пользу истца Мухорина В.А. 1 352 992 рублей, с ответчика Своеволина С.В. в пользу истца Мухорина В.А. следует взыскать и государственную пошлину в сумме 8 200 рублей, уплаченную Мухориным В.А. при подаче в суд искового заявления, а также в доход государства государственную пошлину в сумме 6 764 рубля 96 копеек из расчёта 1 352 992 рубля - 1 000 000 рублей х 0,5% + 13 200 рублей - 8 200 рублей. На основании изложенного, ст. ст. 15, 987, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Мухорина Владимира Анатольевича к Своеволину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 352 992 рубля. Взыскать со Своеволина Сергея Викторовича в пользу Мухорина Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 1 352 992 рубля, уплаченную Мухориным В.А. при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в сумме 8 200 рублей и в доход государства государственную пошлину в сумме 6 764 рубля 96 копеек. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 19 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в месячный срок со дня ознакомления с мотивированным судебным решением. Судья Е.И. Полозков
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.