Решение по исковому заявлению ООО `Югстройтранс` к Юкину С.Г., Юкину Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Северский районный суд /
Решение по исковому заявлению ООО `Югстройтранс` к Юкину С.Г., Юкину Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

Решение по исковому заявлению ООО `Югстройтранс` к Юкину С.Г., Юкину Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

к делу № 2-502/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская. 27 февраля 2012 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Юкина С.Г. Орешниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Югстройтранс» к Юкину Сергею Геннадьевичу, Юкину Геннадию Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югстройтранс» 25.03.2011 года обратилось в суд с иском к Юкину С.Г. и Юкину Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование исковых требований руководитель истца ООО «Югстройтранс» указал о том, что 26.03.2011 года между Юкиным С.Г. и Юкиным Г.П были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:<данные изъяты>

Истец считает, что вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными для видимости, чтобы увести имущество из-под конфискации при принудительном исполнении вступившего решения суда, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.12.2010 года по делу № № с Юкина Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Югстройтранс» взыскано 2 251 670 рублей

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года вступило в законную силу 17.03.2011 года и во исполнение решения суда будет возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию, ответчики решили увести имущество по мнимой сделке, признаками мнимой сделки по мнению истца являются следующие основания:

Договоры купли-продажи транспортных средств совершены между родственниками - отцом Юкиным Г.П. и сыном Юкиным С.Г., указанные выше в данном решении транспортные средства фактически остаются во владении Юкина С.Г., являющегося сыном ответчика Юкина Г.П. потому, что вышеуказанные транспортные средства используются в настоящее время по договорам перевозки грузов, заключенных задолго до совершения оспариваемых истцом договоров купли-продажи, заключённых ответчиками 23.03.2011 года, Юкин С.Г. извлекает прибыль от использования транспортных средств.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, ответчики хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренной ст. 153 ГК РФ.

Мнимые сделки, заключенные ответчиками, совершены лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки законодатель объявляет ничтожными, то есть сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом. Между тем несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах.

Поскольку чаще всего с помощью мнимых сделок ответчики пытаются достигнуть незаконную цель, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения, а точнее увод имущества от принудительного взыскания, то основное назначение ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках состоит в установлении известного заслона подобным действиям (л.д. 1-3 т. 1).

28.03.2011 года ООО «Югстройтранс» обратилось в суд с иском к Юкину С.Г. и Юкину Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что28.03.2011 года ООО «Югстройтранс» обратилось в суд с иском к Юкину С.Г. и Юкину Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 26.03.2011 года между Юкиным С.Г. и Юкиным Г.П. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно: <данные изъяты>.

Истец считает, что вышеуказанные договоры являются недействительными мнимыми сделками, совершенными для видимости, чтобы увести имущество из под конфискации при принудительном исполнении вступившего решения суда по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года по делу № № оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика Юкина С.Г. без удовлетворения.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года вступило в законную силу 17.03.2011 года и во исполнение решения суда будет возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию, ответчики решили увести имущество по мнимой сделке. Признаками мнимой сделки по мнению истца являются следующие.

Сделки совершены между родственниками - отцом Юкиным Г.П. и сыном Юкиным С.Г., фактически остаются во владении Юкина С.Г. Ввиду того, что вышеуказанные транспортные средства используются в настоящее время по договорам перевозки грузов, заключенным задолго до совершения договоров купли-продажи транспортных средств, ответчик Юкин С.Г. извлекает прибыль от использования указанных в данном реш6ении транспортных средств.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимые сделки, ответчики хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренных ст. 153 ГК РФ.

Мнимые сделки, совершены ответчиками лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделок.

Определением судьи Северского районного суда от 20.04.2011 года дела по искам ООО «Югстройтранс»к Юкину С.Г. и Юкину Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств были объединены в одно производство (л.д. 63).

Решением Северского районного суда от 19.05.2011 года были удовлетворены исковые требования ООО «Югстройтранс» к Юкину С.Г. и Юкину Г.П. о признаниинедействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Указанным решением признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных Юкиным Сергеем Геннадьевичем и Юкиным Геннадием Петровичем 23, 25 и 26 марта 2011 года:

<данные изъяты>

Стороны договоров купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> были приведены в первоначальное положение (л.д. 154-164 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 года решение Северского районного суда от 19.05.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В определении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала о том, что суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, уточнить исковые требования истца, установить принадлежность автомобилей Юкину С.Г. или ИП Юкину С.Г. на момент заключения оспариваемых сделок, определить круг лиц, участвующих в данном деле, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП Юкина С.Г., определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учётом полученных доказательств разрешить спор (л.д. 186-187 т.1).

Представитель истца ООО «Югстройтранс» Пеняга М.А. 26.09.2011 года изменил основания указанных выше исков, о чём подал в суд исковое заявление об изменении иска.

В обоснование изменённого основания иска указанный представитель ООО «Югстройтранс» указал о том, что ответчик Юкин С.Г. утверждает о том, что задолженность Юкина С.Г. ООО «Югстройтранс» погашена и поэтому истцу в иске о признании недействительными договоров купли-продажи указанных в данном решении транспортных средств следует отказать.

24.09.2010 года в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Югстройтранс» подано исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 181 050 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что передал ответчику автомобили, но не получил за них деньги, исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств рассматривает Северский районный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 года указанное исковое заявление ООО «Югстройтранс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 года возобновлено производство по делу после проведенной экспертизы и назначено судебное заседание на 14.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 года приняты встречные исковые требования Юкина С.Г. и рассмотрение дела отложено на 27.09.11 года.

С учётом того, что между ответчиками Юкиным С.Г. и Юкиным Г.П. были совершены сделки после того, как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 года иск ООО «Югстройтранс» о взыскании с ответчика Юкина С.Г. сумм неосновательного обогащения в размере 9 181 050 рублей принят к производству и назначено судебное разбирательство по делу, истец считает, что между Юкиным С.Г и Юкиным Г.П совершены мнимые сделки купли-продажи транспортных средств:

<данные изъяты>

Ответчики с помощью мнимых сделок пытаются достигнуть незаконную цель, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения, а точнее увести имущество от принудительного взыскания, то основное назначение ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках состоит в установлении известного заслона подобным действиям (л.д. 233-234 т. 1).

Представитель истца ООО «Югстройтранс» Пеняга М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской о получении представителем истца ООО «Югстройтранс» Пеняга М.А. 27.01.2012 года судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 27.02.2012 года (л.д. 108 т. 2, л.д. 49 т.2).

Причины неявки представителя истца ООО «Югстройтранс» Пеняга М.А. в судебное заседание суду неизвестны.

Ответчик Юкин С.Г., являющийся также и соответчиком индивидуальным предпринимателем Юкиным С.Г., привлечённым к участию в деле в качестве соответчика в связи с указанием судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской о получении 01.02.2012 года физическим лицом Юкиным С.Г., являющимся также и индивидуальным предпринимателем Юкиным С.Г., судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 27.02.2012 года (л.д. 114 т. 2).

Причины неявки ответчика Юкина С.Г., являющегося также и индивидуальным предпринимателем Юкиным С.Г., в судебное заседание суду не известны.

Представитель соответчика индивидуального предпринимателя Юкина С.Г. Орешникова Л.А. представила суду письменное возражение по иску индивидуального предпринимателя Юкина С.Г., в котором отражено о том, что в производстве Северского районного судаКраснодарского края находится дело по иску ООО «Югстройтранс» к Юкину С.Г., Юкину Г.П. и ИП Юкину С.Г. о признании недействительными восьми сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками Юкиным С.Г. и Юкиным Г.П..

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что все заключенные между ответчиками - физическими лицами, которые являются родственниками (сын и отец), договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками. Данные сделки, по мнению истца, направлены на выведение из собственности имущества Юкина С.Г. для целей не обращения в будущем на эти транспортные средства взыскания по арбитражному судебному акту и как следствие его неисполнение. В обоснование своей позиции истец приводит довод о том, что все сделки совершены ответчиками после принятия Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ООО «Югстройтранс» к ИП Юкину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере более 9000000 руб. по делу № № находящемуся в производстве судьи ФИО6 и не рассмотренному к настоящему времени. С указанным иском ответчик ИП Юкин С.Г. не согласен, считает ООО «Югстройтранс» ненадлежащим истцом по данному делу, его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим, предусмотренным законом основаниям.

1. Ненадлежащий истец. Довод о заинтересованности истца -несостоятелен (не подтвержден надлежащими доказательствами)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако ООО «Югстройтранс» обращаясь с иском по данному делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками - физическими лицами, не предъявляет требования о применении последствий недействительности сделки и не указывает, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет защиту его прав. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав истца данными сделками, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, а также отсутствуют доказательства возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований.

Задолженность ИП Юкина С.Г., которая к настоящему времени не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не может говорить о заинтересованности ООО «Югстройтранс» в предъявлении исковых требований о признании сделок, заключенных между физическими лицами Юкиным С.Г. и Юкиным ГЛ., так как по данному делу сделки купли-продажи оформлялись между ответчиками - физическими лицами, доказательств того, что транспортные средства принадлежали ответчику Юкину С.Г. как индивидуальному предпринимателю в суд не представлено, следовательно, возможность обращения взыскания на эти транспортные средства в будущем как на имущество ИП Юкина С.Г. не представляется возможным, истцом в подтверждение данному обстоятельству также не представлено доказательств.

Об указанном выше говорилось, в том числе и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2011года, которым было отменено решение Северского районного суда от 19.05.2011года.

Кроме этого, истец по данному делу в обоснование мнимости сделок с транспортными средствами и своей заинтересованности в их недействительности апеллирует всего лишь предъявлением иска к ИП Юкину С.Г., а не вступившим в законную силу судебным актом. Также, по делу № № рассматриваемому в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края задолженность ответчика перед истцом не подтверждена материалами дела. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной (дополнительной) экспертизы. Юкиным С.Г. заявлен встречный иск. Об указанных обстоятельствах истец не говорит по данному делу, тем самым вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своим правом принять по данному делу обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Юкину Г.П..

Кроме того, материалами данного дела достоверно подтверждается и истцом не оспаривается то, что ИП Юкин С.Г. способен в добровольном порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края без его принудительного исполнения и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В подтверждение данному факту в материалах дела имеются доказательства оплаты долга ИП Юкиным С.Г. перед ООО «Югстройтранс» по платежным поручениям от 05.07.2011г. и от 06.07.2011г. согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010г. по делу № №, которым ранее истец апеллировал при предъявлении иска по данному делу.

Указанное выше позволяет неопровержимо прийти к выводу об отсутствии заинтересованности ООО «Югстройтранс» в том содержательно-правовом смысле, который придает понятию заинтересованного лица закон в оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками -физическими лицами, что влечет неизбежно отказ в удовлетворении заявленных им требований.

2. Доказательства мнимости сделок отсутствуют

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент совершения спорных сделок купли-продажи транспортных средств не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца Юкина С.Г. как физического лица денежных сумм в пользу кого-либо, в том числе истца по данному делу. Исковые требования к Юкину С.Г. как физическому лицу также не были предъявлены, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обратного. Предъявленный в Арбитражный суд <адрес> иск ООО «Югстройтранс» к ИП Юкину С.Г. не имеет отношения к данному делу, так как по нему требования заявлены к Юкину С.Г. как к предпринимателю, а не как к физическому лицу. На момент продажи Юкиным С.Г. транспортных средств судебными органами обеспечительных мер не применялось, аресты не накладывались. Истец по данному делу не дает никаких объяснений и не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о принятии обеспечительных мер по его иску к ИП Юкину С.Г. в Арбитражный суд <адрес> в рамках рассматриваемого дела № №, что еще раз говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Денежные средства по сделкам были переданы от продавца к покупателю и данный факт не оспаривается истцом по данному делу, покупатель Юкин Г.П. не имеет никаких имущественных претензий в этой части к продавцу Юкину С.Г. Запрет на совершение сделок между родственниками законодательство не содержит. Сделки зарегистрированы в органах ГИБДД. После получения законных прав на транспортные средства ответчик Юкин Г.П. в установленном порядке распорядился принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами, передав их на праве аренды третьему лицу ИП Князеву Ф.А. Свидетельские показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, согласно положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (л.д. 128-131 т. 2).

Ответчик Юкин Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской о получении ответчиком Юкиным Г.П. 01.02.2012 года судебной повестки в данное судебное заседание (л.д. 115 т. 2).

Причины неявки ответчика Юкина Г.П. в судебное заседание суду неизвестны.

Представитель ответчика Юкина Г.П. Демиденко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской о получении 01.02.2012 года Демиденко В.А. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 27.02.2012 года (л.д. 79, 126 т. 2).

Причины неявки представителя ответчика Юкина Г.П. Демиденко В.А. в судебное заседание суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Князев Ф.А., привлечённый судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в материалах данного дела телефонограммой, в которой отражена просьба Князева Ф.А. к суду о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д.112 т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Отдела МВД РФ по Северскому району, привлечённого судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства данного дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела руководитель указанного третьего лица уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле копией сообщения, направленного судом начальнику Отдела МВД РФ по Северскому району 27.01.2012 года, полученное сотрудником Отдела МВД РФ по Северскому району, как отражено в копии листа разносной книги Северского районного суда, 31.01.2012 года (л.д. 107, 133 т. 2).

Причины неявки представителя Отдела МВД РФ по Северскому району в судебное заседание суду неизвестны.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ООО «Югстройтранс», ответчиков физического лица Юкина С.Г., являющегося также соответчиком индивидуальным предпринимателем Юкиным С.Г., ответчика Юкина Г.П., представителя ответчика Юкина Г.П. Демиденко В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Князева Ф.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Отдела МВД РФ по Северскому району.

Представитель ответчика физического лица Юкина С.Г. и индивидуального предпринимателя Юкина С.Г., привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика, Орешникова Л.А. исковые требования ООО «Югстройтранс» не признала, пояснила суду о том, что в соответствии со ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца. Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако ООО «Югстройтранс», обращаясь с иском по данному делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками - физическими лицами, не предъявляет требования о применении последствий недействительности сделки и не указывает, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет защиту его прав. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав истца данными сделками, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, а также отсутствуют доказательства возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований.

Задолженность ИП Юкина С.Г., которая к настоящему времени не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не может говорить о заинтересованности ООО «Югстройтранс» в предъявлении исковых требований о признании сделок, заключенных между физическими лицами Юкиным С.Г. и Юкиным Г.П., так как по данному делу Юкин С.Г. выступает в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя, сделки купли-продажи оформлялись между ответчиками - физическими лицами, доказательств того, что транспортные средства принадлежали ответчику Юкину С.Г. как индивидуальному предпринимателю в суд не представлено, следовательно возможность обращения взыскания на эти транспортные средства в будущем как на имущество ИП Юкина С.Г. не представляется возможным, истцом в подтверждение данному обстоятельству также не представлено доказательств.

Об указанном выше говорилось, в том числе и в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2011г. по делу № №, согласно которому было отменено решение Северского районного суда от 19.05.2011г., которым первоначально были удовлетворены аналогичные требования истца.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что ИП Юкин С.Г. способен в добровольном порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт без его принудительного исполнения и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В подтверждения данному факту в материалах дела имеется доказательства оплаты долга ИП Юкиным С.Г. перед ООО «Югстройтранс» по платежным поручениям от 05.07.2011г. и от 06.07.2011г. согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010г.

Указанное выше позволяет неопровержимо прийти к выводу об отсутствии заинтересованности ООО «Югстройтранс», в том содержательно-правовом смысле, который придает понятию заинтересованного лица закон, в оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками - физическими лицами, что влечет неизбежно отказ в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент совершения спорных сделок купли-продажи транспортных средств не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца Юкина С.Г. как физического лица денежных сумм в пользу кого-либо, в том числе истца по данному делу. Исковые требования к Юкину С.Г. как физическому лицу также не были предъявлены, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обратного. Предъявленный в Арбитражный суд Краснодарского края иск ООО «Югстройтранс» к ИП Юкину С.Г. не имеет отношения к данному делу, так как по нему требования заявлены к Юкину С.Г. как к предпринимателю, а не как к физическому лицу. На момент продажи Юкиным С.Г. транспортных средств судебными органами обеспечительных мер не применялось, аресты не накладывались. Денежные средства по сделкам были переданы от продавца к покупателю и данный факт не оспаривается истцом по данному делу, покупатель Юкин Г.П. не имеет никаких имущественных претензий в этой части к продавцу Юкину С.Г. Запрет на совершение сделок между родственниками законодательство не содержит. Сделки зарегистрированы в органах ГИБДД. После получения законных прав на транспортные средства ответчик Юкин Г.П. в установленном порядке распорядился принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами, передав их на праве аренды третьему лицу ИП Князеву Ф.А. Свидетельские показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, согласно положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, все сделки, заключенные между ответчиками не противоречат действующему законодательству и являются законными. Доказательств мнимости совершенных ответчиками сделок со стороны истца в суд не представлено. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика физического лица Юкина С.Г. и индивидуального предпринимателя Юкина С.Г., привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика, Орешникову Л.А., заслушав показания свидетелей М.Д.Н. и Б.Л.В., огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей ФИО10 и К.П.Н., исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Югстройтранс» к физическим лицам Юкину С.Г. и Юкину Г.П., а также индивидуальному предпринимателю Юкину С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств в связи с необоснованностью иска по следующим основаниям.

В материалах данного дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года по делу №№, которым с индивидуального предпринимателя Юкина С.Г. в пользу ООО «Югстройтранс» взыскано 2 251 670 рублей (л.д.5-7 т.1).

Также, в материалах данного дела имеется копия постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 года, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года по делу № № оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 8-10 т. 1).

В материалах данного дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя М.М.М. от 25 июля 2011 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 23.12.2010 года по делу №№, согласно которому судебный акт должником ИП Юкиным С.Г. исполнен фактически по платежным поручениям от 05.07.2011г. и от 06.07.2011г. (л.д. 194 т. 1).

В материалах дела имеется копия искового заявления ООО «Югстройтранс» к ИП Юкину С.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, зарегистрированное в канцелярии 24.09.2010г. Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011г. по делу № № о принятии встречного искового заявления ИП Юкина С.Г. к ООО «Югстройтранс», иные судебные акты по данному делу, свидетельствующие о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 205-220 т. 1).

Согласно имеющимся в деле копиям договоров купли-продажи от 23, 25 и 26 марта 2011 года Юкин С.Г. продал Юкину Г.П. следующие транспортные средства: <данные изъяты>(л.д. 88-95 т. 1).

В материалах данного дела имеется копия договора аренды от 26.03.2011 года, согласно которому Юкин Г.П. передал за плату в аренду во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач MERCEDES BENZ государственный регистрационный <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> (л.д.105 т. 1).

В материалах данного дела также имеется копия договора аренды от 23.03.2011 года согласно которому Юкин Г.П. передал за плату в аренду Князеву Ф.П. во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач MERCEDES BENZ государственный регистрационный <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> (л.д.106 т. 1).

Согласно имеющейся в деле копии договора аренды от 23.03.2011 года Юкин Г.П. передал за плату в аренду Князеву Ф.П. во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач MERCEDES BENZ государственный регистрационный <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> (л.д.107 т. 1).

В материалах данного дела имеется копия договора аренды от 26.03.2011 года согласно которому Юкин Г.П. передал за плату в аренду Князеву Ф.П. во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач MERCEDES BENZ государственный регистрационный <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> (л.д.108 т. 1).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Свидетель ФИО10 показал суду о том, что ответчиков Юкина С.Г. и Юкина Г.П. знает, отношения нормальные. Транспортные средства на территории базы эксплуатируются под руководством Юкина С.Г. Свидетелю известно о том, что Юкин С.Г. продал автомобили своему отцу Юкину Г.П. Транспортные средства, указанные в исковом заявлении, в том числе белый Мерседес Аксор 2007 года выпуска, эксплуатируются. В период с 23.03.2011 года по настоящее время на территории стоянки спорных по данному делу транспортных Юкина Г.П. свидетель не видел. В период времени с 23.03.2011 года по 16.05.2011 года транспортные средства эксплуатировались и распоряжения по эксплуатации давал Юкин С.Г., свидетель это видел, так как место работы свидетеля ФИО10 находится неподалёку от места стоянки спорных по данному делу транспортных средств. Непосредственного разговора между водителем и Юкиным С.Г. свидетель не слышал, но видел, что в присутствии Юкина С.Г. автомобили заезжали и выезжали со стоянки споных транспортных средств. Юкина Г.П. на территории свидетель ни разу не видел в период времени с 23.03.2011 года по 16.05.2011 года. Свидетель ФИО10 работает каждый день с 8 часов до 18 часов, иногда и в выходные дни, и ни разу не видел на территории предприятия Юкина Г.П., видел только Юкина С.Г. Князева Ф.П. свидетель не знает и на стоянке спорных по делу транспортных средств никогда не видел. Год выпуска автомобилей свидетелю известен, так как последний является менеджером по материально техническому снабжению. Вывод о том, что транспортные средства эксплуатируются под руководством Юкина С.Г. свидетель сделал потому, что Юкина Г.П. на территории не видел. За Юкиным С.Г. свидетель наблюдал не регулярно, но видел его на стоянке спорных по данному делу транспортных средств часто.

Свидетель К.П.Н. показал суду о том, что Юкина С.Г. знает, Юкина Г.П. никогда не видел. Автомобильная база ООО «Югстройтранс» находится на территории Северского района рядом с базой Юкина С.Г. 6 или 8 автомобилей принадлежат Юкину С.Г., работой водителей руководит Юкин С.Г. и свидетель Юкина С.Г. там видел часто, разговаривал с водителем с этой базы. В период времени с 23.03.2011 года по 16.05.2011 года свидетель общался с водителем Юкина С.Г. К.П.Н. находится на работе с 6 часов до 15 часов и видел, что автомобили выезжают и заезжают на базу ежедневно. Распоряжения водителям даёт Юкин С.Г. Конончук П.Н. видел в период времени с 23.03.2011 года по 16.05.2011 года то, что распоряжения водителям спорных по данному делу транспортных средств давал Юкин С.Г., и автомобиль последнего синего цвета госномер 003 всегда стоит на стоянке спорных по данному делу транспортных средств. В конце апреля 2011 года К.П.Н. слышал, как Юкин С.Г. давал указание водителю автомобиля «Мерседес» ехать в ст. Рязанскую за ГПС. Свидетель К.П.Н. подошел к воротам и слышал это.

Свидетель Б.Л.В. показала суду о том, что работает диспетчером в ООО «Югстройтранс». Юкина С.Г. знает, отношения нормальные, неприязни нет. Б.Л.В. пояснила, что ей конкретно ничего не известно, но она слышала о том, что на собраниях по выпуску автомобилей руководители говорили, что они передали Юкину С.Г. 4-е грузовых машины, также слышала, что Юкин С.Г. переоформил грузовые машины и прицепы на своего отца Юкина Г.П. Юкина С.Г. Б.Л.В. видит каждое утро на территории, расположенной рядом с территорией ООО «Югстройтранс» с 8 часов до 10 часов. Юкинан С.Г. обходит территорию, смотрит на автомобили. Б.Л.В. предполагает о том, что Юкин С.Г. дает задание водителям, куда ехать машинам. Что именно Юкин С.Г. говорил водителям, Б.Л.В. не слышала и поэтому предполагает о том, что Юкин С.Г. даёт задание водителям грузовиков. Юкин Г.П. также регулярно находится на территории, расположенной рядом с территорией ООО «Югстройтранс». Б.Л.В. предполагает о том, что Юкин С.Г. является сторожем, так как на эту работу, как ей кажется, искать некого. Со слов руководителей ООО «Югстройтранс» транспортные средства принадлежат Юкину Г.П., так как Юкин С.Г. все переоформляет на своего отца. Юкина Г.П. Б.Л.В. постоянно видит на территории, на которой стоят грузовые автомобили. Б.Л.В. также видела, как Юкин Г.П. общается с водителями грузовиков.

Свидетель М.Д.Н. показал суду о том, что работает менеджером по транспорту в ООО «Югстройтранс». Юкина С.Г. и Юкина Г.П. знает, отношения нормальные, неприязни нет. Между Ю.А.Г. и Юкиным С.Г. произошел спор по грузовым автомобилям. В результате чего Юкин С.Г. должен деньги Ю.А.Г. Грузовые автомобили Юкин С.Г. перепродал отцу, имя, отчество которого М.Д.Н. знает, но не помнит. Юкин С.Г. продолжает приезжать на территорию и руководить грузовыми автомобилями. Из окна двухэтажного здания, расположенного на территории ООО «Югстройтранс», М.Д.Н. видел, как Юкин С.Г. разговаривал с водителями грузовиков и давал им указания. Разговор М.Д.Н. не слышал. Исходя из жестов Юкина С.Г., а также с учетом того, что последний ежедневно приезжает на территорию, где стоят грузовые автомобили, М.Д.Н. сделал вывод о том, что Юкин С.Г. дает распоряжение водителям в отношении их дальнейшей работы на текущий день. Государственные регистрационные номера грузовых автомобилей с водителями которых общается Юкин С.Г. М.Д.Н. не видел. Количество автомобилей 4 или 5 синего и белого цветов. На планерках Ю.А.Г. говорил о том, что грузовики принадлежат Юкину Геннадию Петровичу. Возможно, Юкин С.Г. давал распоряжения водителям автомобилей, собственником которых являлся и сам Юкин С.Г. Юкина Г.П. свидетель видел вблизи примерно полтора-два года назад, общались, здоровались. Без общения М.Д.Н. видит Юкина Г.П. регулярно, автомобиль Юкина Г.П. очень часто находится на территории, находящейся рядом с территорией ООО «Югстройтранс», как минимум 3-4 раза в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Кроме вышеизложенного судом учтены показания свидетелей Б.Л.Г. и М.Д.Н., которые подтвердили факт юридических последствий заключенных сделок, указали, что новый собственник транспортных средств, приобретенных по вышеуказанным договорам, Юкин Г.П. регулярно находится на территории, соседствующей с территорией ООО «Югстройтранс», осматривает машины, общается с водителями и даже охраняет принадлежащие ему грузовые автомобили в ночное время.

Все сделки, заключенные между ответчиками Юкиным С.Г. и Юкиным Г.П., зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД МВД России, по ним от продавца к покупателю переданы денежные средства, что не оспаривается истцом. После получения прав на транспортные средства ответчик Юкин Г.П. распорядился ими в установленном порядке, передав их на праве аренды ИП Князеву Ф.А. Указанные обстоятельства не оспорены истцом и с его стороны в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Суд считает, что задолженность ИП Юкина С.Г., которая к настоящему времени не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не может являться доказательством заинтересованности ООО «Югстройтранс» в предъявлении исковых требований о признании сделок, заключенных между физическими лицами Юкиным С.Г. и Юкиным Г.П., так как по данному делу сделки купли-продажи оформлялись между ответчиками - физическими лицами, доказательств того, что транспортные средства принадлежали ответчику Юкину С.Г. как индивидуальному предпринимателю в суд не представлено. Истцом не оспаривается, что ИП Юкин С.Г. способен в добровольном порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края без его принудительного исполнения и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В подтверждение данному факту в материалах дела имеется доказательства оплаты долга ИП Юкиным С.Г. «Югстройтранс» по платежным поручениям от 05.07.2011г. и от 06.07.2011г. согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010г. (л.д.194 т. 1).

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу об отсутствии заинтересованности ООО «Югстройтранс» в том содержательно-правовом смысле, который придает понятию заинтересованного лица закон в оспаривании по указанным основаниям сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками, являющимися физическими лицами.

Свидетели К.П.Н., ФИО10, Б.Л.Г. и М.Д.Н. являются заинтересованными лицами потому, что работают в ООО «Югстройтранс».

Поэтому с учётом приведённых в данном решении доказательств, отсутствии заинтересованности истца в оспаривании указанных в данном решении сделок суд не может положить в основу решения по данному делу показания перечисленных выше свидетелей.

Все сделки, заключенные между ответчиками Юкиным С.Г. и Юкиным Г.П. не противоречат действующему законодательству и являются законными. Доказательств мнимости совершенных ответчиками сделок со стороны истца в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Югстройтранс» к Юкину Сергею Геннадьевичу, Юкину Геннадию Петровичу, индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Юкиным Сергеем Геннадьевичем и Юкиным Геннадием Петровичем 23, 25 и 26 марта 2011 года:

<данные изъяты>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 06 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в месячный срок со дня ознакомления с мотивированным судебным решением.

Председательствующий Е.И. Полозков