К делу № 2-151/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
станица Северская Краснодарский край 15 февраля 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Першиной Н.В.,
при секретаре Галенда Н.Д.,
с участием истца Котова Александра Георгиевича,
представителя ответчика ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» поверенной Агеевой Т.А., представившей доверенность № 232 от 27.12.2011 года,
представителя ответчика ГУП КК «Аптека Северская Северского района» поверенной Полозковой Т.Б., представившей доверенность от 20.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котова Александра Георгиевича к ООО «ЭЙ энд ДИ РУС», ГУП КК «Аптека Северская Северского района» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 16 июня 2011 года в центральной аптеке станицы Северской по улице Базарной № 15 он приобрел полуавтоматический тонометр. При выборе прибора, он спросил работника аптеки о разнице в цене тонометров. На его вопрос, сотрудник аптеки пояснил, что дешевле стоит прибор, произведенный в Тайване, а дороже производства Японии. Он приобрел тонометр производства Японии, но при эксплуатации тонометра, он стал показывать неверное давление. На коробке он прочитал, что тонометр произведен в Китае. На следующий день он вернулся в аптеку с претензией возврата денежных средств. В аптеке ему пояснили, что прибор произведен совместно Китаем и Японией. В связи с тем, что тонометр работал неверно, его взяли на гарантийное обслуживание. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что прибор отремонтирован. Ремонт изделия был произведен некачественно, так как тонометр продолжал показывать неверное давление. Он обратился в аптеку с просьбой вернуть ему деньги, но заведующая аптекой в категоричной форме ему отказала в возврате денежных средств за товар. В связи с чем, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 5 000 000 рублей и просит их взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что качество тонометра он не оспаривает. Моральный вред ему причинен тем, что работники аптеки намеренно ввели его в заблуждение относительно производства тонометра.
Представитель ответчика ООО «Эй энд Ди Рус» возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не указано содержание причиненных ему нравственных или физических страданий, не конкретизирован их объем и характер, не аргументирован размер компенсации морального вреда. Вся продукция разрабатывается японской компанией А&D СОМРАNУ, LТD в Токио, а изготавливается на заводе, территориально расположенном в Китае. Аналогичная информация содержится также в сертификате соответствия, выданном органом по сертификации на ряд товаров, включая тонометр UA-705, который истец был вправе запросить у продавца для получения более полной информации о товаре.
Представитель ответчика «Аптека Северская Северского района» исковые требования не признала, пояснила, что с 2007 года с целью снижения конечной стоимости продукции в интересах потребителей производство измерительной медицинской техники было вынесено в Китай на завод, являющийся собственностью Японской компании «Эй энд Ди». При продаже тонометра истцу была доведена информация о том, что прибор разработан в Японии, а произведен в Китае.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
Свидетель Зеленская Е.П. пояснила, что она работает в Северской аптеке рецептором. Летом истец приходил в аптеку и приобрел тонометр. Перед покупкой тонометра, истец прочитал инструкцию по изготовлению. Она истцу пояснила, что тонометр произведен совместно Японией и Китаем.
Свидетель Горбенко Е.А. пояснила, что она работает заведующей рецепторным отделом аптеки. При покупке истцом тонометра она не присутствовала. Через пару дней после покупки пришел истец и выразил желание вернуть тонометр, так как он произведен в Китае. Она пояснила истцу, что тонометр качественный. Тонометр произведет в Китае по японской технологии. Через пару месяцев снова пришел истец с претензией по работе тонометра. Они отправили тонометр в сервисный центр, где на тонометре поменяли манжету. Сам аппарат был исправен. Истец забрал аппарат. Через два месяца снова пришел истец с претензией, что тонометр китайского производства.
Судом установлено, что 16 июня 2011 года истец в ГУП КК «Аптека Северская Северского района» приобрел полуавтоматический тонометр UA-705. При этом на упаковке данного тонометра на русском языке указано, что прибор разработан «А&D СОМРАNУ Ltd» Япония, изготовлен ЭЙ энд ДИ Электроник (Шеньжень) Компани ЛТД, Датианианг Индастрил зон, Танту Вилладж, Сонгганг Таун, Баоан Дистрикт, Шеньжень, Гуангдонг Провинс, Китай (л.д. 8, 47). Кроме того, указанные сведения содержатся в инструкции по эксплуатации тонометра (л.д. 48-49).
Более того, аналогичная информация содержится в Сертификате соответствия, выданном органом по сертификации на ряд товаров, включая тонометр UA-705, который истец был вправе запросить у продавца для получения более полной информации о товаре (л.д. 50-51).
Как установлено судом вся продукция разрабатывается японской компанией «А&D СОМРАNУ LТD» в Токио, а изготавливается на заводе, территориально расположенном в Китае, с целью снижения конечной стоимости продукции в интересах потребителей.
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При покупке тонометра до истца была доведена информация о его изготовителе и производителе, что подтверждается показаниями свидетелей.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ему сообщили недостоверную информацию о производителе тонометра, так как данный довод опровергается информацией указанной на упаковке тонометра, инструкцией по его использованию, а также показаниями свидетелей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом в судебном заседании не предоставлено доказательств нарушения ответчиками прав потребителя, следовательно, и причинения ему нравственных и физических страданий, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что при покупке спорного тонометра истцу доведена информация о его изготовителе, информация об изготовителе содержится на упаковке товара в доступном виде, следовательно, во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Кроме того, истец не оспаривает качество самого товара, не настаивает на его возврате или обмене, отказался от проведения экспертизы по качеству спорного тонометра.
Доводы истца об отсутствии в судебном заседании представителя ответчика ЭЙ энд ДИ Электроник (Шеньжень) Компани ЛТД, Датианианг Индастрил зон, Танту Вилладж, Сонгганг Таун, Баоан Дистрикт, Шеньжень, Гуангдонг Провинс, Китай, являются несостоятельными, так как присутствовал представитель указанной компании в России.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Котова Александра Георгиевича к ООО «ЭЙ энд ДИ РУС», ГУП КК «Аптека Северская Северского района» о взыскании компенсации морального вреда.
Копии мотивированного решения суда, стороны могут получить в канцелярии Северского районного суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с 20 февраля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующая подпись копия верна. судья