Дело № 2-367/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
станица Северская Краснодарский край 28 марта 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Першиной Н.В.,
при секретаре Галенда Н.Д.,
с участием представителя истца Янулина Алексея Васильевича, поверенного Яценко С.А., представившего доверенность № 23 АА 1097914 от 14.12.2011 года,
ответчика Акуловой Ольги Александровны, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, Логвинова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Янулина Алексея Васильевича к Акуловой Ольге Александровне о признании права собственности на ? долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на ? долю жилого дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка и садового <адрес> садовом товариществе <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край Северский район хутор <адрес> <адрес>. В 2006 году указанный дом супруги продали за 395 000 рублей. Вопроса о разделе совместно нажитого имущества между ним и ФИО6 не было. После официального расторжения брака он и ФИО6 продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство по день смерти ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на спорный садовый дом. С 2004 года он с ФИО6 фактически проживал в НСТ «Авиатор». Спорный садовый дом был приобретен за денежные средства от продажи совместно нажитого имущества. Истец просит признать за ним право собственности на ? долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>» <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица, ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что истец и умершая ФИО6 после расторжения брака совместно не проживали. ФИО6 приобрела спорное имущество после расторжения брака.
Судом установлено, что истец и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край Северский район садоводческое товарищество «<адрес>» участок № (л.д. 42-44).
Как видно из Выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО6 зарегистрировала право собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край Северский район садоводческое товарищество «<адрес>» участок № (л.д. 17-18).
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Как следует из наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ее дочь Акулова О.А. (л.д. 40-41).
В соответствии со ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети наследодателя, внуки наследодателя по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Судом установлено, что на день смерти истец не являлся супругом наследователя ФИО6. Кроме того, спорное имущество приобретено умершей ФИО6 после расторжения брака.
Суду не представлено доказательств того, что истец имеет право на ? долю спорного имущества, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суду не представлено доказательство, что спорное имущество приобретено на брачные денежные средства.
Суд не может принять во внимание, содержащиеся в материалах дела письменные свидетельские показания о том, что истец и ФИО6 после расторжения брака состояли в брачных отношениях и вели совместное хозяйство, так как они не могут служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено правовое понятие фактические брачные отношения.
Ссылка истца на ст. 244 ГК РФ является необоснованной, так как спорное имущество не является совместной собственностью, и приобретено после расторжения брака.
Утверждения представителя истца, что в период брака истцом и ФИО6 продан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край Северский район хутор <адрес> <адрес>, на денежные средства от продажи которого куплено спорное имущество, являются несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Янулина Алексея Васильевича к Акуловой Ольге Александровне о признании права собственности на ? долю жилого дома.
Копии мотивированного решения суда, стороны могут получить в канцелярии Северского районного суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с 02 апреля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующая подпись копия верна. судья