���������������������������������������������
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 22 марта 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Полозкова Е.И.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием истицы Каргиной Л.В., ответчицы Попандопуло А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каргиной Людмилы Владимировны к Попандопуло Анне Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Каргина Л.В. обратилась в Северский районный суд с иском к Попандопуло А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала о том, что 20 августа 2011 года около 20 часов 20 минут в ст. Азовской по ул. Горной, 7 водитель автомобиля НОWO с государственным регистрационным номерным знаком № допустил наезд на стоящий на обочине скутер «Хонда», принадлежащий истице Каргиной Л.В., рядом с которым стояла последняя. Автомобиль НОWO с государственным регистрационным номерным знаком № принадлежит на праве собственности Попандопуло Анне Сергеевне.
В результате наезда указанным выше автомобиля на скутер, скутер по инерции сбил Каргину Л.В. и последнюю отбросило в канаву, что причинило истице Каргиной Л.В. телесные повреждения в виде ушиба тазобедренного, коленного суставов, ягодичной области. В связи с полученными травмами истице Каргиной Л.В. установлен диагноз: ушиб мягких тканей бедра и колена, посттравматический полиартрит. Истице Каргиной Л.В. было назначено медикаментозное лечение. Истица Каргина Л.В. долгое время проходила курс лечения.
Из-за полученных травм истицу Каргину Л.В. до сих пор мучает головная боль, бессонница, слабость, боли при ходьбе в области тазобедренного, коленного суставов, ягодичной области, боли в спине. Истица Каргина Л.В. потеряла трудоспособность на длительное время. Каргиной Л.В. рекомендовано постоянное наблюдение у терапевта и травматолога. На иждивении у Каргиной Л.В. находится нетрудоспособный супруг, являющийся инвалидом 1 группы, который нуждается сам в постоянном уходе. Каргина Л.В. вынуждена была обращаться к людям, чтобы оказывали помощь не только ей, но и осуществляли уход за супругом истицы, что было очень неудобно. Скутер являлся для Каргиной Л.В. единственным средством передвижения, поскольку это необходимо было для поездки за лекарствами супругу и Каргиной Л.В., приобретения продуктов питания. В связи с причинением Каргиной Л.В. травм последняя была лишена такой возможности, вынуждена нанимать машины. Каргина Л.В. неоднократно ездила в Отдел МВД по Северскому району для установления виновного лица, длительное время проводилось административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, имевшего место 09 февраля 2012 года, обнаруженные у Каргиной Л.В. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью последней по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании истица Каргина Л.В. поддержала заявленное ею исковое требование, просит суд взыскать с ответчицы Попандопуло А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Также истица Каргина Л.В. поясняла суду в предварительном судебно заседании 19.03.2012 года и в судебном заседании 22 03.2012 года о том, что она не видела, кто управлял автомобилем НОWO государственный регистрационный номерной знак № 20.08.2011 года около 20 часов 20 минут по ул. Горной напротив <адрес> ст. Азовской Северского района Краснодарского края, совершившим наезд на принадлежащий истице Каргиной Л.В. скутер, в результате которого скутер ударил Каргину Л.В. и отбросил последнюю в канаву, в результате чего здоровью Каргиной Л.В. были причинены повреждения в виде кровоподтёка и ушиба левого тазобедренного и коленного суставов, левого бедра, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трёх недель.
Также в предварительном судебном заседании 19.03.2012 года и в судебном заседании 22.03.2012 года истица Каргина Л.В. возражала в отношении замены судом ответчика Попандопуло А.С. на надлежащего И.Д.М., временно зарегистрированного в августе 2011 году по адресу ст. Северская, <адрес> Северского района Краснодарского края, и временно проживавшего в августе 2011 года в ст. Азовской по <адрес> Северского района Краснодарского края потому, что Каргина Л.В. и сын последней неоднократно ходили к И.Д.М. домой по адресу ст. Азовская, <адрес>, но последнего не нашли. Поэтому истица Каргина Л.В. просит суд взыскать указанную выше сумму денежной компенсации морального вреда с собственника автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак № ответчицы Попандопуло А.С., являющейся собственником указанного выше автомобиля.
Ответчица Попандопуло А.С. иск Каргиной Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей не признала, пояснила суду о том, что является в данное время собственником автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак №. 20.08.2011 года. Попандопуло А.С. также являлась собственником указанного выше автомобиля.
Автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Попандопуло А.С., последняя 10.08.2011 года передала во владение и пользование И.Д.М., предоставив И.Д.М. доверенность на право управления автомобилем НОWO государственный регистрационный номерной знак №, свидетельство о государственной регистрации автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак № и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль.
Попандопуло А.С. передала И.Д.М. указанный автомобиль во временное владение и использование. И.Д.М. использовал автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № по своему усмотрению. Попандопуло А.С. с И.Д.М. не заключала трудовой договор, а также какой-либо гражданско-правовой договор.
Использовать автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № И.Д.М. должен самостоятельно, без выплаты Попандопуло А.С. какого-либо вознаграждения за пользование автомобилем в течение года. Заправлять и ремонтировать автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № И.Д.М. должен был самостоятельно в течение года. Затем И.Д.М. должен был передать автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № Попандопуло А.С. в технически исправном состоянии.
Автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № И.Д.М. бросил на автодороге Краснодар-Новороссийск, где 22.08.2011 года указанный автомобиль и был обнаружен Л.В.Н. Где в настоящее время находится И.Д.М. Попандопуло А.С. неизвестно.
Свидетель Л.В.Н. подтвердит суду то, что 10.08.2011 года Попандопуло А.С. передала И.Д.М. автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № во временное пользование и И.Д.М. пользовался указанным автомобилем 20 августа 2011 года по своему усмотрению. 20 августа 2011 года И.Д.М., управлявший автомобилем НОWO государственный регистрационный номерной знак №, совершил наезд на принадлежащий Каргиной Л.В. скутер, вследствие которого скутер ударил Каргину Л.В. и отбросил последнюю в канаву, в результате чего здоровью Каргиной Л.В. был причинён вред. Данное обстоятельство известно Попандопуло А.С. от Л.В.С. Последнему об этом обстоятельстве сообщил И.Д.М.
В связи с тем, что владельцем автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак № 20.08.2011 года в 20 часов 20 минут являлся И.Д.М., который в указанные выше дату и время управлял автомобилем НОWO государственный регистрационный номерной знак № согласно выданной 10.08.2011 года Попандопуло А.С. И.Д.М. доверенности на право управления указанным выше автомобилем, с И.Д.М. Попандопуло А.С. не заключала трудовой договор или договор аренды, около 20 часов 20 минут 20.08.2011 года автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя И.Д.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности, совершил наезд на принадлежащий Каргиной Л.В. скутер, вследствие которого скутер ударил Каргину Л.В. и отбросил последнюю в канаву, в результате чего здоровью Каргиной Л.В. был причинён указанный выше в данном решении вред, ответчица Попандопуло А.С. просит суд в удовлетворении иска Каргиной Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела прокурор Северского района был уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле копией сообщения суда, извещающего прокурора Северского района о месте и времени разбирательства данного дела, направленного судом прокурору 19.03.2012 года (л.д. 34).
Причины неявки прокурора в судебное заседание неизвестны.
В подготовительной части судебного заседания судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие прокурора.
Суд, выслушав объяснения сторон по данному делу, заслушав показания свидетеля Л.В.Н., исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Каргиной Л.В. к Попандопуло А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей в связи с необоснованностью указанного иска по следующим основаниям.
В материалах данного гражданского дела имеется копия постановления командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району майора полиции Горкина А.А. от 21 ноября 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, в котором отражено о том, что 20.08.2011 года около 20 часов 20 минут в ст. Азовской по ул. Горной напротив домовладения № неустановленный водитель, управляя автомобилем НОWO государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на крае проезжей части дороги скутер Хонда. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. Неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В ходе проведения административного расследования установить водителя не представилось возможным и поэтому указанное должностное лицо прекратило дело об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также уведомило о прекращении дела об административном правонарушении заинтересованных лиц и разъяснило порядок и сроки обжалования постановления от прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ (л.д.2).
В деле также имеется и копия страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с 16 часов 22.08.2010 года по 25 часа 59 минут 59 секунд 21.08.2011 года, в котором отражено о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора; страхователем транспортного средства НОWO, свидетельство о регистрации транспортного средства ПТС серии №; к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество физических лиц (л.д. 4).
Также в материалах дела имеется копия свидетельства № о регистрации ТС автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак № и собственником данного транспортного средства является Попандопуло А.С. (л.д. 5).
В материалах данного дела имеется сообщение заместителя прокурора Северского района на жалобу Каргиной П.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2011 года в ст. Азовской по ул. Горной напротив <адрес>, в котором отражено о том, что в ходе проверки жалобы Каргиной Л.В. установлено, что 20.08.2011 года около 20 часов 20 минут в ст. Азовской по ул. Горной напротив <адрес> неустановленный водитель автомобиля НОWO с государственным регистрационным номерным знаком № допустил наезд на стоящий на обочине скутер «Хонда», принадлежащий Каргиной Л.В.
По данному факту инспектором Нетёсовым С.И. возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия был обнаружен в ст. Азовской по ул. Степной, №, при этом водитель по данному адресу отсутствовал.
По результатам административного расследования, срок которого неоднократно продлевался, 21.11.2011 года командиром отдельной роты ДПС Отдела МВД России по Северскому району Горкиным А.А. принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечении я к административной ответственности.
В ходе изучения административного материала прокуратурой района выявлен ряд нарушений при проведении административного расследования, в отношении чего внесено представление об их устранении и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Также заместитель прокурора Северског8о района разъяснил Каргиной Л.В. то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании указанной нормы Каргина Л.В. имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании причинённого имущественного ущерба с собственника автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак № (л.д. 18).
В материалах данного дела имеется доверенность, приобщённая к материалам дела по ходатайству ответчицы Попандопуло А.С. В указанной доверенности отражено о том, что Попандопуло А.С. доверяет управлять НОWO государственный регистрационный номерной знак № И.Д.М., проживающему в ст. Северской по <адрес>, имеющему паспорт серии <данные изъяты> и водительское удостоверение №; срок действия доверенности один год; доверенность выдана 10.08.2011 года (л.д. 28).Свидетель Л.В.Н. показал суду о том, что Попандопуло А.С. является собственником автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак №. 20.08.2011 года Попандопуло А.С. также являлась собственником указанного выше автомобиля. 10.08.2011 года Попандопуло А.С. выдала доверенность на право управления автомобилем НОWO государственный регистрационный номерной знак № И.Д.М., временно зарегистрированному в ст. Северской по <адрес>, проживающему по <адрес> Северского района Краснодарского края. Попандопуло А.С. 10.08.2011 года передала И.Д.М. вместе с доверенностью автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак №, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак № и страховой полис. И.Д.М. Попандопуло А.С. передала указанный автомобиль во временное владение и использование И.Д.М. автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак № по усмотрению последнего. Использование автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак № осуществлялось по усмотрению И.Д.М., на имя которого 10.08.2011 года была оформлена доверенность. Попандопуло А.С. с И.Д.М. в августе 2011 года не заключала трудовой договор, а также какой-либо гражданско-правовой договор.
Использовать автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № И.Д.М. должен самостоятельно, без выплаты Попандопуло А.С. какого-либо вознаграждения за пользование автомобилем в течение года. Заправлять и ремонтировать автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № И.Д.М. должен был самостоятельно в течение года.
Автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № был обнаружен утром 22.08.2011 года на автодороге «Краснодар-Новороссийск». Где в настоящее время находится И.Д.М. Л.В.Н. неизвестно.
Согласно требованиям, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1079 ГК РФ указано о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано о том, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Судом в ходе разбирательства данного дела исследованы материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении (материал КУСП № от 20.08.2011 года) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2011 года около 20 часов 20 минут в ст. Азовской по <адрес> напротив домовладения № с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем HOWO и скутера Хонда, а также материалы надзорного производства № прокуратуры Северского района по жалобе Каргиной Л.В., в которых нет доказательств, опровергающих утверждения истицы Попандопуло А.С. и свидетеля Л.В.Н. о том, что 20.08.2011 года на скутер Хонда, принадлежащий истице Каргиной Л.В., совершил наезд автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя И.Д.М., управлявшего указанным автомобилем на основании доверенности, предоставленной 10.08.2011 года Попандопуло А.С. И.Д.М., в соответствии с которой И.Д.М. 20.08.2011 года управлял автомобилем НОWO государственный регистрационный номерной знак №, переданным последнему Попандопуло А.С. во временное пользование, и которым И.Д.М. пользовался по своему усмотрению.
В ст. 56 ГПК РФ указано о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истица Каргина Л.В. в ходе судебного разбирательства данного дела не представила суду какие-либо доказательства, опровергающие утверждения ответчицы Попандопуло А.С. о том, что владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль НОWO государственный регистрационный номерной знак №, 20.08.2011 года управлял И.Д.М., которому 10.08.2011 года указанный автомобиль был предоставлен во временное пользование собственником указанного автомобиля Попандопуло А.С. и данным автомобилем И.Д.М. пользовался по своему усмотрению.
Исследованными в ходе судебного разбирательства данного дела доказательствами установлено, что ответчица Попандопуло А.С. является ненадлежащим ответчиком потому, что 20.08.2011 года владельцем источника повышенной опасности автомобиля НОWO государственный регистрационный номерной знак № являлся И.Д.М., которому 10.08.2011 года собственник указанного автомобиля Попандопуло А.С. передала во временное пользование и автомобилем НОWO государственный регистрационный номерной знак № И.Д.М. пользовался по своему усмотрению.
В предварительном судебном заседании, имевшем место 19.03.2012 года, а также в судебном заседании 22.03.2012 года истица Каргина Л.В. была не согласна на замену ответчицы Попандопуло А.С. надлежащим ответчиком И.Д.М. и данное обстоятельство занесено в протоколы предварительного судебного заседания, имевшего место 19.03.2012 года, и в судебного заседания, имевшего место 22.03.2012 года.
В ст. 41 ГПК РФ указано о том, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учётом перечисленных в данном решении доказательств в ходе судебного разбирательства данного дела установлено, что ответчица Попандопуло А.С. 20.08.2011 года не являлась владельцем источника повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности являлся И.Д.М., истица Каргина Л.В. не согласна на замену ответчица Попандопуло А.С. на надлежащего, которым является И.Д.М., указанных выше требований ст. 41 ГПК РФ, суд и пришёл к выводу отказать Каргиной Л.В. в удовлетворении иска к Попандопуло А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Каргиной Людмиле Владимировне в удовлетворении исковых требований к Попандопуло Анне Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 28 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным судебным решением.
Председательствующий Е.И. Полозков