к делу № 2-19/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская 28 марта 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Полозкова Е.И.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием представителя истца Варченко В.А. Руденко А.В., ответчицы Дрёмовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Анны Викторовны в интересах Варченко Вадима Алимовича к Дрёмовой Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко А.В., действующая в интересах Варченко В.А., обратилась в суд с иском к Дремовой А.С. о взыскании 261 946 рублей 58 копеек в возмещение ущерба.
В обоснование исковых требований указала о том, что 05 июня 2010 года на 29 км + 950 м автодороги Краснодар-Новороссийск в результате нарушения ответчицей Дремовой Анжеликой Сергеевной пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Пежо 308 государственный регистрационный номерной знак №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу Варченко В.А. на праве собственности.
В установленном законом порядке истец Варченко В.А. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Дремовой А.С. как владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО), а именно, в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. 06 июня 2011 года ООО «Росгосстрах» направило Варченко В.А. уведомление о том, что в рамках договора ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия уже был возмещен причиненный вред владельцу автомобиля Хонда Аккорд госномер № А.Д.А. в размере 120 000 рублей и владельцу автомобиля Мерседес госномер № К.И.Ф. в размере 40 000 рублей.. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (статья 7 закона об ОСАГО), в страховой выплате истцу Варченко В.А. было отказано.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Дрёмовой А.С. Варченко В.А. был причинен имущественный вред, складывающийся из:
3 300 рублей суммы затрат по перевозке поврежденного транспортного средства;
237 181,58 рублей - стоимости устранения дефектов (с учетом износа автомобиля);
21 465 рублей – денежной суммы утраты автомобилем Пежо 308 госномер А 633 РУ 93 утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать от ответчицы Дрёмовой А.С. возмещения причиненного ему материального вреда в размере 261 946 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.
После длительных устных переговоров Дремова А.С. категорически отказалась возмещать причиненный ущерб. В августе 2011 года Варченко В.А. направил письменную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчицей 26 августа 2011 года. Однако до настоящего времени причиненный имущественный вред истцу не возмещен, в связи с чем возникли основания для судебной защиты прав истца и предъявления к ответчице Дремовой А.С. иска на сумму 261 946 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего иска должна составлять 5 820,00 рубль (5200,00 рублей + 1% х (261 946,58 рублей - 200 000,00 рублей).
Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей.
Помимо затрат на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя по делу истцом понесены судебные расходы в размере 5 500 рублей, из них: затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей; затраты по выдаче доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании 28 марта 2012 года по ходатайству представителя истца Варченко В.А. Руденко А.В. к материалам данного дела было приобщено заявление Руденко А.В., действующей в интересах Варченко В.А., в котором отражено об уменьшении размера исковых требований истца Варченко В.А. к ответчице Дрёмовой А.С.на сумму утраты автомобилем Пежо 308 госномер № товарной стоимости на сумму 24 465 рублей, а также об увеличении представителем истца Варченко В.А. Руденко А.В. размера исковых требований, в котором отражено исковое требование вместо взыскания с ответчицы Дрёмовой А.С.237 181 рубля 58 копеек взыскание с ответчицы Дрёмовой А.С. в качестве стоимости устранения дефектов автомобиля с учётом износа автомобиля согласно экспертному заключению № 256 990 рублей 71 копейки и суммы в размере 3 300 рублей в качестве затрат истца Варченко В.А. по перевозке повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Пежо 308 госномер №
В данном заявлении представитель истца Варченко В.А. Руденко А.В. увеличила размер исковых требований с 237 181 рубля 58 копеек до 256 990 рублей 71 копейки на сумму 19 809 рублей 13 копеек из расчёта 256 990 рублей 71 копейка – 237 181 рубль 58 копеек.
Также в указанном заявлении Руденко А.В. просит суд взыскать с ответчицы Дрёмовой А.С. 5 820 рублей в качестве затрат истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, 12 000 рублей расходы истца Варченко В.А. на оплату юридической помощи представителя Руденко А.В., 5 000 рублей расходы истца на проведение оценки причинённого ущерба, 500 рублей затраты истца Варченко В.А. на оплату удостоверения нотариусом доверенности Варченко В.А. на имя Руденко А.В. на ведение данного гражданского дела (л.д. 138).
Ответчица Дремова А.С. иск Руденко А.В. в интересах Варченко В.А. с учётом уменьшения и увеличения Руденко А.В. размера исковых требований Варченко В.А. к Дрёмовой А.С. о возмещении ущерба не признала, пояснила суду о том, что транспортное средство, на котором Дремова А.С. участвовала в дорожно-транспортном происшествии, было застраховано, гражданская ответственность владельца транспортного средства была законно исполнена согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанная позиция Дрёмовой А.С. основана на следующих доказательствах. Транспортное средство, которое было участником дорожно-транспортного происшествия с участием Варченко В.А., и транспортное средство, фигурирующее и заявленное в исковом заявлении - это два разных автотранспортных средства, данное обстоятельство подтверждается и самими материалами дела, находящимися в суде, а именно расхождением в государственных регистрационных номерах и уникального VIN номера транспортных средств. С проведенной экспертизой транспортного средства Дремова А.С. не согласна, так как не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Пежо 308 и поэтому не принимала участие в осмотре автомобиля Пежо 308.
Представленные в суд механические повреждения транспортного средства Пежо 308, принадлежащего Варченко В.А., не соответствуют действительности, так как после дорожно-транспортного средства фактически никаких механических повреждений данное транспортное средство не получило, что могут подтвердить свидетели, которыми являются непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия, а также пассажиры и лица, находившиеся рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, фамилии, имена, отчества и адреса проживания которых ответчице Дрёмовой А.С. неизвестны, но явку которых в судебное заседание обеспечит ответчица Дрёмова А.С.
Кроме того, в решении судьи Краснодарского краевого суда от 11.01.2011 года отражено о рассмотрении постановления судьи Приморского района г. Новороссийска, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Руденко А.В. в интересах Варченко В.А. к Дрёмовой А.С. о возмещении ущерба.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Варченко В.А. Руденко А.В., ответчицы Дрёмовой А.С., исследовав материалы дела, допросив эксперта Агкацева В.В., пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца Варченко В.А. с учётом их уменьшения и увеличения представителем истца Варченко В.А. Руденко А.В. и их удовлетворении в сумме 265 290 рублей 71 копейки, складывающейся из суммы стоимости устранения дефектов автомобиля Пежо 308, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.06.2010 года, в сумме 256 990 рублей 71 копейка, затрат истца Варченко В.А. в сумме 3 300 рублей по перевозке повреждённого в дорожно-транспортном автомобиля Пежо 308 госномер №, 5 000 рублей, уплаченных истцом Варченко В.А. за проведение акта осмотра повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, составление сметы восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 госномер № по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>, регистрационный знак ТС №, идентификационный №, марки ПЕЖО 308 2008 года выпуска, собственником данного транспортного средства является Варченко Вадим Алимович (л.д.12).
Согласно имеющейся в деле копии протокола об административном правонарушении № от 30.10.2010 года Дремова А.С. совершила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно 05.06.2010 года на 29 км+950 м автодороги Краснодар-Новороссийск водитель Дремова А.С., управляя автомобилем БМВ госномер №, не избрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Хонда, от удара автомобиль Хонда по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль ПЕЖО 308 госномер № под управлением Варченко В.А., после чего автомобиль Хонда выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес. По инерции автомобиль БМВ госномер № допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 308 госномер №, а так же стоящими автомобилями Форд и ВАЗ-21110 (л.д.8).
Также в материалах дела имеются копии справок о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражено о том, что автомобиль БМВ госномер № под управлением Дремовой А.С, а так же автомобиль ПЕЖО 308 госномер № под управлением Варченко В.А.стали участниками дорожно-транспортного происшествия 30.10.2010 года (л.д.9-11).
Согласно имеющейся в деле копии квитанции-договора № Варченко В.А. оплатил услуги эвакуатора по перевозке автомобиля ПЕЖО 308 госномер № из пос. Афипского в пос. Черноморский в сумме 3300 рублей (л.д.14).
В материалах данного дела имеется копия постановления судьи Абинского районного суда от 15 декабря 2010 года, в котором отражено о том, что Дремова А.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенных 05.06.2010 года на 29 км+950 м автодороги Краснодар-Новороссийск, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года; также в данном постановлении отражено о том, что 05.06.2010 года на 29 км+950 м автодороги Краснодар-Новороссийск водитель Дремова А.С., управляя автомобилем БМВ госномер №, не избрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Хонда, от удара автомобиль Хонда по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль ПЕЖО 308 госномер № под управлением Варченко В.А., после чего автомобиль Хонда выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес. По инерции автомобиль БМВ госномер № допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 308 госномер №, а так же стоящими автомобилями Форд и ВАЗ-21110 (л.д.73-74).
В деле имеется копия решения судьи Краснодарского краевого суда от 11.01.2011 года, в котором отражено о том, что постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2010 года Дремова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. В решении также отражено о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Дремова А.С. совершила при следующих обстоятельствах. Дремова А.С. совершила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно 05.06.2010 года на 29 км+950 м автодороги Краснодар-Новороссийск водитель Дремова А.С., управляя автомобилем БМВ госномер №, не избрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Хонда, от удара автомобиль Хонда по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль ПЕЖО 308 госномер А № под управлением Варченко В.А., после чего автомобиль Хонда выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес. По инерции автомобиль БМВ госномер № допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 308 госномер № а так же стоящими автомобилями Форд и ВАЗ-21110. К.Т.А. причинён вред здоровью средней тяжести. К.И.Ф. причинён лёгкий вред здоровью. Указанным решение постановление судьи Абинского районного суда от 15.12.2010 года в отношении Дремовой А.С. оставлено без изменения, а жалоба Дремовой А.С. без удовлетворения (л.д. 6-7).
Из имеющейся в материалах данного гражданского дела копии уведомления от 06 июня 2011 года ООО «Росгосстрах», направленного Варченко В.А. 06.06.2011 года, следует, что в рамках договора ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, уже был возмещен причиненный вред владельцу автомобиля Хонда Аккорд госномер № А.Д.А. в размере 120 000 рублей и владельцу автомобиля Мерседес госномер № К.И.Ф. в размере 40 000 рублей; в связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (статья 7 закона об ОСАГО), Филиал ООО «РОсгосстрах» в Краснодарском крае не имеет правовых оснований для возмещения вреда, причинённого автомобилю Пежо 308 госномер № (л.д.13).
В материалах дела так же имеется копия отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ПЕЖО 308 госномер №, в котором отражено о том, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 237 181 рубль 58 копеек (л.д.15-47).
Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ПЕЖО 308 госномер № утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 24 465 рублей (л.д.48-59).
Определением Северского районного суда от 23 ноября 2001 года по данному гражданскому делу по ходатайству ответчицы Дремовой А.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.97-99).
15.03.2012 года из федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение эксперта Агкацева В.В. о невозможности дать заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором отражено о том, что исследование проводится по материалам гражданского дела; изучив в отчете № от 24.05.2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» акт осмотра транспортного средства № от 16.05.2011г., заключение № и фотографии автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № эксперт Агкацев В.В. установил, что заключение № (калькуляция) не соответствует ни одной из рекомендованных методик расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств; изучая материалы дела обычно можно определить методом сопоставления исходных данных акта осмотра транспортного средства с повреждениями на фотографиях транспортного средства, если фотографии выполнены качественно и с соблюдением требований методических рекомендаций. В данном случае фотографии автомобиля выполнены без соблюдения этих требований.
Смета (калькуляция) не соответствует акту осмотра транспортного средства №, в котором определен объем ремонтных работ. Смета составлена не в соответствии с технологией ремонта легковых автомобилей.
По представленным документам определить действительный объем ремонтных воздействий и техническое состояние автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № для возможности расчета утраты товарной стоимости не представляется возможным. Вероятная стоимость восстановительного ремонта представлена в заключении №.4 (Приложение 1).
В материалах данного дела имеется заключение №.4 эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Агкацева В.В. о стоимости ремонта автомобиля Пежо 308 госномер №, идентификационный №, принадлежащего Варченко В.А., в котором отражено о том, что стоимость ремонтных работ/ разборки-сборки указного автомобиля составляет 39060 рублей, стоимость окраски/контроля указанного автомобиля составляет 28 680 рублей; всего стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составляет 67 740 рублей; стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления указанного автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2010 года, составляет 188 964 рубля, процент износа указанного автомобиля составляет 10,30%, стоимость узлов и деталей с учётом износа автомобиля составляет 169 500 рублей 71 копейку; стоимость устранения дефектов указанного автомобиля без учёта износа составляет 276 454 рубля, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учётом износа составляет 256 990 рублей 71 копейку (л.д. 127-129).
В судебном заседании эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Агкацев В.В., предупреждённый судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, показал суду о том, что стоимость ремонтных работ/ разборки-сборки автомобиля Пежо 308 госномер №, идентификационный №, принадлежащего Варченко В.А., составляет 39060 рублей, стоимость окраски/контроля указанного автомобиля составляет 28 680 рублей; всего стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составляет 67 740 рублей; стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления указанного автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2010 года, составляет 188 964 рубля, процент износа указанного автомобиля составляет 10,30%, стоимость узлов и деталей с учётом износа автомобиля составляет 169 500 рублей 71 копейку; стоимость устранения дефектов указанного автомобиля без учёта износа составляет 276 454 рубля, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учётом износа составляет 256 990 рублей 71 копейку. По представленным документам определить действительный объем ремонтных воздействий и техническое состояние автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № для возможности расчета утраты товарной стоимости не представляется возможным. Экспертом Агкацевым В.В. ошибочно в смете восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 указан идентификационный номер (UIN) указанного автомобиля №. Правильным является идентификационный номер (UIN) указанного автомобиля №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учётом того, что экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Агкацевым В.В. в ходе судебного разбирательства данного дела определена стоимость устранения дефектов автомобиля Пежо 308 идентификационный номер (UIN) указанного автомобиля № с учётом износа указанного автомобиля 10,30% в размере 256 990 рублей 71 копейка, исследованными судом доказательствами установлено, что ущерб истцу Варченко В.А. был причинён 05.06.2010 года по вине ответчицы Дрёмовой А.С., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (статья 7 закона об ОСАГО), Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае не имеет правовых оснований для возмещения вреда, причинённого автомобилю Пежо 308 госномер № потому, что в рамках договора ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, уже был возмещен причиненный вред владельцу автомобиля Хонда Аккорд госномер № А.Д.А. в размере 120 000 рублей и владельцу автомобиля Мерседес госномер № К.И.Ф. в размере 40 000 рублей, в ходе судебного разбирательства данного дела показаниями эксперта Агкацева В.В. судом установлено, что смета (калькуляция) не соответствует акту осмотра транспортного средства №, в котором определен объем ремонтных работ, смета составлена не в соответствии с технологией ремонта легковых автомобилей, по представленным документам определить действительный объем ремонтных воздействий и техническое состояние автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № для возможности расчета утраты товарной стоимости не представляется возможным, представитель истца Варченко В.А. Руденко А.В. в соответствии с требованиями, установленными ст. 39 ГПК РФ увеличила и уменьшила размер исковых требований истца Варченко В.А., требует взыскать с ответчицы Дремовой А.С. в пользу истца Варченко В.А. 265 290 рублей 71 копейку, данный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 госномер № в суме 256 990 рублей 71 копейки, определённого в ходе судебного разбирательства данного дела экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Агкацевым В.В., 3 300 рублей, затраченных истцом Варченко В.А. на перевозку повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, 5 000 рублей, затраченных истцом Варченко В.А. на составление акта осмотра и составление заключения о восстановительной стоимости автомобиля Пежо 308 госномер № суд и пришёл к выводу взыскать с ответчицы Дрёмовой А.С. в пользу истца Варченко В.А. 265 290 рублей 71 копейку в качестве возмещения ущерба.
Суд не может согласиться с утверждением ответчицы Дрёмовой А.С. о незаконности исковых требований истца Варченко В.А. к указанной ответчице потому, что ответчицу Дрёмову А.С. не уведомили ни истец, ни специалист «Екатеринодарского центра независимой экспертизы» о производстве осмотра автомобиля Пежо 308 регистрационный знак №, что является основанием к отказу в удовлетворении иска Варченко В.А. к Дрёмовой А.С. о возмещении ущерба потому, что осмотр автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № производился 16.05.2011 года в 10 часов (л.д. 18-19), в производстве осмотра автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № ответчица Дрёмова А.С. участия не принимала, о месте и времени осмотра автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № который должен производиться в 10 часов 16.05.2011 года, ответчица Дрёмова А.С. уведомлена телеграммой директора Екатеринодарского центра независимой экспертизы в 12 часов 57 минут 11.05.2011 года, что подтверждено имеющейся в деле копией телеграммы (л.д. 23).
Также суд не может согласиться и с утверждением ответчицы Дрёмовой А.С. о том, что она не могла присутствовать при производстве осмотра автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № 16.05.2011 года потому, что находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Афипской районной больницы, о чём она ранее предоставила суду выписку из истории болезни.
В материалах данного дела имеется копия выписного эпикриза, в котором отражено о том, что Дрёмова А.С. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Афипской районной больницы с 19.05.2011 года по 01.06.2011 года (л.д. 91).
Не может суд согласиться и с утверждением ответчицы Дрёмовой А.С. о том, что 16.05.2011 года она не могла принимать участие в осмотре повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № потому, что в связи с беременностью чувствовала себя плохо и поэтому не могла явиться к 10 часам 16.05.2011 года на осмотр указанного автомобиля потому, что объяснениями ответчицы Дрёмовой А.С. в судебном заседании установлено, что последняя не может суду представить доказательства, подтверждающие то, что 16.05.2011 года она не могла принимать участие в осмотре повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № потому, что в связи с беременностью чувствовала себя плохо и поэтому не могла явиться к 10 часам 16.05.2011 года на осмотр указанного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в доход государства в размере 5820 рублей (л.д.4), копия доверенности выданной Варченко В.А. на имя Руденко А.В. с целью представления интересов истца Варченко В.А. в суде, которая оплачена в сумме 500 рублей (л.д.5), копия договора об оказании юридических услуг истцу Варченко В.А. его представителем Руденко А.В., которые оплачены истцом в размере 12 000 рублей (л.д.65-66).
Поэтому с ответчицы Дремовой А.С. в пользу истца Варченко В.А. следует взыскать 18 320 рублей из расчёта 12 000 рублей + 5 820 рублей + 500 рублей.
Также с ответчицы Дремовой А.С. в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 32 рубля 91 копейку из расчёта 265 290 рублей 71 копейка – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей – 5 820 рублей уплаченной истцом Варченко В.А. при подаче в Северский районный суд искового заявления государственной пошлины.
Всего с ответчицы Дремовой А.С. в пользу истца Варченко В.А. следует взыскать 283 610 рублей 71 копейку из расчёта 265 290 рублей 71 копейку + 18 320 рублей и в доход государства государственную пошлину в сумме 32 рубля 91 копейку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Руденко Анны Викторовны в интересах Варченко Вадима Алимовича к Дрёмовой Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба.
Взыскать с Дрёмовой Анжелики Сергеевны в пользу Варченко Вадима Алимовича 283 610 рубля 71 копейку и в доход государства государственную пошлину в сумме 32 рубля 91 копейку.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 03 апреля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Полозков Е.И.