К делу № 2-553/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года. ст. Северская.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Потёмкиной Е.А.,
с участием: представителя истца Морозовой Т.В., ответчика Соловьёва В.А., представителя третьего лица Эйшнер Н.И., третьего лица Рудакова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Гермес» к Соловьёву Виктору Анисимовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «Гермес» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Соловьёву В.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее:
11 марта 2009 года на автодороге Энем – Бжедухабль на 41 + 670 м, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: «БЦМ-124» <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес» и КамАЗ 55111С <...>, под управлением Соловьева В.А. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 года, виновным в этом ДТП признан ответчик Соловьев В.А. Решением судьи Северского районного суда от 22.06.2009 года, жалоба Соловьева В.А. на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 года без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года жалоба Соловьева В.А. удовлетворена. Решение судьи Северского районного суда от 22.06.2009 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Соловьёва В.А. к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.02.2010 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А., оставлено без изменения. Кроме указанных судебных постановлений, вина Соловьева В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Истец обратился в арбитражный суд к собственнику автомобиля и работодателю Соловьева В.А. – ЗАО «Строй ТЭК». Однако арбитражные суды в трех инстанциях установили, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику на том основании, что автомобиль КамАЗ 55111С находится в аренде у Соловьева В.А., который несет ответственность за причиненный вред в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 443 209,36 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в возмещение материального ущерба с Соловьева Виктора Анисимовича сумму в размере 1 443 209, 00 рублей, а также взыскать с Соловьева Виктора Анисимовича сумму судебных расходов, в том числе: услуг по осмотру транспортного средства – 1 300, 00 рублей, услуг по производству экспертизы – 3 000, 00 рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 15 431,05 рублей.
Представитель ООО «Торговый дом «Гермес» Морозова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Соловьев В.А. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что не считает себя виновником указанного истцом в исковом заявлении дорожно – транспортного происшествия. Он действительно 11 марта 2009 года на арендованном им автомобиле КамАЗ 55111С <...> двигался по автодороге Энем – Бжедухабль, где в районе 41 + 670 м обгонял колонну грузовых автомобилей, в том числе и автомобиль под управлением водителя Рудакова В.М. Однако он при обгоне автомобиль под управлением Рудакова В.М. не «подрезал», столкновения с этим автомобилем не допускал. Его действительно останавливал водитель другого автомобиля из колонны, в которой двигался автомобиль под управлением Рудакова В.М., и просил вернуться на место происшествия, где якобы он «подрезал» автомобиль Рудакова В.М. Он за собой вины не чувствовал, а потому вернулся на место, где автомобиль БЦМ Рудакова В.М. съехал с дороги и врезался в деревья. Мест соприкосновения их автомобилей он не обнаружил, на его автомобиле КамАЗ 55111С <...> вообще не было никаких механических повреждений. Его действительно постановлением инспектора ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 года, признали виновным в этом ДТП и наложили на него штраф в размере 500 рублей, который он уплатил, потому что ему сказали на месте происшествия сотрудники ГАИ, что для всех так будет лучше, но он не считал и не считает себя виновником указанного ДТП.
Представитель третьего лица по делу - ООО «Трест-2» Эйшнер Н.И. в судебном заседании пояснила суду, что ООО «Трест-2» поддерживает заявленные истцом - ООО «Торговый дом «Гермес» исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме.
Привлечённый судом в дело в качесвте третьего лица Рудаков В.М. в судебном заседании требования истца поддержал, просит их удовлетворить. Виновником ДТП он считает ответчика Соловьёва В.А., при этом показал суду, что <...> на автодороге Энем – Бжедухабль на 41 + 670 м он двигался на автомобиле истца «БЦМ-124» <...> в сторону <...>. Шел дождь, дорога была мокрая. В указанном месте дороге при обгоне его автомобиля ответчик Соловьёв В.А. бортом своего автомобиля КамАЗ 55111С <...> прижал его автомобиль, зацепил задним бортом своего автомобиля кронштейн крепления зеркала заднего вида слева на его кабине, отчего его автомобиль съехал на обочину, а затем столкнулся с деревьями.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый дом «Гермес» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом в судебном заседании 11 марта 2009 года на автодороге Энем-Бжедугхабль 41 км + 670 м произошло ДТП с участием автомобилей: «БЦМ-124» на шасси IVECO TRAKKER AD380T38H <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес» и КамАЗ 55111С <...>, под управлением Соловьева В.А., у которого указанный автомобиль находился в аренде.
Судом в данном судебном заседании были исследованы доказательства, представленные сторонами, которые и ранее исследовались судом, из которых следует, что, согласно отчету № 251 об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП от 08.09.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БЦМ-124» на шасси IVECO TRAKKER <...>, принадлежащего на праве собственности <...>
Из имеющихся в материалах дела копий актов выполненных работ ООО «АВТ Кубань» и платежных поручений <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> судом установлено, что ООО «Трест-2» по договоренности с истцом ООО «Торговый дом Гермес» в долг произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля «БЦМ-124» на шасси IVECO TRAKKER <...>, принадлежащего истцу на праве собственности в сумме 1 447 676 руб. 65 коп.(л.д.103-145,149 т.1; 15-17 т.2).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2009 года, Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13 т.1).
Решением судьи Северского районного суда от 22.06.2009 года жалоба Соловьева В.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от 04.06.2009 года, без изменения (л.д. 14 т.1).
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года, жалоба Соловьева В.А. об отмене решения судьи Северского районного суда от 22 июня 2009 года удовлетворена. Решение судьи Северского районного суда от 22.06.2009 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 года, отменены. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Соловьёва В.А. к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ(л.д.15-17 т.1).
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.02.2010 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А., оставлено без изменения(л.д.18-20 т.1).
Из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2009 года, имеющегося в административном деле, исследованном судом в данном судебном заседании, следует, что обстоятельства происшествия установлены со слов водителя Рудакова В.М., поскольку ответчик по делу Соловьёв В.А. не признавал себя виновником ДТП.
Допрошенные судом в судебном заседании, в том числе и по ходатайству представителя истца свидетели: Г.В.А., В.В.П., П.А.В. – работники истца и третьего лица, а также сотрудник ГИБДД Ш.М.Д. суду показали, что момент дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО5 они не видели, обстоятельства происшествия им известны только со слов ФИО5 Они действительно видели, что кронштейн зеркала заднего вида на кабине автомобиля «БЦМ-124» <...> был смещён вперёд, но автомобиль «БЦМ-124» <...> они осматривали после того, как он съехал с дороги и ударился в деревья.
При этом в имеющемся в административном деле приложения <...> – «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» указанное повреждение автомобиля «БЦМ-124» <...> - смещение кронштейна зеркала заднего вида на кабине автомобиля, не зарегистрировано.
Судом в данном судебном заседании были исследованы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 года, а также постановления арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлено, что на момент ДТП 11.03.2009 года владельцем автотранспортного средства КамАЗ 55111С <...> являлся Соловьев В.А. на основании договора аренды № 28-09 от 01.02.2009 года. Соловьев В.А. не является индивидуальным предпринимателем и соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Этими же решениями арбитражного суда установлено, что на основании представленных сторонами доказательств, а именно: постановления инспектора ОГАИ ОВД по Северскому району от 4 июня 2009 года, решения судьи Северского районного суда от 22 июня 2009 года, решения судьи Краснодарского краевого суда от 23 июля 2009 года, виновником ДТП является Соловьёв В.А. (л.д.22-32 т.1).
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2012 года по данному делу отменено решение Северского районного суда от 20 июня 2011 года, удовлетворившего исковые требования истца(л.д.35-38 т.2). Из содержания постановления следует, что поскольку решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июля 2009 года решение Северского районного суда от 22 июня 2009 года отменено; производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьёва В.А. прекращено; поскольку иных доказательств истцом не представлено, а согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина Соловьёва В.А. не доказана.
Указанные выше в решении доказательства, кроме показаний свидетеля Ш.М.Д., допрошенного в данном судебном заседании и не подтвердившего вину ответчика Соловьёва В.А. в совершении ДТП, исследовались ранее судами, в том числе и Северским районным судом при вынесении решения 20 июня 2011 года. Других доказательств, которые бы подтверждали вину ответчика Соловьёва В.А., истец суду не представил. В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку доказательств виновности ответчика Соловьёва В.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия и в причинении имущественного ущерба истцу истцом суду не представлено, вина ответчика Соловьёва В.А. в причинении ущерба истцу в данном судебном заседании не доказана, исковые требования ООО «Торговый дом «Гермес» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Торговый дом «Гермес» к Соловьёву Виктору Анисимовичу о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Маслак В.Г.