РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 11 мая 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе :
Председательствующей Новиковой Л.В.,
При секретаре Казанцевой И.И.,
С участием истца Симдюкова В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симдюкова Владислава Александровича к Ким Клавдии Юрьевне о снятии ограничений по распоряжению имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о снятии обременений на распоряжение принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, расположенным в <...>, мотивируя свои требования тем, что он полностью расплатился с прежней собственницей указанной недвижимости- Ким К.Ю., но в УФГР отсутствуют сведения об этом, поэтому он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему домом.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дополнив, что недвижимость у ответчицы он приобрел за 450тысяч рублей, которые сразу выплатил продавцу дома Ким К.Ю.. Из этой суммы 200тысяч рублей были его личными, а 250тысяч он занял у людей, а потом погасил долг, взяв ипотеку на 250тысяч рублей. При оформлении договора купли-продажи банк, выдавший ипотеку, потребовал, чтобы в договоре было указано, что 250тысяч, выплачиваемых продавцу, взяты в ипотеку. То есть получилось, что на момент подписания договора купли-продажи он выплатил ответчице всю сумму, но расписку об этом у нее не взял. Деньги ответчице он передал через ее доверенное лицо И.П., который имел право на получение денег от покупателя, что оговорено в доверенности. После покупки недвижимости в 2007году ответчица к нему никаких претензий не предъявляла, выбыла по неизвестному месту жительства.
Ответчица в суд не явилась, повестка ей была направлена по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119ГПК РФ, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика – Северский отдел УФГР КК – в суд не явилось, представило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Свидетель И.П. пояснил в судебном заседании, что он действовал по доверенности от ФИО3 при продаже ее дома с правом получения денег. Истец полностью расплатился с Ким К.Ю., и она уехала в Казахстан, никаких претензий к истцу больше не предъявляла. Приобретенная им недвижимость у ответчицы с 2007года является собственностью истца, за которую он расплатился в полном объеме.
Выслушав доводы истца, пояснения свидетеля И.П. исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2007года истец заключил с ответчицей договор купли-продажи земельный участок и домовладение, расположенные в <...>, за 450тысяч рублей, из которых 200тысяч выплачены продавцу до подписания договора, а 250тысяч будут переданы после получения кредита в банке (л.д.4-6). То есть в силу ст.1 ФЗ от 16.07.1998года «Об ипотеке(залоге недвижимости)» в данном случае возникла двойная ипотека приобретенной истцом недвижимости, при которой залогодержателями стали АК Сбербанк РФ и продавец Ким К.Ю.
Из ответа Северского отдела УФГР КК следует, что АК Сбербанк РФ 27.02.2012года подал заявление о прекращении ипотеки в силу закона, так как истец погасил долг по ипотеке, но поскольку сведений о том, что истец расплатился с продавцом недвижимости Ким К.Ю. в УФГР КК нет, ограничения в виде ипотеки в пользу продавца не снято (л.д.14-15).
В судебном заседании установлено, что от имени Ким К.Ю. договор купли-продажи заключало доверенное лицо И.П. в доверенности которого указано, что он имеет право на подписание договора купли-продажи указанной недвижимости с правом получения денежных средств за нее. Свидетель И.П. в судебном заседании подтвердил, что истец полностью расплатился с продавцом недвижимости Ким К.Ю.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя о прекращении залога; заявления законного владельца закладной; решения суда о прекращении ипотеки.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец полностью расплатился с продавцом недвижимости Ким К.Ю., но подать совместное заявление о прекращении ипотеки вместе с ответчицей не представляется возможным, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о погашении записи об ипотеке в силу закона на домовладение и земельный участок в <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Симдюкова Владислава Александровича к Ким Клавдии Юрьевне о погашении ипотеки.
Прекратить ипотеку, сняв ограничения в распоряжении имуществом, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, принадлежащих Симдюкову Владиславу Алексеевичу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд.
Судья Л.В.Новикова