№ 2-703/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Северская Краснодарского края 7 июня 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Новиковой Л.В.,
при секретаре Казанцевой И.И.,
с участием истца Глазунова С.А., ответчиков Барановой Н.Ю., Баранова Е.А., представителя ответчика ОсипенкоА.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Степана Анатольевича к Баранову Евгению Анатольевичу, Барановой Наталье Юрьевне о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании долга в сумме 350тысяч рублей. В обоснование своих требований указал, что 15.09.2011года он занял ответчику Баранову Е.А. 750тысяч рублей под расписку. 15.10.2011года Баранов Е.А. возвратил ему 400тысяч рублей, а 350тысяч рублей не возвращает. На его претензию от 15.12.2011года не отреагировал. В настоящее время Баранов Е.А. с супругой разводятся, делят имущество, поэтому он предъявляет иск к обоим, поскольку долг Барановым был получен в период брака.
В предварительном судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что считает, что деньги в долг Баранов Е.А. брал с согласия супруги, так как намеревался за заемные средства купить через дядю своей супруги автомобили и перепродать их подороже, чтобы заработать на этом. Перед тем, как дать деньги в долг, он интересовался у Барановой Н.Ю., на сколько надежен ее дядя (Ш.), так как не хотел рисковать своими деньгами, хотел убедиться, что у Баранова Е.А. все получится, и он во время возвратит долг. Баранова Н.Ю. убедила его, что ее дядя надежный человек, работает толи в таможне, толи помощником президента, что ее родственникам он пригонял машины. После этого он занял Баранову Е.А. деньги, Баранова при этом не присутствовала, потом Баранов отправил деньги дяде своей супруги. Позже они семьями ездили в Санкт-Петербург, где встречались с дядей Барановой Н.Ю., тот обещал приобрести Баранову Е.А. автомобили. Он не вел переговоров с дядей о приобретении себе автомобиля, так как у него есть две машины. Копию своего паспорта Барановым не давал, дяде ответчицы Ш. не отправлял, машину себе не заказывал. Встречался с ним, чтобы быть уверенным в возврате долга ему Барановым Е. Но машины до сих пор дядя ответчицы Баранову Е. не пригнал, поэтому тот ему долг не отдает. Он говорил Барановым, если они не смогут продать вторую машину, что купит у них ее чуть подороже и сам ее продаст. Он считает, что Баранов Е.А. занимал у него деньги с согласия ответчицы и в интересах семьи, поскольку Баранова Н.Ю. знала о займе у него денег (л.д.14-18, 27-30).
В судебном заседании истец иск поддержал, дополнив, что ответчица Баранова Н.Ю. знала о существующем долге, ее супруг занимал у него деньги с ее согласия, что может подтвердить свидетель Г.В., в присутствии которого шел разговор о займе.
Ответчик Баранов Е.А. в предварительном судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что деньги в долг они брали вместе с женой, с ее согласия, так как хотели купить два автомобиля через ее дядю, а один из которых перепродать, чтобы заработать на этом деньги для ремонта квартиры. Об этом знали его теща и бабушка жены, бабушка, которая живет в Динской, сама звонила Ш., и просила найти для них машины, чтобы они могли заработать на ремонт квартиры. Он после пересылки денег Ш. 20.09.2011года, которые занял у истца, попросил свою сестру К.О. и знакомого Б.Е., чтобы они выдали доверенность на имя Ш. о приобретении автомобилей на их имя, так как он хотел ехать в С.Петербург, а в это время могли привезти автомобили, чтобы они могли их получить для него. Приобретение автомобилей должно было происходить на их имя, а они бы потом передали им эти автомобили (л.д.14-18, 27-30)..
Ответчик Баранов Е.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что супруга знала о том, что они занимают деньги у Глазунова для того, чтобы приобрести две машины через ее дядю Ш., потом продать, заработать на этом деньги для ремонта квартиры. Это могут подтвердить свидетели, в присутствии которых она убеждала Глазунова и его, что ее дядя надежный человек, он их не подведет. Решение занять деньги у Глазунова было их совместным. Он также пояснил, что в сентябре 2011года они с женой пытались продать автомобиль, но не продали, поэтому он часть денег занимал в расчете возврата долга Глазунову после продажи своего автомобиля, а остальные рассчитывал возвратить после продажи автомобилей, которые купит с помощью Ш., дяди ответчицы. Когда продал свой автомобиль, он возвратил Глазунову 400тысяч рублей, а 350тысяч они остались должны. Возвратить он их Глазунову не может, так как заемные средства 20.09.2011года направил быстрым переводом в С.Петербург Ш., тот обещал быстро купить машины, но до сих пор не исполнил обещание.
Ответчица Баранова Н.Ю. в предварительном судебном заседании иск не признала, пояснив, что ей ничего не было известно о том, что муж занимал деньги у Глазунова С.А. Они действительно хотели купить машину через ее дядю на деньги, вырученные от продажи имевшейся у них машины. Истец, зная о возможностях приобрести автомобиль подешевле, также хотел купить машину. Для этого они семьями ездили в Санкт-Петербург, где ее муж и истец встречались с ее дядей, вели переговоры в отношении покупки автомобилей в течение года. Ей известно, что муж давал дяде доверенность сроком на один год, чтобы тот купил им автомобиль, а Глазунов давал доверенность для покупки автомобиля его сестре. Когда муж передал деньги дяде на покупку автомобиля, ей точно не известно. Он говорил, чтобы она не вмешивалась в эти вопросы. Знает, что они продали свою машину за 400тысяч, и эти деньги отдали дяде. Возможно, муж и занимал у Глазунова 400тысяч, перевел их дяде, а после продажи машины возвратил долг. Покупать несколько машин они не планировали, занимать 750тысяч у них не было смысла, во всяком случае, ее об этом муж в известность не ставил. Лишние деньги она бы не дала согласие занимать, так как их нечем было бы отдавать. Машины дядя до сих пор не купил, у него что-то не получилось, но она надеется, что все получится, так как раньше он пригонял родственникам автомобили (л.д.14-18).
В судебном заседании ответчица Баранова иск не признала, пояснив, что ей ничего не было известно о том, что ее супруг занимал деньги у Глазунова. Она никогда бы не дала согласие на то, чтобы он занимал деньги, так как долг отдавать было нечем. Ей известно, что Глазунов, также как они, хотел купить машину через Ш., и с этой целью он передавал ему свои деньги, для переговоров по этому вопросу ездил с ними в Санкт-Петербург, где встречался с Ш.. Они также рассчитывали купить себе машину на деньги, вырученные от продажи их автомобиля, который они сняли с учета в сентябре 2011года и, как она считала, продали в сентябре. Она считала, что именно эти деньги, вырученные от продажи их машины, муж передал Ш. О том, что он что-то занимал, ей известно не было. С мужем у них были такие отношения, что он не посвящал ее в вопросы материального характера, всегда говорил, что это не ее дело, поэтому она не вмешивалась. Возможно, он и занимал деньги на какие-то свои планы, но ей об этом ничего не известно, она согласия на заем денег не давала.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга с ответчика Баранова Е.А. полном объеме, в удовлетворении иска о взыскании половины долга с ответчицы Барановой Н.Ю. суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что Баранов Е.А. занял у истца деньги в сумме 750тысяч рублей под расписку, которая ответчиком Барановым Е.А. не оспаривается (л.д.13). То есть судом установлено, что между истцом и ответчиком Барановым Е.А. был заключен договор займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В судебном заседании установлено, что договор займа заемщиком исполнен полностью не был, он возвратил лишь часть долга в сумме 400тысяч рублей, а 350тысяч не возвратил.
При таких обстоятельствах исковые требования Глазунова о взыскании невозвращенной суммы долга с ответчика Баранова Е.А. подлежат удовлетворению, так как он в оговоренный в расписке срок заемные средства не возвратил.
Требования истца о взыскании половины суммы долга с Барановой Н.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По общему смыслу ст.39,34,35СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ).
В соответствии со ст.56ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства, подтверждающие свои требования либо возражения.
В доказательство своих требований истец сослался на пояснения свидетелей Г.В. и Г.О. Свидетель Г.В. пояснил в судебном заседании, что в его присутствии Барановы занимали у Глазунова 700тысяч рублей, когда это было, не помнит. Глазунов говорил супругам Барановым о том, что он занимает им большую сумму денег, на что Баранова Наталья уверяла его, чтобы он не волновался, долг они возвратят после того, как через дядю купят машины и продадут их дороже. Свидетель также пояснил, что это было до поездки Санкт-Петербург, куда ездили Глазуновы и Барановы, автомобиль Барановы продали еще раньше, но куда дели деньги – ему не известно.
Свидетель Г.О.. пояснил, что он работает таксистом, в конце сентября 2011года отвозил семьи Глазуновых и Барановых в аэропорт и встречал из аэропорта. Он неоднократно ремонтировал машину, принадлежащую Баранову, делал ремонт и после возвращения его из Санкт-Петербурга. Недели через две после ремонта ему звонил Баранов и говорил, что продает машину. То есть данный свидетель подтвердил, что автомобиль Барановы продали в октябре 2011года. Ответчик Баранов в подтверждение того, что его супруга знала о займе денег и давала на это согласие, сослался на показания свидетеля К.О. своей сестры, которая пояснила, что по просьбе брата она делала нотариальную доверенность на приобретение автомобиля на ее имя, но это необходимо было только для того, чтобы получить автомобиль, когда его пригонят, и передать брату. На чьи деньги, и для кого приобретался автомобиль, ей не известно.
Ответчица Баранова Н.В. в подтверждение своих возражений сослалась на пояснения свидетелей Б.Е. Р.Н. Ш.А.
Свидетель Б.Е. бабушка ответчицы из ст.Динской, пояснила, что в августе 2011года ей позвонили ответчики и сказали, что они продали свой автомобиль и хотят через Ш.А. в С.Петербурге приобрести автомобиль с левым рулем, попросили, чтобы она позвонила ему, и тот оказал содействие. Свидетель созвонилась с Ш., тот согласился. После этого, как ей известно со слов Ш., своей дочери, проживающей в С.петербурге, ответчицы, ответчика Баранова, Барановы и Глазуновы ездили в С.Петербург и договаривались с Ш.А. о покупке автомобилей не только Барановым, но и Глазунову, а также о возможности в дальнейшем заниматься скупкой через Ш. машин и их перепродажей. Со слов Баранова Евгения ей известно, что с этой целью он переправляли Ш. деньги быстрым переводом на машину себе и Глазунову. В ноябре 2011года Баранов Евгений говорил ей, что беспокоится, что машин до сих пор нет, говорил, что Глазунов угрожает ему, что собирается обращаться в суд на Ш.. Ей по телефону Ш. также говорил ей, что ему передали деньги, заказали машины как для Барановых, так и для Глазунова. Баранова Наталья ничего о долге не знала, так как муж ее в материальные вопросы вообще не посвящал, жил сам по себе, вел как бы двойную жизнь.
Свидетель Р.Н. пояснила, что она совместно работает с Барановой Натальей, поэтому знает, что в сентябре 2011года Барановы продали автомобиль и решили купить новый в С.Петербурге через дядю Наташи. Для этого поехали в Питер, чтобы договориться о покупке, к ним присоединилась и семья Глазуновых, хотя Наташа говорила мужу, что не нужно вмешивать Глазуновых, пусть вначале они купят машину, если все получится, то тогда пусть и Глазунов покупает себе. Но Баранов не слушал ее, он всегда делал так, как считал нужным, Наташу в вопросы бизнеса или иные какие-то материальные вопросы никогда не посвящал, не советовался с ней, жил как бы отдельно в своем мире. После возвращения из С.Петербурга они говорили, что дядя Наташи должен купить машину и им, и Степану(Глазунову). Однако в ноябре Баранов стал нервничать, говорить, что Степан стал угрожать, что подаст в суд на Ш., потом стал говорить, что Глазунов будет требовать деньги с Наташи, поскольку с Ш. их невозможно получить, а он ее дядя, она за него ручалась. О долге он никогда ничего не говорил. Только в апреле месяце Наташа узнала, что существует якобы какой-то долг, получив повестку в суд и исковое заявление.
Свидетель Ш.А. допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что с лета 2011года с ним вели переговоры Баранов и Глазунов об оказании им помощи в приобретении каждому из них автомобилей Фольксваген пассат,2009года выпуска. Они также приезжали в С.Петербург, где он встречался с ними, они обговаривали, что автомобили будут приобретены на третьих лиц, для этого выдали ему две доверенности. Баранов также переслал ему деньги на две машины, чтобы он купил на них им машины для него и Глазунова. Ему известно, что денежные средства, которые пересылал Баранов, принадлежат Глазунову, об этом тот сказал ему в телефонном разговоре.
Из приходных кассовых ордеров и заявлений о переводе видно, что 20.09.2011года Баранов Е.А. направлял на имя Ш.А. 750тысяч рублей (л.д.9-12), указанную сумму он занимал под расписку о истца (л.д.13), 20.10.2011года часть заемной суммы в размере 400тысяч рублей Баранов Е.А. возвратил Глазунову С.А.(л.д.13), из посадочных талонов видно, что семья Глазуновых ездила в С.Петербург в период с 30.09,2011года по 4.10.2011года, то есть тогда, когда туда ездили Барановы.
Давая оценку указанным доказательствам, суд считает, что истец и ответчик Баранов Е.А. в судебном заседании не представили допустимых доказательств того, что долг в сумме 350тысяч рублей был общим долгом супругов, возник с согласия Барановой Н.Ю. и в интересах семьи. По пояснению истца и ответчика Баранова Е.А. деньги передавались в долг для приобретения автомобиля на продажу, чтобы заработать на этом деньги. Однако достаточных и достоверных доказательств того, что это делалось с согласия ответчицы Барановой Н.Ю., а также в интересах семьи, истец и ответчик Баранов в судебном заседании не представили.
К пояснениям истца и ответчика Баранова в судебных заседаниях суд относится критически, так как они путались, постоянно меняли свои показания.
Так, истец в ходе всего судебного процесса неоднократно давал противоречивые пояснения. 28 апреля 2012 года в судебном заседании на пояснения представителя ответчика Барановой Н.Ю. Осипенко А.М. о причинах непредставления доказательств того, что с электронного почтового ящика отправлялась копия паспорта истца в декабре 2011 года в адрес Ш., Глазунов С.А. категорично утверждал, что это лож, он никогда и не кому не дает свой паспорт, хотя впоследствии ответчицей в судебном заседании было представлено такое доказательство. В первом судебном заседании истец заявлял, что передавал деньги Баранову и расписка писалась в отсутствие ответчицы Барановой, а 28.04.2012года он заявил, что он давал деньги под расписку, которая писалась в присутствии Барановой. Ответчик Баранов Е.А. при этом пояснял суду, что его жена не присутствовала при составлении расписки.
К пояснения свидетеля Г.В. являющегося другом истца и ответчика Баранова Е.А., суд также относится критически, так как в своих показаниях он не смог даже примерно ( время года, сколько месяцев или лет назад) вспомнить, когда состоялся разговор между Барановыми и Глазуновыми о займе денег, при каких обстоятельствах это было. Он в своих пояснениях все время повторял как бы заученную фразу о том, что Баранова знала о займе денег, на другие вопросы ответы не давал, запутался, когда Барановы продали машину, сколько прошло времени с тех пор хотя бы примерно. Суд считает, что свидетель из дружеских побуждений дал показания в нужном для истца и ответчика Баранова направлении по их просьбе.
Иных доказательств того, что ответчица Баранова знала о долге, договор займа заключался в интересах семьи, истец и ответчик Баранов не представили, хотя суд неоднократно откладывал дело, предоставляя им такую возможность.
Ответчица Баранова Н.Ю., напротив, представила доказательства того, что договор займа заключался без ее согласия, заем денежных средств был сделан не в интересах семьи, фактически ее супруг отправлял деньги Глазунова С. ее дяде для покупки автомобиля последнему.
Так, данные обстоятельства подтвердили свидетели Б.Е., Р.Н. Ш.А. которые взаимосвязаны, последовательны, не содержат противоречий, поэтому оснований не доверять им, нет.
Тот факт, что пояснения свидетеля Ш.А. о стоимости автомобилей, которые он должен был приобрести, о дате отправления денег не совпадают с пояснениями сторон по делу, не имеет значения по делу, поскольку данные факты не являются юридически значимыми. Вместе с тем, свидетель подтвердил, что полученные им деньги предназначались для покупки машин как Баранову, так и Глазунову. То есть показания указанных свидетелей подтверждают, что договор займа заключался Барановым Е. не в интересах семьи.
Также данное обстоятельство подтверждается тем, что Глазунов приурочил свою туристическую поездку в С.Петербург к поездке Барановых в тот же город, где они совместно с Барановым встречались с Ш.А.и вели переговоры о покупке автомобилей; пояснениями Глазунова С. о том, что он неоднократно звонил Ш., спрашивал, когда будут машины; распечаткой из Интернета, из которой видно, что с почтового адреса Барановой Н.Ю. 1.12.2011года в адрес Ш.А. были направлены копии паспортов Глазунова С. и Баранова Е. (л.д.39-40), что подтверждает доводы ответчицы о том, что Глазунов хотел купить машину для себя, и поэтому давал деньги Баранову для отправки Ш.А. на покупку машины; пояснениями Баранова Евгения в судебном заседании при слушании дела № 2-488/12 о разделе имущества супругов, когда он пояснял, что у них был автомобиль, который они продали, «деньги от продажи потратили с согласия супруги. Эти деньги не пошли на ремонт квартиры, и на отдачу долгов тоже» (л.д.). То есть при разделе имущества супругов Баранов вначале не говорил о том, что вырученная от продажи автомобиля сумма пошла на уплату долга Глазунову, также не заявлял требования о разделе долга, не упоминал вначале разбирательства дела вообще о долге Глазунову.
При таких обстоятельствах суд считает, что долг Баранова Е.А. перед Глазуновым в сумме 350рублей нельзя считать общим обязательством супругов, данный долг суд расценивает, как личное обязательство Баранова Е.А., за исполнение которого он должен самостоятельно нести ответственность.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Баранова Е.А. в его пользу подлежат взысканию на основании ст.98ГПК РФ судебные расходы - уплаченная госпошлина в сумме 1000рублей. Также с Баранова следует взыскать в доход государства недоплаченную истцом госпошлину при предъявлении иска в размере 5700рублей..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глазунова Степана Анатольевича к Баранову Евгению Анатольевичу, о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.
В удовлетворении иска Глазунова Степана Анатольевича к Барановой Наталье Юрьевне о взыскании долга отказать.
Взыскать с Баранова Евгения Анатольевича в пользу Глазунова Степана Анатольевича 350тысяч рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), а также судебные расходы в сумме 1000 рублей
Взыскать с Баранова Евгения Анатольевича в доход государства госпошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующая Л.В.Новикова