К делу № 2-554/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 20 июня 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцовой Надежды Борисовны к Курапову Александру Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова Н.Б. обратилась в суд с иском к Курапову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении истица сослалась на то, что 23 января 2012 года около 18 часов 30 минут в пос. Афипском на пересечении улиц Октябрьская и Красноармейская произошло ДТП с участием автомобиля DONG FENG г/н А 043 НХ 93, под управлением Долбня Е.Ю., принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля Хюндай Соларис г/н Е 427 ВО 123, под управлением Курапова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, виновным в ДТП признан Курапов А.А. Согласно заключению эксперта от 24 января 2012 года, стоимость восстановительных работ автомобиля истицы составляет 64 477 рублей 26 копеек. Воронцова Н.Б. обратилась с заявлеинем о возмещении суммы причиненного ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако ей было отказано в связи с тем, что при проведении оценочной экспертизы не присутствовал представитель страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с изложенным истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель Воронцовой Н.Б. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков 62 266 рублей 46 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и с учетом износа транспортного средства, согласно экспертному заключению от 28.05.2012 года и 16 000 рублей в счет понесенных судебных расходов на проведение экспертиз.
Курапов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Курапов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку сумма ущерба не превышает страхового лимита в сумме 120000 рублей, а гражданская ответственность Курапова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела видно, что 23 января 2012 года около 18 часов 30 минут в пос. Афипском на пересечении улиц Октябрьская и Красноармейская произошло ДТП с участием автомобиля DONG FENG г/н А 043 НХ 93 под управлением Долбня Е.Ю., принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля Хюндай Соларис г/н Е 427 ВО 123 под управлением Курапова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Как установлено в судебном заседании, причинителем вреда имуществу Воронцовой Н.Б. является ответчик Курапов А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: протокола об административном правонарушении от 27 января 2012 года /л.д. 3/, постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года /л.д. 4/, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2012 года /л.д. 5/, схемы ДТП от 23 января 2012 года /л.д. 6/.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса от 10 декабря 2011 года видно, что гражданская ответственность Курапова А.А., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Хюндай Соларис г/н Е 427 ВО 123 и причинившим вред имуществу Воронцовой Н.Б., застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от 29 января 2012 года /л.д. 10-13/, стоимость устранения дефектов автомобиля DONG FENG г/н А 043 НХ 93 с учетом износа составляет 62 477 рублей 26 копеек.
Истица 07.02.2012 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю.
Ответом ООО «Росгосстрах» от 21 февраля 2012 года /л.д. 16/, истице отказано в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на неисполнение последней обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО, что выразилось в не предоставлении поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 мая 2012 года /л.д. 39-46/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа транспортного средства составляет 62 266 рублей 46 копеек.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям договора оценки транспортного средства от 24 января 2012 года /л.д. 14/, акта приема-передачи выполненных работ ИП Дереза Н.Н. /л.д. 15/ и квитанции от 23 мая 2012 года об оплате судебной экспертизы ООО «Центр страховой поддержки «Эксперт», Воронцова Н.Б. оплатила за проведенные экспертизы 16 000 рублей.
Из изложенного следует, что с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию в пользу Воронцовой Н.Б. денежная сумма в размере 62 266 рублей 46 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, 16 000 рублей в счет возмещения понесенных истицей судебных расходов на проведение экспертиз.
На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Северский район госпошлина в сумме 2 068 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронцовой Надежды Борисовны, удовлетворить.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Воронцовой Надежды Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 62 266 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 46 копеек, в счет возмещения понесенных истицей судебных расходов на проведение экспертиз 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего 78 266 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход муниципального образования Северский район госпошлину в сумме 2 068 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
Судья: Ю.В. Калашников
Решение не вступило в законную силу