К делу № 2-1042/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 04 июля 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потилова Николая Александровича в интересах ФИО10 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Северскому ОСБ № 1868 о начислении процентов по вкладу,
УСТАНОВИЛ:
Потилов Н.А. в интересах ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Северскому ОСБ № 1868 о начислении процентов по вкладу.
В обоснование иска Потилов Н.А. сослался на то, что 13 июля 1996 года между ним и ответчиком заключен договор о целевом срочном вкладе на детей, согласно которому истцом внесена сумма в размере 100 000 неденоминированных рублей на имя его внука - ФИО11 под 85 % годовых, на срок не менее 10 лет при условии достижения вкладчиком возраста шестнадцати лет. В последующем Потилов Н.А. периодически пополнял открытый счет по вкладу внеся 20 октября 1998 года 120 деноминированных рублей, 16 января 1999 года - 500 рублей, 10 апреля 1999 года – 300 рублей, всего 1 020 деноминированных рублей. По истечении указанного в договоре срока, Потилов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, внесенных на счет по указанному вкладу и начисленных процентов в соответствии с условиями договора от 13 июля 1996 года из расчета 85 % годовых. Однако ответчик предоставил истцу расчет, из которого следовало, что банк в одностороннем порядке уменьшал процентную ставку по данному вкладу. Полагая, что действия ответчика по изменению предусмотренной договором от 13 июля 1996 года процентной ставки по вкладу являются незаконными, Потилов Н.А. в интересах ФИО12 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании Потилов Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Северского ОСБ № 1868 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 13 июля 1996 года Потилов Н.А. заключил с Северским ОСБ № 1868 договор о целевом вкладе на детей, внеся на имя своего внука - ФИО13 100 000 рублей под 85% годовых, сроком на 10 лет, с выплатой по достижению вкладчиком 16 летнего возраста /л.д. 4/. Также истцу была выдана сберегательная книжка. /л.д. 5/. В последующем Потилов Н.А. периодически пополнял открытый счет по вкладу внеся 20 октября 1998 года 120 рублей, 16 января 1999 года - 500 рублей, 10 апреля 1999 года – 300 рублей.
В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно снижалась: до 60 % годовых с 01 ноября 1996 года, до 28 % годовых с 01 марта 1997 года, до 16 % годовых с 25 августа 1997 года.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, было закреплено в Инструкции от 30.06.1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
Пунктами 2.1. и 2.5. договора о целевом вкладе на детей от 13 июля 1996 года /л.д. 4/ предусмотрено, что Банк в течение срока хранения вклада имеет право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.
После признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Как видно из материалов дела, с 25 августа 1997 года процентная ставка по вкладу ответчиком не изменялась.
Таким образом, на момент заключения истцом договора о целевом вкладе на детей 13 июля 1996 года и в период изменения ответчиком процентной ставки по вкладу, действовавшим на тот момент законодательством банкам предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в рассматриваемом договоре, вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, а потому исковые требования Потилова Н.А. в интересах ФИО14 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Потилова Николая Александровича в интересах ФИО16 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Северскому ОСБ № 1868 о начислении процентов по вкладу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
Судья: Ю.В. Калашников
Решение не вступило в законную силу