Дело 2-1013/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 04 июля 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего, судьи Слипченко И.В.,
с участием: представителя истца Смирнова И.Г. - Бессмертного М.С.,
представителя ответчицы Екименко А.В. - Варава А.В.,
при секретаре Богданович К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бессмертного Михаила Сергеевича, действующего в интересах Смирнова Игоря Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Екименко Анастасии Викторовне, о взыскании денежной суммы, в качестве компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бессмертный М.С., действующий в интересах Смирнова И.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Екименко А.В., о взыскании денежной суммы, в качестве компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27 января 2012 года он приобрел в магазине ответчицы «Мюнхен», мужские зимние ботинки, торговой марки «Марио Бруни». Товар оказался ненадлежащего качества, поскольку через неделю использования обуви стали появляться трещины и потертости. 24 февраля 2012 года, в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с просьбой заменить проданный ему товар или возвратить уплаченные им деньги. Ботинки были взяты магазином для проведения экспертизы. Ответчиком была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила, что обнаруженный брак носит производственный характер. Истцу было возвращена стоимость ботинок в размере 6412 рублей.50 копеек. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в том, что он использовал некачественный товар по прямому назначению, не имея другой обуви, испытывал дискомфорт при использовании некачественной обуви. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей и за составление доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Итого истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Екименко А.В. в свою пользу 14 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бессмертный М.С. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Варава А.В., просит отказать истцу в удовлетворении иска в силу его необоснованности. 27 января 2012 года, истец приобрел 2 пары ботинок. 24 февраля 2012 года, истец вернул в магазин 1 пару ботинок, мотивируя свой возврат обуви, что товар является ненадлежащего качества. Магазин принял эту пару ботинок и предложил истцу провести экспертизу, для установления происхождения дефекта обуви. 13 марта 2012 года, после проведения независимой экспертизы, эксперт сделал заключение о том, что обувь истца имеет как дефект в результате неправильной эксплуатации обуви, так и скрытый дефект производственного характера, истцу сразу и полностью возвращена стоимость ботинок. Поэтому доводы истца о том, что он испытывал нравственные и моральные страдания, когда использовал некачественный товар по его прямому назначению, не имея при этом другой теплой обуви, неверные, поскольку истец приобрел 2 пары ботинок, имел возможность носить другую пару обуви. Покупая ботинки, истец осматривал обувь и не имел к ее внешнему виду никаких претензий.
Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года, Смирновым И.Г. приобрел в магазине «Мюнхен» ИП Екименко А.В., две пары ботинок, торговой марки «Марио Бруни», что подтверждается копией товарно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 24 января 2012 года, истец обратился с заявлением в магазин «Мюнхен», в отором указывает, что в ботинках «Марио Бруни», артикул <данные изъяты> обнаружены недостатки в виде растрескивания кожи на обоих полушариях ботинок (л.д.3). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент на момент экспертизы были обнаружены трещины кожи верха и прижизненный порок шкуры животного. исследования обувь находилась в эксплуатации, имеет незначительную степень износа (без учета заявленного дефекта), дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате нарушения условий эксплуатации обуви и скрытой дефект производственного характера (л.д.л.д.6-9).
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в магазине «Мюнхен» И.П. Екименко А.В. две пары ботинок. 24 февраля 2012 года, истец обратился к продавцу с заявлением, так как на одной паре ботинок появились дефекты. В своем заявлении истец указал, что на обеих полупарах потрескалась кожа и был не против проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта от 13 марта 2012 года, указанный истцом дефект в виде трещин кожи верха, является непроизводственным и образуется в результате нарушения условий эксплуатации обуви, в следствии сушки при повышенной температуре, после значительного намокания обуви. Дополнительно экспертом выявлен дефект, возникший в результате прижизненного порока шкуры животного, подработанного в процессе производства обуви. Указанный дефект, размером 34мм на 15мм, образуется в результате повреждения шкуры животного (свищи, удары, клещи и т.д.), и является скрытым дефектом, производственного характера. 13 марта 2012 года, после получения заключения эксперта, ответчик полностью выплатил истцу, сумму, уплаченную последним за покупку дефектных ботинок.
Довод истца о том, что в результате ему товара ненадлежащего качества, ему были причинены нравственные и физические страдания, он вынужден был носить данную обувь, не имея другой теплой обуви, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец приобрел у ответчика две пары ботинок, в качестве которых, истец не сомневался. Довод истца о том, что в период эксплуатации некачественной обуви, испытывал постоянный стресс и у него наблюдалось повышенное артериальное давление, суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждении этому доводу, суду предоставлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом, не доказана вина ответчика, которая вызвала бы его нравственные или физические страдания, а также действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Бессмертного Михаила Сергеевича, действующего в интересах Смирнова Игоря Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Екименко Анастасии Викторовне, о взыскании денежной суммы, в качестве компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Северский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09 июля 2012 года.
Судья: И.В. Слипченко