К делу № 2-907/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2012 года. ст. Северская.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Галенда Н.Д.,
с участием: представителя истца Егоровой В.В., представителя ответчика – Казанцева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиндея Виктора Александровича к Гасаханяну Валико Мишаевичу о расторжении договора купли – продажи и возврате переданного имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с заявлением к ответчику о расторжении договора купли – продажи и возврате переданного имущества.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее:
Он - Симиндей Виктор Александрович, является единственным наследником его отца - С.А.П. по завещанию от 05.04.2011 г.
30.04.2009 года между его отцом - С.А.П. и ответчиком Гасаханяном Валико Мишаевичем был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...>. По условиям данного договора Продавец, С.А.П., обязуется передать в собственность Покупателю Гасаханяну Валико Мишаевичу 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...> Согласно п. 8 указанного договора, отчуждаемые 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок считаются переданными от Продавца Покупателю с момента подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Данное обязательство С.А.П. исполнил в полном объеме, что подтверждается свидетельствами на право собственности <...>, полученные Гасаханяном В.М. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю в Северском районе 15.07.2009г.
Покупатель Гасаханян Валико Мишаевич по условиям договора обязан уплатить за 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...> в общей сложности 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. По просьбе покупателя с целью не регистрировать обременения в договоре было указано что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Однако на самом деле между продавцом и покупателем была достигнута устная договоренность, что денежные средства по договору купли-продажи будут выплачены только после регистрации указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю в Северском районе.
На сегодняшний день обязательства по оплате договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...> от 30.04.2009 года полностью не исполнены. Денежные средства в полном объеме не выплачены.
Ответчик, Гасаханян Валико Мишаевич, уплатил С.А.П. только 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 г. было выяснено путем опроса бывшей сожительницы Т.З.Г. и продавца дома <...> Д.В.П., что домовладение <...> было приобретено С.А.П. за счет средств от продажи доли дома <...> уплаченных Гасаханяном Валико Мишаевичем в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Данный факт уплаты только 400 000 (четыреста тысяч) рублей был установлен в ходе судебного заседания и подтвержден решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-537/2011 от 23.05.2011 г.
На данный момент, покупатель, Гасаханян Валико Мишаевич, должен доплатить по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...> сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Ныне покойный С.А.П. еще при жизни обращался к Гасаханяну В. М. с требованием исполнить условия договора купли-продажи от 30.04.2009 года, и выплатить сумму, причитающуюся по договору, что подтверждается претензией направленной ответчику от 21.05.2011 года. Однако ответчик уклонялся от ее получения.
Уже после смерти его отца С.А.П. он как наследник направил Гасаханяну Валико Мишаевичу предложение о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок в виду существенного нарушения условий договора, а именно не полной оплаты переданного имущества. Однако почтовому работнику не удавалось застать самого Гасаханяна Валико Мишаевича дома для вручения заказного письма, а родственники ответчика отказывались получать и расписываться за письмо. Это говорит о том, что ответчик знал о направленном им в его адрес письме, но всеми силами уклоняется от его получения.
Невыплата ответчиком (покупателем) Гасаханяном В.М. истцу (продавцу) С.А.П. всей стоимости доли домовладения и земельного участка, определенной сторонами в договоре купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок от 30.04.2009 г., является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для него такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Так же истцу пришлось понести расходы на оказание юридических услуг на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В связи с чем, истец в первоначальном исковом заявлении просит суд расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...>, недвижимого имущества, заключенный между ответчиком Гасаханяном В.М. и С.А.П. 30.04.2009 г. Возвратить в собственность продавцу переданную покупателю Гасаханяну В.М. 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...>, недвижимого имущества. Взыскать с Гасаханяна Валико Мишаевича в пользу Симиндей Виктора Александровича расходы по договору на оказание юридических услуг № б/н от 03.04.2012 г. в сумме 13 000 рублей(л.д.3-5).
Представитель истца в судебном заседании 4 июля 2012 года дополнила исковые требования истца, о чем представила суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Гасаханяна Валико Мишаевича в его пользу - Симиндея Виктора Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2009 года по20 апреля 2012 года в размере 261 800 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.
Кроме того, в дополнительном заявлении истец просит взыскать с Гасаханяна Валико Мишаевича в его пользу расходы за оплату государственной пошлины в размере 19 518 (девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей(л.д.76).
Сам истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Егорова В.В. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования своего доверителя и требования истца, изложенные в дополнительном исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гасаханян М.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Казанцев И.С. в судебное заседание 4 июля 2012 года представил возражение на исковое заявление Симиндея В.А., согласно которому ответчик с исковым заявлением не согласен и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления полностью по следующим основаниям:
По мнению представителя ответчика Симиндей В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку наследодатель С.А.П. (отец истца) умер <...>., а земельный участок и жилой дом, на возврат которого претендует истец, был продан в 2009г. То есть на момент смерти наследодатель не являлся собственником имущества, на возврат которого претендует истец, следовательно, раз наследодатель не являлся собственником недвижимого имущества на момент смерти, значит при наследовании оно не вошло в наследственную массу. Симиндей В.А. не может предъявлять иск в суд в отношении имущества, наследником которого не является. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец в исковом заявлении указывает, что Гасаханян В.М. уплатил наследодателю С.А.П. только 400 000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011г.
Вышеуказанное постановление не подтверждает получение 400 000 руб., а подтверждает отказ в возбуждении уголовного дела. Истец не правильно понимает значение документов. Из постановление видно, что не ясно какую сумму передавал наследодатель, передавал ли он вообще, поскольку показания самого наследодателя противоречивы. Показания других лиц Т.З.Г. и Д.В.П. также рознятся с показаниями наследодателя. В одних случаях наследодатель говорит, что он никаких документов не подписывал, в регистрационной палате не был, договоры купли-продажи не подписывал и денежные средства не получал. В другом случае он говорит, что он хотел продать свою долю в домовладении, точную сумму от продажи его доли в домовладении не помнит.
Гражданка Т.З.Г. говорит со слов наследодателя, что он продал жилой дом и земельный участок за 400 000 руб. <...>.
Т.З.Г. поясняет со слов наследодателя, что деньги на жилой дом и земельный участок <...> отдавал не наследодатель, а гражданка Д.В.П. (продавец) поясняет, что деньги ей передавал наследодатель. Согласно указанным объяснениям невозможно точно определить кто, кому и сколько передавал. Поэтому и было отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец в исковом заявлении указывает, что факт уплаты 400 000 руб. установлен в ходе судебного заседания и подтвержден решением Абинского районного суда от 23.05.2011г. Вышеуказанное решение суда не подтверждает факт уплаты 400 000 руб., а этим решением суда признается право собственности за С.А.П. на жилой дом и земельный участок <...>. Истец не правильно понимает значение документов.
Решение Абинского районного суда от 23.05.2011г. не имеет отношение к настоящему разбирательству.
В решении Абинского районного суда от 23.05.2011г. указано, что сторонами по делу выступают С.А.П. и Т.З.Г. Ответчик в том гражданском процессе не участвовал.
Ответчик в том гражданском процессе не участвовал.
Исходя из совокупности вышеуказанных доводов, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Симиндею В.А. полностью(л.д.79,80).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на исковые требования истца своего доверителя, изложенные в возражении на исковое заявление истца, и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что ответчик не признаёт и дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик до полписания договора купли – продажи полностью рассчитался с продавцом С.А.П.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В силу требований ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму(цену).
Согласно требованиям ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу требований ч.1 ст. 550 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В судебном заседании из объяснений представителей сторон и из исследованных материалов дела судом было установлено, что С.А.П., умерший <...>(л.д.53), составил завещание 5 апреля 2011 года в пользу истца Симиндея Виктора Александровича, рождённого 3 апреля 1950 года(л.д.52), на всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось(л.д.6). На 9 июля 2011 года, согласно свидетельству нотариуса, указанное завещание не отменено завещателем на момент его смерти 30 мая 2011 года(л.д.7).
Из определения Северского районного суда от 18 апреля 2006 года следует, что истец по данному делу Симиндей В.А. является сыном умершего С.А.П.(л.д.41).
30 апреля 2009 года между С.А.П. и ответчиком по данному делу Гасаханяном В.М. был заключен договор купли – продажи 2/3 долей в праве общей собственности на домовладение и на земельный участок, <...>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю(л.д.8-10).
Согласно п.6 договора купли – продажи от 30.04.2009 года 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок проданы продавцом (С.А.П.) покупателю (Гасаханян В.М.) за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых цена земельного участка составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, цена 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом – 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, цена 2/3 долей в праве общей собственности на надворные строения и сооружения – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Подтверждением тому, что деньги за проданное недвижимое имущество были переданы покупателем продавцу является указание в п.6 данного договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.9).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.07.2009 года и от 30.04.2009 года Гасаханян В.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, <...> (л.д.11,12).
Доказательством тому, что по данному договору купли – продажи недвижимого имущества деньги покупателем Гасаханяном В.М. передавались продавцу С.А.П., является также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2011 года по заявлению С.М.В. в отношении Т.З.Г., в котором отражены объяснения Т.З.Г., Д.В.П., а также самого С.А.П. При этом из указанного постановления следует, что сам С.А.П. давал противоречивое объяснение, о том, что он вообще не помнит точную сумму полученных денег за часть проданного дома и земельного участка, при этом поясняет, что никто ему денег не передавал, и сам он никому денег за покупку другого домовладения <...> не отдавал. Факт того, что его родственники пытались отправить его на проверку психологического состояния не отрицает, но причину не помнит. Из объяснения Т.З.З.Г. следует, что со слов С.А.П. ей известно, что он продал часть дома и земельного участка за 400000 рублей, а из объяснения Д.В.П. следует, что она продала С.А.А. своё домовладение за 600000 рублей. В связи с чем, из указанного постановления следует, что С.А.П. по договору купли – продажи своего имущества от 30 апреля 2009 года получил денежные средства от продавца, но точную сумму полученных С.А.П. денежных средств данное постановление не определяет. (л.д.15-17).
Доказательством тому, что продавец С.А.П. получил от покупателя Гасаханяна В.М. за проданное по договору купли – продажи от 30 апреля 2009 года имущество, и в том числе на часть вырученных от продажи денег – 400000 рублей приобрёл другое домовладение <...>, является решение Абинского районного суда от 23 мая 2011 года по иску С.А.П. к Т.З.Г. о признании права собственности на домовладения и земельные участки(л.д.23-27).
Доказательствами тому, что по договору купли – продажи от 30 апреля 2009 года покупателем деньги был переданы продавцу, являются и следующие установленные судом в судебном заседании обстоятельства: сам продавец С.А.П. и его представители при жизни С.А.П. в суд за защитой прав С.А.П. по договору купли – продажи не обращались; из письма от 21 мая 2011 года, подписанного со слов представителя истца в данном судебном заседании самим С.А.П., следует, что Гасаханян В.М. вообще никаких денег С.А.П. не передавал(л.д.28), что противоречит исследованным выше доказательствам.
При таких установленных судом в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору купли – продажи от 30 апреля 2009 года стороны по договору: С.А.П. и Гасаханян В.М. выполнили свои предусмотренные договором обязательства, а потому спорное по исковому заявлению Симиндея В.А. недвижимое имущество в виде 2/3 долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...>, в силу требований ст. 1112 ГК РФ не может являться наследственным имуществом, оставшимся после смерти С.А.П., следовательно требования наследника С.А.П. – Симиндея В.А. – истца по делу, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Симиндею Виктору Александровичу к Гасаханяну Валико Мишаевичу о расторжении договора купли – продажи 2/3 долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...> заключенного между С.А.П. и Гасаханяном Валико Мишаевичем 30.04.2009 года, о возвращении в собственность продавцу переданных покупателю Гасаханяну В.М. 2/3 долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, <...>, и о взыскании с Гасаханяна Валико Мишаевича в пользу Симиндея Виктора Александровича судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Маслак В.Г.