к делу № 2-1041/12
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст.Северская 16 июля 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Новиковой Л.В.,
при секретаре Жученко К.В.,
с участием истца представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей» и представителя истца Чипенко М.А. – Аришина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Чипенко Михаила Анатольевича к ООО «ЮСК-Инвест» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 10.06.2008 года Чипенко М.А. заключил с ООО «ЮСК-Инвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Афипский <...> Согласно условиям договора, он оплатил денежную сумму 1 433421, 5 рублей, а ООО «ЮСК-Инвест» обязалось закончить строительство объекта не позднее 2-го полугодия 2009 года. Просрочка сдачи квартиры с 31.12.2009 года по 25.05.2010 года составляет 145 дней. Поскольку ответчик нарушил срок сдачи жилого помещения, он в соответствии с договором просит взыскать в его пользу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 113011,6 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и 46188,2 рублей за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца и Чипенко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает необходимым иск удовлетворить частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что 05.09.2007 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора Ястремского А.Б. заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.6-11), а 10.06.2008 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Афипский <...> (л.д. 12-18).
Согласно п. 5 предварительного договора, оплата всей стоимости квартиры должна быть произведена согласно графика оплаты, при этом покупатель, истец по делу, обязался оплатить всю стоимость не позднее момента сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по делу-покупателю по договору определен п. 11 договора — 4 квартал_2008 года (л.д.7).
10.06.2008 года между теми же сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ООО «ЮСК-Инвест» выступило в роли застройщика, Чипенко М. А. - в роли участника долевого строительства. Объект долевого строительства часть многоквартирного дома — квартира. Предмет договора — 3-х комнатная <...> на 2 этаже, общей проектной площадью 67 кв.м., в том числе жилой площадью 44 кв.м. Согласно п. 2.4. договора срок окончания строительства многоквартирного дома — 4 квартал 2008 года (л.д.13). Согласно п. 2.5. срок передачи застройщиком квартиры Чипенко М. А. - 4 квартал 2009 года (л.д.13). Стоимость 1. кв.м. квартиры составила 21000 рублей. Стоимость квартиры исчисляется путем умножения стоимости одного квадратного метра на общую площадь квартиры и составила 1 407 000 рублей, однако в договоре стоимость квартиры указана в сумме 1 433 421, 5 рублей. Оплату стоимости квартиры Чипенко М. А. обязан произвести до 05.09.2008 года (л.д.13). Вся сумма 1433425, 5 рублей перечислена Чипенко М. А. ответчику еще до подписания договора от 10.06.2008 года (л.д.25-28).
Кроме того, по условиям вышеуказанного договора п. 2.4.,2.5 и 4.1.1. ООО «ЮСК-Инвест» обязалось закончить строительство многоквартирного жилого дома во второй половине 2009 года (л.д. 13-14).
Согласно статье 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. В силу ч.1 ст.401ГК РФ лицо несет ответственность за нарушение обязательств при наличии вины.
Судом установлено, что Чипенко М.А. условия заключенных договоров выполнил, а ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не выполнил. Следовательно, он должен нести ответственность за неисполнение условий договора.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В связи с тем, что Чипенко М.А. приобрел квартиру для личных нужд и инвестировал свои денежные средства на приобретение этой квартиры, то он является приобретателем оказываемых услуг застройщиком, то есть ответчиком по делу, поэтому на взаимоотношения между сторонами распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6.1-6.4 договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки (л.д. 15). Судом установлено, что ответчик игнорирует претензию истца от 13 мая 2010 года о возмещении суммы неустойки (л.д. 20-24).
То есть ответчик должен нести перед истцом ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.
В соответствии со ст.422ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что условия договора в части ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства ухудшают положение истца по сравнению с действующим законодательством, предусматривающим повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства – гражданином, которому неустойка (пени) должна уплачиваться застройщиком в двойном размере, поэтому в данном случае при определении размера неустойки суд руководствуется требованиями закона.
Как судом установлено, просрочка сдачи жилья на момент предъявления истцом претензии (на 25.05.2010года) составляла 145 дней. При этом ставка рефинансирования банка на день подачи иска составляет 8,25%, следовательно, сумма неустойки за период с 31.12.2009 года по 25.05.2010 года составляет 113011,6 рублей. Расчет суммы пени: 1433425,5 р. : 100 % * 8, 25%/300 * 2=113011.6 рублей, из которых 1433425,5 р. - стоимость квартиры; 8, 25% - ставка рефинансирования.
На основании изложенных выше положений законодательства требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 113 011 рублей 6 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 56505,8рублей, половина из которых подлежат зачислению в бюджет муниципального образования, а половина – на счет СРОО «Общество защиты прав потребителей», обратившегося в суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (семья истца, в составе которой малолетние дети, доверившись ответчику, вынуждена проживать в однокомнатной квартире, испытывать неудобства сверх сроков, на которые она рассчитывала; вынуждена переживать за возможность получения квартиры, за внесенные ею денежные средства на ее приобретение), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, так как статьей 395ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сказано, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае истцом не заявлялись к ответчику требования о возврате денежных средств, оплаченных за квартиру, денежные обязательства по отношению к истцу у ответчика не возникали, а возникли обязательства по предоставлению квартиры, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление СРОО «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Чипенко Михаила Анатольевича к ООО «ЮСК-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮСК-Инвест» в пользу Чипенко Михаила Анатольевича неустойку нарушение сроков передачи ответчиком истцу квартиры по договору на дату 25.05.2010 в сумме 113011,6рублей (сто тринадцать тысяч одиннадцать рублей 60коп.).
Взыскать с ООО «ЮСК-Инвест» в пользу Чипенко Михаила Анатольевича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ООО «ЮСК-Инвест» штраф в доход СРОО «Общество защиты прав потребителей» в размере 28252,9 рублей (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два руб.90коп.), в бюджет муниципального образования «Северский район» -28252,9рублей (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два руб.90коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.
Взыскать с ООО «ЮСК-Инвест» государственную пошлину в размере 3660рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующая