к делу № 2-1163/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская 17 июля 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Полозкова Е.И.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием истицы Агнаевой Ц.Д., представителя истицы Агнаевой Ц.Д. адвоката Таджибова Н.Д., представителя ответчика Наталенко Я.Е. Кудик В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агнаевой Цырмы Дамбиевны к Наталенко Ярославу Евгеньевичу о взыскании долга в сумме 2 926 222 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Агнаева Ц.Д. обратилась в суд с иском к Наталенко Я.Е. о взыскании долга в сумме 2 926 222 рублей.
В обоснование исковых требований Агнаева Ц.Д. указала о том, что она занималась привлечением иностранных рабочих на территории Краснодарского края и искала профессионалов в разрешении данных вопросов. В результате истица познакомилась с Наталенко Я.Е., который согласился помочь в разрешении вопросов привлечения иностранных рабочих, в частности граждан Китая.
В ходе работы ответчик вошел к истице в доверие и попросил занять ему деньги в сумме 1 115 000 рублей. Истица согласилась, хотела помочь человеку и заняла ответчику указанную сумму. Стороны составили договор займа, нотариально удостоверенный 27.10.2011 года, согласно п. 3 которого возврат денег должен быть произведён 14 ноября 2011 года. Кроме того, согласно п. 8 данного договора в случае несвоевременного возврата денег ответчик обязан был выплатить истице 0,7% суммы долга за каждый день просрочки.
Помимо этого до 14 ноября 2011 года ответчик попросил истицу еще дать ему взаймы 780 000 рублей, которые истица ему опять заняла, он написал истице расписку о получении денег, копия которой прилагается. Подлинник будет представлен в суд непосредственно.
Таким образом ответчик занял у истицы 1 895 500 рублей, но не возвратил по настоящее время. На неоднократные обращения просто отмалчивается в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен, поскольку такие гражданско-правовые отношения этого не предусматривают. Кроме того, истица не стала бы обращаться в суд, если бы ответчик добровольно выплатил сумму долга.
По состоянию на 26.03.2012 год ответчик обязан выплатить истице сумму основного долга по договору займа в сумме 1 115 500 рублей и сумму процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из расчета: с 14.11.2011 года по 26.03.2012 год 132 дня из расчёта 1115 500 руб. х 0,7% х 132 дня = 1 030 722 рубля и 780 000 рублей.
Истица Агнаева Ц.Д. в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований на сумм 780 000 рублей, о чём представила суду заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика Наталенко Я.Е. сумму долга в размере 1 115 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа в сумме 1 030 722 рубля, всего истица Агнаева Ц.Д. просит суд взыскать с ответчика Наталенко Я.Е. 2 146 222 рубля (1 115 500 рублей + 1 030 722 рубля), а также возместить расходы на оплату услуг представителя истицы Агнаевой Ц.Д. адвоката Таджибова Н.Д. в сумме 15 000 рублей (л.д.30).
Истица Агнаева и ее представитель адвокат Таджибов Н.Д. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали, просят суд взыскать с ответчика Наталенко Я.Е. в пользу истицы Агнаевой Ц.Д. 2 161 222 рубля из расчёта 1 115 500 рублей + 1 030 722 рубля + 15 000 рублей.
Представитель ответчика Наталенко Я.Е. Кудик В.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду о том, что согласно п. 5 нотариально удостоверенного договора займа от 27.10.2011 года данный договор является беспроцентным. В связи с чем с суммой выплаты процентов представитель ответчика Наталенко Я.Е. также не согласна полностью, так как размер процентов при заключении договора займа сторонами по данному делу не оговаривался, а технически был вписан по шаблону помощником нотариуса.
Поэтому представитель ответчика Наталенко Е.Я. Кудик В.С. полагает о том, что иск Агнаевой Ц.Д. к Наталенко Я.Е. о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 115 500 рублей.
В случае, если суд будет выносить решение о взыскании с ответчика Наталенко Я.Е. процентов за неисполнение денежного обязательства Кудик В.С. просит суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд, выслушав объяснения истицы Агнаевой Ц.Д. и ее представителя адвоката Таджибова Н.Д., представителя ответчика Наталенко Я.Е. Кудик В.С., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичной обоснованности иска и его частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах данного дела имеется заключённый сторонами по данному делу нотариально удостоверенный 27.10.2011 года договор займа, по условиям которого Агнаева Ц.Д. передала Наталенко Я.Е. в собственность 1 115 500 рублей, а Наталенко Я.Е. возложил на себя обязанность возвратить Агнаевой Ц.Д. сумму долга в размере 1 115 000 рублей до 14.11.2011 года. В п. 5 договора займа отражено о том, что данный договор займа является беспроцентным. В п. 8 указанного договора займа отражено о том, что в случае просрочки возврата займа Наталенко Я.Е. обязуется выплатить Агнаевой Ц.Д. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.21).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 1 ст. 811 ГК РФ указано о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В ходе разбирательства данного дела объяснениями истицы Агнаевой Ц.Д., имеющимся в деле договором займа и письменным возражением по иску представителя ответчика Наталенко Я.Е. Кудик В.С. суд установил, что ответчик Наталенко Я.Е. не возвратил истице Агнаевой Ц.Д. сумму долга в размере 1 115 500 рублей.
В связи с просрочкой возврата суммы долга на 132 дня истица Агнаева Ц.Д. просит суд взыскать с ответчика Наталенко Я.Е. 1 030 722 рубля из расчёта 1 115 500 рублей х 0,7% х 132 дня просрочки возврата суммы долга.
В соответствии с. п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Принимая во внимание то, что сумму долга в сумме 1 115 500 рублей ответчик Наталенко Я.Е. не возвратил истице Агнаевой Ц.Д. 14.11.2011 года, как не возвратил и до настоящего времени, в п. 8 договора займа отражено о том, что в случае просрочки возврата займа Наталенко Я.Е. обязуется выплатить Агнаевой Ц.Д. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 15.11.2011 года по 26.03.2012 года составит сумму 1 030 722 рубля из расчёта 1 115 500 рублей х 0,7% х 132 дня просрочки, явную несоразмерность указанной суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу уменьшить ставку процентов, взыскиваемых с ответчика Наталенко Я.Е. в пользу истицы Агнаевой Ц.Д. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на 500 000 рублей и взыскать с Наталенуо Я.Е. в пользу Агнаевой Ц.Д. 530 722 рубля из расчёта 1 115 500 рублей х 0,7% х 132 дня просрочки – 500 000 рублей.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика Наталенко Я.Е. Кудик В.С., о том, что истице Агнаевой Ц.Д. следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Наталенко Я.Е. процентов за просрочку возврата суммы займа по той причине, что договор займа является беспроцентным, потому, что в п. 8 договора займа, заключённого сторонами по данному делу и удостоверенного нотариусом 27.10.2011 года, отражено о том, что в случае просрочки возврата займа Наталенко Я.Е. обязуется выплатить Агнаевой Ц.Д. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, истицей Агнаевой Ц.Д. указано в исковом заявлении о том, что ответчик Наталенко Я.Е. просрочил возврат суммы займа на 132 дня.
С ответчика Наталенко Я.Е. в пользу истицаы Агнаевой Ц.Д.следует взыскать 1 646 222 рубля из расчёта 1 115 500 рублей + 530 722 рубля.
В материалах дела имеется квитанция, в которой отражено о том, что за оказание юридической помощи адвокатом Таджибовым Н.Д. истица Агнаева Ц.Д. уплатила в кассу Северского филиала КККА 15 000 рублей (л.д. 31).
С учётом того, что суд пришёл к выводу взыскать с ответчика Наталенко Я.Е. в пользу истицы Агнаевой Ц.Д. 1 646 222 рубля, в соответствии с требованиями, установленными ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Наталенко Я.Е. в пользу истицы Агнаевой Ц.Д. следует взыскать 15 000 рублей в качестве расходов последней на оказание юридической помощи представителем истицы Агнаевой Ц.Д. адвокатом Таджибовым Н.Д.
Всего с ответчика Наталенко Я.Е. в пользу истицы Агнаевой Ц.Д. следует взыскать 1 661 222 рубля из расчёта 1 646 222 рубля + 15 000 рублей.
При подаче в суд искового заявления истица Агнаева Ц.Д. просила суд отсрочить уплату государственной пошлины (л.д. 1).
Судом ходатайство истица Агнаевой Ц.Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено (л.д. 9).
В соответствии с требованиями, установленными ст. 39 ГПК РФ, истица Агнаева Ц.Д. уменьшила размер исковых требований на сумму 780 000 рублей.
Истица Агнаева Ц.Д. требует взыскать с ответчика Наталенко Я.Е. 2 146 222 рубля из расчёта 1 115 500 рублей + 1 030 722 рубля.
Суд пришёл к выводу удовлетворить частично иск Агнаевой Ц.Д. в сумме 1 646 222 рубля.
При таких обстоятельствах с ответчика Наталенко Я.Е. в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 431 рубля 11 копеек из расчёта 1 646 222 рубля – 1 000 000 рублей х 0,5% + 13 200 рублей.
Поскольку исковые требования Агнаевой Ц.Д. удовлетворены частично то с последней следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 8 200 рублей из расчёта 500 000 рублей – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей.
На основании изложенного, ст. ст. 333, 395, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
удовлетворить частично исковые требования Агнаевой Цырмы Дамбиевны Наталенко Ярославу Евгеньевичу о взыскании 2 146 222 рублей.
Взыскать с Наталенко Ярослава Евгеньевича в пользу Агнаевой Цырмы Дамбиевны 1 661 222 рубля и в доход государства государственную пошлину в сумме 16 431 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Агнаевой Ц.Д. отказать.
Взыскать с Агнаевой Цырмы Дамбиевны в доход государства государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 23.07.2012 года
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного судебного решения.
Судья Е.И. Полозков