К делу № 2-573/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 10 июля 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Ермотик Г.Г.,
с участием помощника прокурора Северского района Колтаковой В.Н.,
истцов Миронец А.Н., Миронец Е.Н., их представителя адвоката Саврандейкина В.Г., представившего удостоверение № 2817, ордер № 318784,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронец Алексея Николаевича, Миронец Елены Николаевны к Умеренко Елене Юрьевне, Умеренко Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Умеренко Е.Ю., Умеренко Д.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
В исковом заявлении истцы указали, что 19 июня 2011 года в 19 час 40 минут в светлое время суток водитель Умеренко Д.В., управляя автомобилем марки «Ниссан» красного цвета с номером В 021 АС 23 РУС с одним пассажиром М., на 83 км автодороги Краснодар-Ейск в районе ст. Брюховецкой выехал на полосу встречного движения перед двигающимся со стороны ст. Каневской автомобилем марки «Ауди» А6 с государственным номером В 436 МК 93, принадлежащему Миронец А.Н., в результате чего произошло столкновение. При ДТП в салоне автомобиля находилась семья истцов. По данному факту СО ОМВД РФ по Брюховецкому району провело проверку и 30 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное ДТП произошло по вине водителя «Ниссан» Умеренко Д.В., который нарушил ПДД РФ п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, указанные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2011 года. Нарушения указанных пунктов Правил водителем Умеренко Д.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями причинения легкого вреда здоровью Миронец А.Н., средней тяжести вреда здоровью Миронец Е.Н. Вина Умеренко Д.В. подтверждается протоколом 23 ЖА 161694 об административном правонарушении, в котором виновный в своем объяснении указал, что с нарушением согласен, вину признает. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Ауди» А6 Миронец А.Н., согласно заключению эксперта №348 от 21 июня 2011 года, в результате ДТП были получены телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью, пассажиром данного транспортного средства Миронец Е.Н., согласно заключению эксперта №345 от 21 июня 2011 года, в результате ДТП были получены телесные повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП автомобилю истца «Ауди» А6 1995 года выпуска, принадлежащему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Истцом из страховой компании после подачи документов, подтверждающих страховой случай, в счет выплаты страхового возмещения были получены 120 000 рублей. В то же время страховое возмещение не соответствовало стоимости восстановительного ремонта автомобиля и истец вынужден обратиться в ООО «АЯКС-Оценка» с целью установления стоимости убытков, возникших в результате повреждения в ДТП его автомобиля АУДИ А6 регистрационный номер ВЧ 36 МК 93. Согласно отчету №71/01-А от 15 февраля 2011 года вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытков причиненных вышеуказанному автомобилю на дату оценки составляет без учета износа запасных частей 582931 рублей, с учетом износа 294631 рубль. Страховая компания выплатила 120000 рублей, с учетом вычета этой суммы подлежит взысканию с ответчиков солидарно 462931 рубль. Кроме технических повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истцам Миронец А.Н. и Миронец Е.Н. был причинен вред здоровью. Согласно акту СМО №348 от 21.06.2011 года у Миронец А.Н. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков подбородка, передней поверхности грудной клетки, правого ската спинки носа, ссадины левой кисти, нижних конечностей ушиба грудной клетки и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель. У Миронец Е.Н. согласно акту № 345 от 21.06.2011 года обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, перелома правого луча в типичном месте. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. В процессе лечения Миронец Е.Н., согласно рецептам врача, были приобретены лекарства: мазь «Долобене» стоимостью 229 рублей, мазь «Випросал» стоимостью 117 рублей, мазь «Гепарин» стоимостью 26 рублей, гель «Нимулит» и таблетки стоимостью 217 рублей, а всего лекарств на сумму 679 рублей. За проведение СМО по квитанциям было уплачено истцами 520 рублей. В связи с наложением гипса на правое лучевое запястье Миронец Е.Н. была лишена ухода за малолетними детьми Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, на период лечения руки, на срок 45 суток, был заключен договор по постороннему уходу с Э.. Сумма оплаты по договору составила 45 тысяч рублей. Расписка об оплате услуг по постороннему уходу за больной и детьми прилагается. Малолетние дети во время ДТП также находились в автомобиле и видимого повреждения здоровью не получили за исключением испуга. Таким образом считают необходимым взыскать с ответчиков Умеренко Е.Ю. и Умеренко Д.В. солидарно в пользу истца Миронец А.Н. 462931 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта; расходы на оказание оценочных услуг в размере 4000 рублей по договору от 10.02.2012 года по товарному чеку; расходы на доставку аварийного автомобиля на эвакуаторе с места происшествия от 21.06.2011 года по квитанции №754342 в размере 7 тысяч рублей; расходы на оплату телеграммы ответчикам в размере 256 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Миронец А.Н. и Миронец Е.Н. был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях связанных с причиненными увечьями. Миронец Е.Н. в течение длительного периода 1,5 месяца из-за перелома руки не могла вести нормальный образ жизни. Истец Миронец А.Н. в течение двадцати дней находился на лечении, испытывая физическую боль. Кроме того автотранспортное средство истца стало «битым», тем самым у истца задето чувство собственного достоинства, он утратил возможность ездить на автомобиле. Таким образом, истец Миронец А.Н. оценивает сумму морального вреда, подлежащую возмещению, в размере 50 тыс. рублей. Истец Миронец Е.Н. оценивает сумму морального вреда, подлежащую возмещению, в размере 80 тыс. рублей.
Ответчики Умеренко Д.В. и Умеренко Е.Ю., допрошенные в качестве ответчиков Ейским городским судом Краснодарского края по судебному поручению Северского районного суда, показали, что исковые требования не признают, считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов завышена, машина должна быть признана неремонтопригодной услуги эвакуатора входят в страховую выплату, возмещение стоимости лекарств и стоимости услуг по уходу за больным, которая по мнению ответчиков также завышена в два раза, истцы должны требовать от страховой компании. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны.
В судебном заседании истцы Миронец А.Н., Миронец Е.Н. и их представитель адвоката Саврандейкин В.Г. уточнили заявленные исковые требования. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Миронец А.Н., в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Миронец Е.Н., в размере 80000 рублей расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг няни по уходу за детьми в размере 45000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам при проведении экспертизы в размере 256 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 2520 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей, а всего 343776 рублей.
Ответчики Умеренко Д.В., Умеренко Е.Ю. и их представитель по доверенности Рябухин К.В. в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения уведомлены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, просят суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материала дела, приходи к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно копии протокола об административном правонарушении 23 ЖА 161694 от 25.10.2011 года Умеренко Денис Владимирович, управляя автомобилем марки «Ниссан» с номером В 021 АС 93, перед выполнением маневра обгон не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 с номером В 436 МК 93. В результате ДТП водитель Ауди А6 Миронец А.Н. получил телесные повреждения легкой степени тяжести, а пассажир Ауди А6 Миронец Е.Н. получила телесные повреждения средней степени тяжести. Правонарушитель Умеренко Д.В. с нарушением ПДД согласен, вину признает (л.д.11).
Повреждения, причиненные Миронец А.Н. в результате ДТП, согласно акту № 348 судебно-медицинского освидетельствования, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (л.д.16-18). Повреждения, причиненные Миронец Е.Н. в результате ДТП, согласно акту № 345 судебно-медицинского освидетельствования, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (л.д.19-20).
Истцами было уплачено 2520 рублей за проведение медицинского освидетельствования (л.д.21-24); 20 июня 2011 года заключен договор на оказание услуг по лечению и уходу за детьми А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с невозможностью самостоятельного ухода по причине полученных в результате ДТП телесных повреждений и оплаты по данному договору 45000 рублей (л.д.29-30, 34-35).
Согласно отчету № 71/01-А от 15.02.2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю Ауди А6 г/н В 436 МК 93, с учетом износа составляет 294631 рубль 47 копеек (л.д.38-52), из которых 120000 рублей истец Миронец А.Н. получил от страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика (л.д.66-67). Истец Миронец А.Н. оплатил за проведение оценки 4000 рублей (л.д.58) по договору № 71/01-А (л.д.59), за доставку аварийного автомобиля с места ДТП на эвакуаторе 7000 рублей (л.д.60), за отправку телеграмм ответчикам при проведении экспертизы 256 рублей (л.д.62).
За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде истцы оплатили услуги адвоката Саврандейкина В.Г. в размере 18000 рублей. что подтверждается квитанциями (л.д. 69, 70, 113-116).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, проведя анализ собранных доказательств, и учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик Умеренко Д.В. причинил истцам Миронец А.Н. и Миронец Е.Н. физические и нравственные страдания. Своими неумышленными действиями Умеренко Д.В. причинил легкий вред здоровью Миронец А.Н. и вред здоровью средней тяжести Миронец Е.Н., который повлек за собой ущерб нематериальному благу, праву на здоровье и психическое благополучие. Ответчики Умеренко Д.В. и Умеренко Е.Ю. ранее не возместили истцам Миронец А.Н. и Миронец Е.Н. моральный вред. Исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования истцов соответствуют причиненным им нравственным страданиям. Суд считает, что с ответчиков в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Миронец А.Н. и 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в пользу Миронец Е.Н.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронец Алексея Николаевича, Миронец Елены Николаевны к Умеренко Елене Юрьевне, Умеренко Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Умеренко Елены Юрьевны и Умеренко Дениса Владимировича в пользу Миронец Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на доставку аварийного автомобиля с места ДТП на эвакуаторе в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг няни по уходу за детьми в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам при проведении экспертизы в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 263776 рублей.
Взыскать солидарно с Умеренко Елены Юрьевны и Умеренко Дениса Владимировича в пользу Миронец Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Умеренко Елены Юрьевны и Умеренко Дениса Владимировича в пользу муниципального образования Северский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский районный суд в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда.
Председательствующий: А.А.Емельянов