к делу № 2-556/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская 25 июля 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Макаренко В.В.,
с участием представителя истца Бахмутова А.В.,
ответчика Заливчего С.В., его представителя Дрегля Г.М.,
при секретаре Проскуряковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Клименко Игоря Николаевича к Заливчему Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Клименко обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в котором указал, что 17.10.2011г. на автодороге Северская-Убинская водитель автомобиля ВАЗ-21060 Заливчий допустил столкновение с его автомобилем Тойота Королла. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан Заливчий. ЗАО СК «РСТ» выплатило ему страховое возмещение в размере 120000руб., однако выяснилось, что затраты на ремонт составят всего 407738,35руб. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом ранее выплаченной суммы просил взыскать с Заливчего 297834,59руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 16100руб. (оплата услуг представителя – 10300руб., оформление доверенности представителя – 600руб., расходы по оценке ущерба – 5000руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску документами, а именно, справкой о ДТП от 17.10.2011г., схемой места ДТП от 17.10.2011г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011г., которым установлена вина Заливчего в ДТП, отчетом об оценке автомобиля.
В ходе разбирательства дела в суде проведена экспертиза для установления действительного ущерба, причиненного Клименко. Из заключения эксперта №050612/05-ЭЗ от 05.06.2012г. следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 266084,01руб., без учета износа - 304902,7руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47452,5руб.
По результатам проведения экспертизы представитель истца изменил требования, на основании изложенных выше обстоятельств просил взыскать с ответчика всего 242451,44руб. в качестве возмещения материального ущерба без учета износа деталей с утратой товарной стоимости автомобиля (47452,5руб.). В эту сумму входят также следующие расходы: 3000руб. – оплата эвакуации ТС, 1500руб. – оплата услуг аварийного комиссара, 596,24руб. – оплата услуг телеграфа, 5000руб. – оплата за оценку причиненного ущерба.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом внесенных изменений, также просил взыскать 10900руб. в качестве возмещения судебных расходов (оплата услуг представителя, оформление доверенности представителя).
Ответчик, его представитель не согласились с требованиями истца, указывая о том, что вина Заливчего в ДТП не установлена, цена иска завышена.
Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, находит требования Клименко подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что водитель Заливчий причинил ущерб Клименко повреждением автомобиля в результате ДТП, ответственность его застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО СК «РСТ» с лимитом ответственности 120000руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расходы на восстановительный ремонт являются убытками для истца и он вправе требовать полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).
В данном конкретном случае суд считает справедливым взыскать с Заливчего в пользу Клименко стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, однако с учетом износа деталей (266084,01руб.) за вычетом 120000руб., выплаченных страховщиком, а также считает необходимым взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд приходит к таким выводам, поскольку на момент ДТП автомобилю было 3 года, на момент рассмотрения дела автомобиль продан и соответственно Клименко не испытывает к нему интереса.
Помимо указанного суд считает необходимым взыскать с Заливчего в пользу Клименко все другие заявленные суммы, поскольку они являются убытками и судебными расходами, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
Суд отвергает доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба, поскольку его виновность в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые представлены истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Клименко Игоря Николаевича к Заливчему Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Заливчего Сергея Валерьевича в пользу Клименко Игоря Николаевича в качестве возмещения материального ущерба, убытков 203632 рубля 75 копеек, в качестве возмещения судебных расходов 16136 рублей, а всего взыскать 219768 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.07.2012г.
Председательствующий В.В. Макаренко