к делу № 2-107/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская 08 августа 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Полозкова Е.И.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием истца Диденко Б.Д., представителя истца Диденко Б.Д. Куракина А.Н., представителя ответчицы Телятник В.А. адвоката Горовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Диденко Бориса Демьяновича к Телятник Валентине Анатольевне о признании фундамента жилого дома, строения на данном фундаменте, капитального строения (бани) самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос строения на фундаменте жилого дома и капитального строения (бани) своими силами и за свой счёт, встречному иску Телятник Валентины Анатольевны к Диденко Борису Демьяновичу о возложении обязанности снести деревянный сарай, покрытый шифером,
У С Т А Н О В И Л:
Диденко Б.Д. 15.12.2011 года обратился в суд с иском к Телятник В.А. о признании фундамента жилого дома, капитального сооружения, туалета самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счёт.
В обоснование исковых требований указал о том, что Диденко Б.Д. проживает по адресу: <...> с 1962 года.
Жилой дом, хозяйственные строения и надворные сооружения по указанному адресу принадлежат Диденко Б.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.04.2003 года, решения заседания исполкома Ильского поселкового Совета депутатов трудящихся Северского района Краснодарского края от 24.01.1963г. протокол № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003г. серия 23-АА №881766.
Земельный участок площадью 1228 квадратных метров так же принадлежит Диденко Б.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.04.2003года, постановления главы администрации п. Ильского Северского района Краснодарского края от 09.03.1993г. № 401, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003г. серия 23-АА №881767.
По соседству с домом и земельным участком Диденко Б.Д. находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<...> принадлежащие на праве собственности ответчице по первоначальному иску Телятник В.А., которая без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство/реконструкцию жилого дома, заключающуюся в том, что был залит фундамент, осуществлено строительство капитального сооружения и кирпичного туалета.
Ответчица Телятник В.А. нарушает права истца как собственника недвижимости. Нарушение прав заключается в том, что Телятник В.А. возводит капитальное строение (туалет) на расстоянии 50 сантиметров от межи. Диденко Б.Д. неоднократно обращался к Телятник В.А.., говорил что возражает против возведения данного строения. Кроме этого, Телятник В.А. начала капитальное строительство (залила фундамент) жилого дома на расстоянии одного метра от межи, что противоречит действующему законодательству, и на возражения Диденко Б.Д. по поводу незаконного строительства Телятник В.А. не реагирует.
Диденко Б.Д. обратился с письменным заявлением в администрацию Ильского городского поселения Северского района и получил сообщение о том, что ответчице Телятник В.А. предложено приостановить незаконное строительство. Диденко Б.Д. рекомендовано решать данный вопрос в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Доказательством нарушения прав Диденко Б.Д. будет неоспоримо являться документ, в котором будет определено расстояние между его земельным участком и строениями, возводимыми ответчицей. Таким документом, по мнению истца Диденко Б.Д., может быть только строительно-техническая экспертиза по определению нарушения норм Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются стороной и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых документов для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (л.д. 1-2).
30 января 2012 года истец Диденко Б.Д. изменил предмет иска и вместо предмета иска к ответчице Телятник В.А. о признании фундамента жилого дома, капитального сооружения, туалета самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счёт истец Диденко Б.Д. просит суд признать капитальное сооружение, расположенное по адресу<...>, самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчицу Телятник В.А. осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счёт (л.д. 48-50).
31.07.2012 года в Северский районный суд от истца Диденко Б.Д. поступило заявление об изменении предмета иска, в котором вместо предмета иска признать капитальное сооружение, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчицу Телятник В.А. осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счёт указан предмет иска признать фундамент жилого дома, строение на данном фундаменте, капитальное сооружение (баню), расположенные по <...>, самовольными постройками и осуществить снос фундамента жилого дома, строения на данном фундаменте, капитального сооружения (бани), расположенных по указанному адресу, своими силами и за свой счёт (л.д. 132-135).
Истец Диденко Б.Д. и его представитель Куракин А.Н. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении об изменении предмета иска от 31.07.2012 года поддержали и просят суд указанные исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении основание иска, приведённое в данном решении.
Представитель ответчицы Телятник В.А. адвокат Горовая Т.Б. в судебном заседании исковые требования Диденко Б.Д. к Телятник В.А. не признала, пояснила суду о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестр № 1-824 от 15.05.1991 г., выданного нотариусом Северского нотариального округа, Телятник В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 39,7 м2 и земельный участок, общей площадью 991 м2, расположенные по адресу: <...>. Соседний земельный участок <...> по <...> принадлежит истцу по данному делу Диденко Б.Д.
Так как дом, в котором проживает Телятник В.А., построен в 1895 году, данный жилой дом имеет большой эксплуатационный износ, его конструкции разрушаются, в связи с чем жилой дом требует срочного капитального ремонта и укрепления стен. К тому же в доме отсутствовали котельная, ванная, туалет. Кухня, построенная в 1971 году отдельно от указанного жилого дома, располагается на расстоянии одного метра от межи соседнего земельного участка <...>, принадлежащего истцу.
Так как жилой дом Телятник В.А. требует капитального ремонта, в жилом доме отсутствуют вышеуказанные помещения, а кухня построена отдельно от дома, то Телятник В.А. решила провести капитальный ремонт, укрепив стены жилого дома кирпичной кладкой, пристроить к дому котельную, ванную, туалет и таким образом объединить свой дом с отдельно стоящей кухней. Для чего Телятник В.А. и был залит фундамент под пристройку к дому котельной и ванной комнаты.
Вышеуказанные пристройки к дому Телятник В.А., которые она собирается возводить, никаким образом не нарушают права и законные интересы истца Диденко Б.Д., поскольку скат крыши Телятник В.А. собирается направить на свой участок с установкой водоотводных желобов, поэтому осадки с крыши на земельный участок истца попадать не будут. Также данные пристройки не будут отбрасывать тень на какие-либо зеленые насаждения, расположенные на соседнем земельном участке <...>, поскольку <...> располагается с юга на север, а солнце проходит с востока на запад, в связи с чем, жилой дом, хозпостройки, расположенные на <...> не будут затеняться строениями, расположенными на земельном участке по <...>.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В исковом заявлении истца Диденко Б.Д. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов указанного истца по первоначальному иску Диденко Б.Д. ответчицей Телятник В.А. Это доказывает то, что Телятник В.А. никаким образом не нарушает права и законные интересы истца Диденко Б.Д. Поэтому обращение истца Диденко Д.Б. в суд необоснованно.
В соответствии с п.п. 3, 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства. Действующее законодательство не обязывает граждан получать разрешение на строительство при возведении строений и сооружений вспомогательного использования, на изменение объектов капитального жительства и (или) их частей и при капитальном ремонте объектов капитального строительства. В этой связи Телятник В.А. имеет законное право провести капитальный ремонт своего дома, укрепив стены дома, пристроить к дому ванную, туалет и таким образом объединить свой дом с отдельно кухней. Поэтому указанные строения не являются самовольными постройками.
В соответствии с п.п. 2, 4 п. 2.2.58 нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края № 1381-П от 24.06.2009 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: в сложившейся застройке для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее 1 метра - для одноэтажного жилого дома; от других построек (баня, гараж и другие) 1 метр. Когда жилой дом с земельным участком, расположенные в <...>, перешли в 1991 году в собственность Телятник В.А., то на данном земельном участке уже была построена кухня (г.п. 1971), которая располагается на расстоянии 1 м от межи соседнего земельного участка <...>, принадлежащего истцу. Что подтверждается техпаспортом. Таким образом, в настоящий момент сложилась такая застройка земельного участка <...> по <...> что вышеуказанные пристройки, которые соединят жилой дом с кухней, будут также располагаться на расстоянии 1 метра от межи соседнего земельного участка <...> по <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец Диденко Б.Д. не представил суду доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчицы по первоначальному иску Телятник В.А. каким-либо образом нарушается право собственности истца по первоначальному иску Диденко Б.Д. на принадлежащий последнему земельный участок <...> по <...>.
Поэтому исковое заявление истца по первоначальному иску Диденко Б.Д. к ответчице Телятник В.А. о признании фундамента жилого дома, строения на данном фундаменте, капитального сооружения (бани), расположенные по <...>, самовольными постройками и возложении обязанности осуществить снос фундамента жилого дома, строения на данном фундаменте, капитального сооружения (бани), расположенных по указанному адресу, своими силами и за свой счёт не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчицы Телятник В.А. адвокат Горовая Т.Б. в интересах Телятник В.А. заявила встречный иск к Диденко Б.Д. о возложении обязанности снести деревянный сарай, покрытый шифером.
В обоснование исковых требований по встречному иску указала о том, что первоначальным иском затрагиваются имущественные права Телятник В.А. на возведенные на земельном участке строения, ответчик Диденко Б.Д. допустил нарушения градостроительного законодательства, что нарушает права и законные интересы Телятник В.А., и для защиты своих прав Телятник В.А. вынуждена обратиться в суд со встречным исковым заявлением к Диденко Б.Д. о сносе деревянного сарая, покрытого шифером.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестр № 1-824 от 15.05.1991 г., выданного нотариусом Северского нотариального округа, Телятник В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 39,7 м2 и земельный участок, общей площадью 991 м2, расположенные по адресу: <...>. Соседний земельный участок <...> по <...> в <...>, принадлежит ответчику Диденко Б.Д.
На земельном участке, принадлежащем ответчику Диденко Б.Д., расположен деревянный сарай, построенный с нарушением действующих градостроительных норм, так как он расположен на меже, разделяющей земельные участки <...> и <...> по <...>
Деревянный сарай с шиферной крышей затеняет земельный участок, принадлежащий Телятник В.А., осадки с его крыши попадают на земельный участок, принадлежащий истице по встречному иску Телятник В.А. Также данное деревянный сарай с шиферной крышей угрожает пожарной безопасности Телятник В.А., поскольку в случае возгорания данного сарая огонь с него может перейти на построенные на земельном участке Телятник В.А. строения.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Краснодарского края № 1540-КЗ от 21.07.2008 г. указано о том, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
В соответствии с п. 2.2.78. Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края № 1381-П от 24.06.2009 г. до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного дома – З метра; от других построек (бани, гаража и других) -1 метр.
В п. 4.3.30 данных Нормативов закреплено, что расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и другое) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и другое).
При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать на свой участок.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по данному делу исследуемый сарай, расположенный на земельном участке <...> по <...>, 1962 года постройки, имеет деревянные стены, крыша - шиферные листы. На момент экспертного осмотра (16.04.2012 г.) сарай ответчика Диденко Б.Д. был расположен по фактически существующей межевой границе, разделяющей земельные участки <...> и <...> по <...>, что является нарушением п. 2.2.78. Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края № 1381-П от 24.06.2009 года, поскольку данный сарай должен быть построен на расстоянии не менее 1 метра от межи, разделяющей указанные земельные участки.
В нарушение вышеизложенного законодательства ответчик Диденко Б.Д. на своем земельном участке, расположенном в <...>, построил строение - сарай, не отступив положенное расстояние (1 м) от земельного участка по <...> в <...>. Данный сарай находится на меже, разделяющей земельные участки <...> и <...>, находящиеся по <...>
Ограждение, разделяющее указанные выше смежные земельные участки, доходит до указанного сарая, после чего сарай служит ограждением, разделяющим указанные земельные участки. Скат крыши сарая ответчика ориентирован на земельный участок <...> по <...> и поэтому осадки с крыши сарая стекают на земельный участок Телятник В.А. Также указанный сарай угрожает пожарной безопасности Телятник В.А., что является грубым нарушением строительных норм и Правил пожарной безопасности.
В силу ст. 304 ГК РФ владелец или собственник имущества (каковым является Телятник В.А.), может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением права владения.
Представитель истицы Телятник В.А. Горовая Т.Б. считает, что ответчик Диденко Б.Д. обязан устранить нарушение указанных выше прав истицы по встречному иску Телятник В.А., снести сарай, построенный на меже указанных выше земельных участков.
Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Телятник В.А. адвокат Горовая Т.Б. настаивает на удовлетворении встречного искового заявления Телятник В.А. к Диденко Б.Д. о возложении обязанности снести деревянный сарай, покрытый шифером, просит суд в удовлетворении исковых требований Диденко Б.Е. к Телятник В.А. о признании фундамента жилого дома, строения на данном фундаменте, капитального строения (бани) самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос строения на фундаменте жилого дома и капитального строения (бани) своими силами и за свой счёт отказать по основаниям, изложенным выше в данном решении.
Истец Диденко Б.Д. и его представитель Куракин А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования Телятник В.А. к Диденко Б.Д. о сносе строения не признали.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Диденко Б.Д. Куракин А.Н. полагает встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Диденко Б.Д. проживает в жилом <...> с 1962 года. Этот жилой дом, а также хозяйственные строения при указанном жилом доме принадлежат Диденко Б.Д. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 15.04.2003 года, решения заседания Исполкома пос. Совета Северского района Краснодарского края от 24.01.1963 г. протокол № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. серия 23-АА № 881766. Земельный участок также принадлежит Диденко Б.Д. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 15.04.2003 года, постановления главы администрации п. Ильского Северского района Краснодарского края от 09.03.1993 г. № 401, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. серия 23-АА № 881767. Земельный участок имеет площадь 1228 квадратных метров, согласно техпаспорту жилого помещения в <...> от 25.12.2002 г. данный сарай был возведен в 1962 г. т.е. ответчик приобрел право собственности на данный деревянный сарай, покрытый шифером, до вступления в силу действующего законодательства, на которое ссылается представитель истицы по встречному иску Телятник В.А. адвокат Горовая Т.Б.
По соседству с домом и земельным участком Диденко Б.Д. расположены жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу<...> принадлежащие Телятник В.А., которая без оформления в установленном порядке проектно–сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство капитального сооружения бани без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по данному делу расстояние от капитального сооружения бани до межевой границы, на которой находится принадлежащий Диденко Б.Д. деревянный сарай, покрытый шифером, составляет 0,77 метра.
Согласно пункта 2.2.78 Санитарных норм и правил до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно – бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и других) – 1 метр. Телятник В.А. нарушила действующее законодательство, чем подвергла пожарной опасности свои хозпостройки и хозпостройки ответчика. То, что деревянный сарай с шиферной крышей, принадлежащий Диденко Б.Д., затеняет земельный участок, принадлежащий Телятник В.А., и осадки с крыши указанного сарая попадают на земельный участок, принадлежащий Телятник В.А., не соответствует действительности, являются надуманными обстоятельствами потому, что капитальное сооружение баня, расположенное на земельном участке, принадлежащем истице по встречному иску Телятник В.А., затеняет земельный участок, принадлежащий ответчику по встречному иску Диденко Б.Д., и осадки с крыши капитального сооружения бани, принадлежащей ответчице по первоначальному иску Телятник В.А., попадают на участок, принадлежащий ответчику по встречному иску Диденко Б.Д.
На основании вышеизложенного истец по первоначальному иску Диденко Б.Д. и его представитель Куракин А.Н. в судебном заседании просят суд в удовлетворении исковых требований Телятник В.А. к Диденко Б.Д. о сносе строения отказать.
Суд, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Диденко Б.Д., представителя последнего Куракина А.Н., представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Телятник В.А. адвоката Горовую Т.Б., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.
В имеющейся в данном деле копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <...> в <...>, заключённого 15.04.2003 года между Диденко Л.Д. и Диденко Б.Д., отражено о том, что Диденко Л.Д. продала, а Диденко Б.Д. купил ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на домовладение, расположенные по <...>. Земельный участок, ? доля в праве общей собственности на который отчуждается, площадью 1228 квадратных метров, с кадастровым номером <...>, расположенный на землях поселений, предоставленный в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, приобретается Диденко Б.Д. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, указанная ? доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит Диденко Л.Д. на основании постановления главы администрации пос. Ильского Северского района Краснодарского края от 09.03.93 г. № 401; постановления главы администрации Ильского поселкового округа Северского района Краснодарского края от 04.01.2003 г. № 9 (л.д. 5-6).
Также в деле имеются копии свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2003 года, в которых отраженно о том, что Диденко Б.Д. является собственником земельного участка площадью 1228 квадратных метров и жилого дома литер А, общей площадью 86,6 квадратных метров, в том числе жилой площадью 58,9 квадратных метров, расположенных по адресу: <...> (л.д. 7-8).
В деле имеется копия кадастрового паспорта земельного участка от 02.11.2011 года № 2343/12/11-452655, в котором отражено о том, что в собственности у Диденко Б.Д. находится земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <...>, площадью 1228 квадратных метров, с почтовым адресом ориентира: <...> (л.д. 9-10).
Согласно копии акта выноса в натуру земельного участка от 03 октября 2011 года, составленного техником – геодезистом Г.А.В. и представителем заказчика Диденко Б.Д., граница земельного участка вынесена согласно кадастровому плану <...>, граница земельного участка закреплена на местности деревянными кольями и сдана представителю заказчика (л.д. 11).
В материалах дела имеется копия заявления Диденко Б.Д., поданного им 11 ноября 2011 года главе администрации Ильского Северского района, в котором Диденко Б.Д. просит принять меры в отношении Телятник В.А. и запретить возведение незаконных строений на соседнем с ним участке (л.д. 12-13).
На вышеуказанное в данном решении заявление Диденко Б.Д. в материалах дела имеется копия сообщения главы Ильского городского поселения от 14.11.2011года № 3066, которым разъяснено, что Телятник В.А. администрацией Ильского городского поселения направлено письмо о прекращении строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по <...> в <...>. Также данным письмом Диденко Б.Д. сообщено, что в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке (л.д. 14).
Согласно копии договора дарения строения от 12 октября 1979 года, Н.Д.С. подарила Н.М.С. домовладение, расположенное по <...>, оценка домовладения инвентаризационной стоимости составляет 1354 рубля по состоянию на 1979 год (л.д. 40).
Также в материалах дела имеется копия акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в котором отражено о том, что Телятник В.А. согласовала местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 979 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <...> главой Ильского городского поселения Л.А.П., с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> А, с кадастровым номером <...> Г.Л.В. , с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> граница земельного участка была ранее согласована, наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не указано, сведений о снятии возражений о местоположении границы земельного участка нет. К данному акту приложен межевой план чертёж земельных участков и их частей и схема границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 41-42).
В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с указанием кадастрового номера <...> и описанием объекта недвижимого имущества (л.д. 43-44).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.05.2012 года, имеющемуся в материалах дела, при возведении капитального сооружения было допущено нарушение санитарно – бытовых норм, при возведении фундамента было допущено нарушение противопожарных требований, туалет, капитальное сооружение, фундамент жилого дома соответствуют требованиям производства работ; фундамент жилого дома, капитальное сооружение (в стадии незавершённого строительства), кирпичный туалет на момент обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на эксплуатацию жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенного на земельном участке <...> по <...>, а также не влияет на эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <...> по <...>; эксперт свидетельствует о том, что межевая граница между земельными участками <...> и <...> по <...> в <...> фактически установлена, однако, эксперт отмечает, что существующая межевая граница между земельными участками в виде ограждения из различных материалов не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, установленных на территории <...>; от спорного фундамента жилого дома до фактически существующей межевой границы (на момент осмотра 16.04.2012 г.) минимальное расстояние 0,92 метра, максимальное расстояние – 1,15 метра, от спорного туалета до фактически существующей межевой границы расстояние 1,0 метр, от спорного капитального сооружения до фактически существующей границы расстояние 0,77 метра; на момент экспертного осмотра (16.04.2012 г) сарай истца расположен по фактически существующей границе, разделяющей земельные участки <...> и <...> по <...>, расположение сарая истца не соответствует нормам градостроительного проектирования, то есть не выдержано расстояние от межевой границы 1,0 метр (л.д. 82-103).
Эксперт С.Ю.Н. показала суду о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы ею допущена опечатка в ответе на пятый вопрос суда. Правильный ответ на пятый вопрос суда следующего содержания: на момент экспертного осмотра (16.04.2012 г) сарай истца расположен по фактически существующей границе, разделяющей земельные участки <...> и <...> по <...>, расположение сарая истца не соответствует нормам градостроительного проектирования, то есть не выдержано расстояние от межевой границы 1,0 метр.
С учётом того, что в ходе судебного разбирательства данного дела установлено, что фундамент жилого дома, строение на данном фундаменте и капитальное сооружение баню ответчица по первоначальному иску Телятник В.А. строит на земельном участке, принадлежащем последней на праве личной собственности, пристройка к жилому дому Телятник В.А., которую она возводит, фундамент жилого дома, строение на данном фундаменте и капитальное сооружение баня не нарушают права и законные интересы истца Диденко Б.Д., поскольку скат крыши Телятник В.А., как это установлено судом объяснениями представителя Телятник В.А. Горовой Т.Б. будет направлен на участок <...> по <...> в <...> с установкой водоотводных желобов, и осадки с крыши на земельный участок истца по первоначальному иску Диденко Б.Д. попадать не будут, указанные строения не отбрасывают тень на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке <...>, принадлежащем на праве собственности истцу по первоначальному иску Диденко Б.Д., потому, что улица <...> располагается с юга на север, а солнечные лучи ориентированы с востока на запад, в связи с чем, жилой дом, хозпостройки, расположенные на <...>, <...> не будут затеняться строениями, расположенными на земельном участке по <...> в <...>, в том числе возведёнными и возводимыми ответчицей по первоначальному иску Телятник В.А., в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то, что капитальное сооружение (баня) является строением вспомогательного использования, капитальное сооружение баня находится на расстоянии 0,77 метра от межи, разделяющей земельные участки <...> и <...> по <...> в <...>, на меже, разделяющей земельные участки сторон по данному делу, находится принадлежащий Диденко Б.Д. деревянный сарай с шиферной крышей сарай, стена данного сарая является продолжением ограждения земельного участка <...> по <...> в <...>, в соответствии с п.п. 3, 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также того, что действующее законодательство не обязывает граждан получать разрешение на строительство при возведении строений и сооружений вспомогательного использования, на изменение объектов капитального жительства и (или) их частей при капитальном ремонте объектов капитального строительства, и поэтому Телятник В.А. имеет законное право провести капитальный ремонт своего дома, укрепив стены дома, пристроить к дому ванную, туалет и таким образом объединить свой дом с кухней, в соответствии с п.п. 2, 4 п. 2.2.58 нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края № 1381-П от 24.06.2009 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: в сложившейся застройке для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее 1 метра - для одноэтажного жилого дома, от других построек (баня, гараж и другие) 1 метр, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при возведении капитального сооружения было допущено нарушение санитарно – бытовых норм, при возведении фундамента было допущено нарушение противопожарных требований, туалет, капитальное сооружение, фундамент жилого дома соответствуют требованиям производства работ; фундамент жилого дома, капитальное сооружение (в стадии незавершённого строительства) на момент обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывают негативного влияния на эксплуатацию жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенного на земельном участке <...> по <...>, а также не влияют на эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <...> по <...>, от спорного фундамента жилого дома до фактически существующей межевой границы минимальное расстояние 0,92 метра, максимальное расстояние – 1,15 метра, от спорного капитального сооружения до фактически существующей границы расстояние 0,77 метра, сарай истца по первоначальному иску Диденко Б.Д. расположен по фактически существующей границе, разделяющей земельные участки <...> и <...> по <...>, расположение сарая истца не соответствует нормам градостроительного проектирования, то есть не выдержано расстояние от межевой границы 1,0 метр, в исковом заявлении истец по первоначальному иску Диденко Б.Д. не указал, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов ответчицей Телятник В.А. при возведении последней фундамента жилого дома, строения на данном фундаменте, капитального сооружения бани, в заключении судебной строительно-технической экспертизы отражено о том, что при возведении капитального сооружения бани было допущено нарушение санитарно – бытовых норм, при возведении фундамента было допущено нарушение противопожарных требований, капитальное сооружение, фундамент жилого дома соответствуют требованиям производства работ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, истец по первоначальному иску Диденко Б.Д. не доказал суду то, что действиями ответчицы по первоначальному иску Телятник В.А., не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности суд и пришёл к выводу отказать Диденко Б.Д. в удовлетворении первоначального иска к Телятник В.А. о признании фундамента жилого дома, строения на данном фундаменте, капитального строения (бани) самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос строения на фундаменте жилого дома и капитального строения (бани) своими силами и за свой счёт.
Объяснениями представителя ответчика по встречному иску Диденко Б.Д. Куракина А.Н. судом установлено, что Диденко Б.Д. проживает в жилом <...> в <...> с 1962 года. Этот жилой дом, а также хозяйственные строения при указанном жилом доме принадлежат Диденко Б.Д. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 15.04.2003 года, решения заседания Исполкома пос. Совета Северского района Краснодарского края от 24.01.1963 г. протокол № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. серия 23-АА № 881766. Земельный участок также принадлежит Диденко Б.Д. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 15.04.2003 года, постановления главы администрации п. Ильского Северского района Краснодарского края от 09.03.1993 г. № 401, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. серия 23-АА № 881767. Земельный участок имеет площадь 1228 квадратных метров, согласно техпаспорту жилого <...> от 25.12.2002 г. спорный деревянный сарай с шиферной крышей был возведен в 1962 г. и данный сарай был куплен ответчиком по встречному иску Диденко Б.Д. т.е. ответчик приобрел право собственности на данный деревянный сарай, покрытый шифером, в 2002 году.
Также представитель истицы Телятник В.А. Горовая Т.Б. в судебном заседании не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что сарай, принадлежащий Диденко Б.Д., затеняет земельный участок, принадлежащий Телятник В.А., а также подтверждающих то, что осадки с крыши сарая попадают на земельный участок, принадлежащий Телятник В.А.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представитель истицы по встречному иску Телятник В.А. Горовая Т.Б. не доказала суду то, что действиями ответчика по первоначальному иску Диденко Б.Д., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Телятник В.А.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу отказать Горовой Т.Б., действующей в интересах Телятник В.А., в удовлетворении исковых требований к Диденко Б.Д. о возложении обязанности снести деревянный сарай, покрытый шифером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Диденко Борису Демьяновичу в удовлетворении первоначального иска к Телятник Валентине Анатольевне о признании фундамента жилого дома, строения на данном фундаменте, капитального строения (бани) самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос строения на фундаменте жилого дома и капитального строения (бани) своими силами и за свой счёт.
Отказать Горовой Татьяне Борисовне, действующей в интересах Телятник Валентины Анатольевны, в удовлетворении встречного иска к Диденко Борису Демьяновичу о возложении обязанности снести деревянный сарай, покрытый шиферной крышей.
Отменить меру обеспечения первоначального иска Диденко Бориса Демьяновича к Телятник Валентине Анатольевне о признании фундамента жилого дома, строения на данном фундаменте, капитального строения (бани) самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос строения на фундаменте жилого дома и капитального строения (бани) своими силами и за свой счёт в виде наложения запрета на строительство на фундаменте, расположенном по адресу: <...>.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 14 августа 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного судебного решения.
Председательствующий Полозков Е.И.