к делу № 2-1091/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская «09» августа 2012 г.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Новиковой Л.В.,
при секретаре Жученко К.А.,
с участием редставителя истицы Пеняга М.А., ответчика Синельникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хацко Оксаны Анатольевны к Синельникову Александру Викторовичу о возложении обязанности перенести хозяйственный двор,
УСТАНОВИЛ:
Истица предъявила иск к ответчику о возложении обязанности перенести хозяйственный двор. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка <...> по <...>, смежным землепользователем земельного участка <...> по <...> является ответчик, который на территории своего земельного участка, в непосредственной близости от окон ее жилого дома, содержит сельскохозяйственных животных (свиней, уток, кур), что является нарушением санитарных норм и «Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских фермерских хозяйствах у индивидуальных предпринимателей на территории Новодмитриевского сельского поселения». Из-за запаха от птицы и животных она не имеет возможности открыть окна, длительное время находиться во дворе собственного дома, поэтому обратилась в администрацию поселения, которая, рассмотрев ее заявление в отношении Синельникова А.В. по вопросу нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных, 26.12.2011 г. вынесла в адрес ответчика предписание об устранении нарушений в содержании домашних животных и птицы. Однако на предписание административной комиссии ответчик не отреагировал, поэтому она просит суд обязать ответчика устранить нарушения, убрав домашних животных и птицу из под окон ее жилого дома, обязать его разместить хозяйственный двор в соответствии с требованиями «Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских фермерских хозяйствах у индивидуальных предпринимателей на территории Новодмитриевского сельского поселения».
Ответчик иск не признал, пояснив, что земельный участок и дом по <...> принадлежат ему, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы с истицей согласованы. В его хозяйстве есть 17кур,20 уток, 20гусей, которых он содержит днем в хозяйственном дворе, граничащим с участком истицы, на котором находится ее дом, а в ночное время они находятся в сараях. Свиней у него нет, запаха помета от птицы также нет, что подтверждается актами проверки специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции и Новодмитриевской администрации. Считает, что права истицы он не нарушает, так как хозстроения им построены давно, хозяйство он также держит длительное время, и она претензии раньше к нему не предъявляла.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.42ГКонституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Статьей 8 ФЗ от 30.03.1999года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно ФЗ от 4.05.1999года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.
В соответствии со ст.137ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). В силу ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании из пояснений сторон, заключения экспертизы установлено, что стороны по делу проживают по соседству, вдоль земельного участка, расположенного в <...>, принадлежащего истице, вблизи от жилого дома истицы, на земельном участке в <...>, принадлежащем ответчику, находятся хозяйственные строения, а также хозяйственный двор, в которых ответчик содержит домашнюю птицу в количестве 57голов (гусей, кур, уток). Из пояснений ответчика и схемы его земельного участка в заключении эксперта следует, что на земельном участке <...> по <...> домашняя птица содержится в хозяйственных постройках, сосредоточенных в одном месте, находящихся от жилого дома истицы на расстоянии от 4 до 6метров, общее количество домашней птицы, находящейся в хозяйственном дворе, составляет 57 штук, а хозяйственный двор непосредственно граничит с земельным участком истицы, дом которой расположен на расстоянии 1,5метров от границы с земельным участком ответчика.
В соответствии с Постановлением законодательного собрания Краснодарского края № 1381-П от 24.06.2009года « Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» (п.п.2.2.80,2.2.81), с «Правилами содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских фермерских хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Новодмитриевского сельского поселения Северского района», утвержденных решением Совета Новодмитриевского сельского поселения №134 от 20.01.2012года, установлены разрывы между сараями для содержания скота и птицы и окнами жилых домов – не менее 10метров; между выгулами (вольерами, навесами, загонами) животных и птицы и окнами жилых домов - не менее 20метров при количестве птицы от 45 до 60штук.
Согласно заключению эксперта, содержание домашней птицы (гусей, кур, уток) Синельниковым А.В. на земельном участке в ст. Новодмитриевской по <...> не соответствует п. 4.2 «Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских фермерских хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Новодмитриевского сельского поселения Северского района», так как его сараи, в которых он содержит сельскохозяйственных животных и птицу, находятся на расстоянии менее 10метров от окон жилого дома истицы, а птица содержится в хозяйственном дворе на расстоянии 1,5метров от дома истицы, ближе, чем 20м от окон ее жилого дома; не соответствует п.3,4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», гласящем, что расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы смежного земельного участка должно быть не менее 4 м; не соответствует п. 2.2.78. Постановления ЗСК №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», а также п.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», гласящем, что расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы смежного земельного участка должно быть не менее 4 м; не соответствует п. 2.2.80. Постановления ЗСК№1381-11 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», устанавливающем нормативные разрывы не менее 10м от помещений для содержания домашней птицы в личных подсобных хозяйствах до жилых домов.
Заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как является обоснованным, дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании получил подтверждение тот факт, что ответчик нарушает правила содержания домашней птицы, что является нарушением прав истицы на благоприятную окружающую среду, атмосферный воздух. Тот факт, что окна дома истицы не выходят на сторону ответчика, не имеет значения, поскольку расстояние от окон жилого дома до хозяйственного двора и хозяйственных построек для содержания птицы меньше, чем установлено нормативами. Ответчик, как собственник сельскохозяйственной птицы в силу ст.210ГК РФ обязан нести бремя ее содержания в соответствии с требованиями закона. Представленные ответчиком акты о том, что содержания птицы соответствует санитарным нормам, специфического запаха на территории хозяйственного двора не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку указанные Правила и нормативы разрывов между помещениями для содержания сельскохозяйственных животных, хозяйственными дворами для содержания птицы (загонами, вольерами) установлены с учетом требований санитарных требований для всех, и должны соблюдаться ответчиком.
Суд считает правильным выводы эксперта о том, что для устранения имеющихся нарушений необходимо разместить хозяйственный двор для содержания птицы и хозяйственные строения для содержания домашней птицы на территории земельного участка <...> по <...> в соответствии с нормативными требованиями действующих на территории ст. Новодмитриевской Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, а также в соответствии с нормативными требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Постановления ЗСК №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».
Надворные строения, в которых на момент проведения экспертизы содержится домашняя птица, а именно гараж - сарай (литер Г8), сарай (литер Г12), саж (литерХШ) возможно использовать для иных хозяйственных целей, для содержания домашней птицы или животных, согласно вышеперечисленным нормативным требованиям, данные строения использовать нельзя.
Таким образом, исковые требования Хацко необходимо удовлетворить, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на основании ст.98ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хацко Оксаны Анатольевны к Синельникову Александру Викторовичу о возложении обязанности перенести хозяйственный двор для содержания домашних сельскохозяйственных животных и птицы удовлетворить.
Обязать Синельникова Александра Викторовича разместить хозяйственный двор для содержания домашних сельскохозяйственных животных и птицы в соответствии с требованиями «Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских фермерских хозяйствах у индивидуальных предпринимателей на территории Новодмитриевского сельского поселения.
Взыскать с Синельникова Александра Викторовича в пользу Хацко Оксаны Анатольевны судебные расходы в сумме 10400рублей (десять тысяч четыреста).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующая: Новикова Л.В.