к делу №2-1166/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 6 августа 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Макаренко В.В.,
при секретаре Проскуряковой И.М.,
с участием истицы Курашевой Н.А., ее представителя Роминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по заявлению Курашевой Натальи Алексеевны к администрации муниципального образования Северский район о признании договора обмена частного домовладения на квартиру в части недействительным, признании права собственности на квартиру.
УСТАНОВИЛ:
Истица Курашева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район о признании договора обмена частного домовладения на квартиру в части недействительным, признании права собственности на квартиру, просит признать недействительным договор обмена частного домовладения на квартиру от 15.05.1991 г., заключенный между Т.Р. и Г.А., по которому Т.Р. обменяла свое домовладение, площадью 58,5 м?, расположенное в <адрес> в части не включения в указанный договор смежной комнаты <адрес> так как данная сделка не соответствует требованиям закона. А также признать за ней право собственности на квартиру № 4 – комнаты: жилую №1 площадью – 11,7 м?; жилую № 2 площадью – 8,8 м?, № 3 площадью – 2,7 м? и № 4 площадью – 4,0 м?, расположенную в <адрес>, поскольку фактически по вышеуказанному договору обмена частного домовладения на квартиру от 15.05.1991 г., заключенному матерью истицы – Т.Р., умершей, с Г.А., по которому Т.Р. обменяла свое домовладение, площадью 58,5 м?, расположенное в <адрес> но так как Г.А. до заключения указанного договора мены занимал квартиру состоящую из двух жилых помещений – № 3 и смежной квартиры № 4, то данными жилыми помещениями стала владеть и пользоваться моя мать истицы Т.Р. После смерти Т.Р. истица Курашева Н.А. унаследовала указанное имущество и стала также добросовестно владеть и пользоваться квартирами <адрес>
В судебном заседании истица Курашева Н.А. указала, что настаивает на удовлетворении своего искового заявления, также пояснила, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от 01.03.2008г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 49,3кв.м., жилой площадью 21,3кв.м. литер «А,а,а4», кадастровый <номер>, расположенная в <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 г. <номер>, выданным Северским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Вышеуказанная квартира состояла из одной жилой комнаты, площадью 21,3 м?, но фактически она занимает и пользуется двумя квартирами № 3 и № 4. Такой порядок пользования указанным жилым помещением сложился еще до приватизации квартиры <адрес> – до 1992 года. Истица владеет и пользуется второй смежной квартирой № 4, как своим собственным жилым помещением, проживает в данном жилом помещении вместе со своей семьей; несла все расходы по ее содержанию: в течение всего периода проживания своевременно оплачивала за нее налоги, квартплату, коммунальные услуги, оплачивала счета за электроэнергию и природный газ. Претензий к ней по поводу владения и пользования указанной квартирой за 15 лет никто не предъявлял. Факт добросовестного владения и проживания в квартире № <адрес>, подтверждается справкой представителя квартального комитета администрации Афипского городского поселения, квитанциями об оплате коммунальных услуг, газа и электроэнергии, а также данный факт подтвердят свидетели.
Данный порядок пользования указанными жилыми помещениями – квартирами <адрес> сложился в связи с тем, что Т.Р. которая является матерью истицы, заключила договор мены от 15.05.1991 г. с Г.А. по которому Т.Р.. обменяла свое домовладение, площадью 58,5 м?, расположенное в <адрес> Поскольку Г.А. до заключения указанного договора мены занимал квартиру, состоящую из двух жилых помещений – № 3 и смежную комнату № 4, то данными жилыми помещениями, после обмена жилого дома на квартиру, стала владеть и пользоваться Т.Р. А в договоре мены стороны указали только одну квартиру № 3. После смерти Т.Р. истица унаследовала указанное имущество и стала также добросовестно владеть и пользоваться квартирами <адрес>
При заключении договора мены от 15.05.1991 г., стороны по договору – Т.Р. и Г.А. исходили из того, что Т.Р.. перейдет в собственность обе смежные квартиры – <адрес>, поскольку Г.А. до заключения указанного договора мены занимал две указанные квартиры, но так как договор найма жилого помещения у Г.А.. был заключен только на квартиру № 3, то по договору мены от 15.05.1991 г. Т.Р. перешла только эта квартира. Однако фактически перешли во владение и пользование Т.Р. обе квартиры – <адрес> То есть, при составлении 15.05.1991 г. договора мены домовладения в <адрес> указанных двух квартир, в данный договор не были внесены существенные условия договора, а именно в договоре мены не было указано то, что Т.Р. обменивает свое домовладение в <адрес>, на две квартиры <адрес>, что повлекло в последующем приватизацию только одной квартиры № 3, а право собственности на квартиру № 4 до настоящего времени остается не зарегистрированным. Поэтому истица считает, что ее право собственности на квартиру <адрес>, нарушено.
В судебном заседании представитель истицы Ромина О.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила признать недействительным договор обмена частного домовладения на квартиру от 15.05.1991 г., заключенный между Т.Р. и Г.А. поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона и признать за истицей, Курашевой Н.А. право собственности на квартиру № 4 – комнаты: жилую № 1 площадью – 11,7 м?; жилую № 2 площадью – 8,8 м?, № 3 площадью – 2,7 м? и № 4 площадью – 4,0 м?, расположенную в п<адрес>, по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, третьи лица в суд не явились.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Н. показала суду, что она является соседкой истицы Курашевой Н.А.. Отношения между ними хорошие, добрососедские. В доме № <адрес>, она проживает длительное время. В указанном доме четыре квартиры, расположение квартир одинаковое. Она знает, что Курашева Н.А. 16 лет проживает в двух жилых помещениях – квартирах № 3 и № 4 в <адрес>. Раньше в указанных квартирах жила мать Курашевой Н.А. – Т.Р.., потом приехала истица с детьми и они поставили в квартире перегородку.
Суд, выслушав истицу, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, находит иск Курашевой Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Согласно договора обмена частного домовладения на квартиру от 15.05.1991 г., заключенного между Т.Р. и Г.А. Т.Р. обменяла свое домовладение, площадью 58,5 м?, расположенное в <адрес>. До заключения данного договора Г.А. занимал квартиру состоящую из двух жилых помещений – квартиры № 3 и смежной квартиры № 4. При заключении данного договора мены стороны по договору – Т.Р. и Г.А. исходили из того, что Т.Р. перейдет в собственность обе смежные квартиры – № 3 и № 4 в <адрес> поскольку Г.А.. до заключения указанного договора мены занимал две указанные квартиры, поэтому по договору мены Т.Р. фактически перешли во владение и пользование обе квартиры – № 3 и № 4 в п<адрес> Но так как у Г.А.. договор найма жилого помещения был заключен только на квартиру <адрес> то в письменный договор мены от 15.05.1991 г. была включена только одна квартира №3. То есть, при составлении 15.05.1991 г. договора мены домовладения в <адрес> и указанных квартир № 3 и № 4, в данный договор не были внесены существенные условия договора, а именно в договоре мены не было указано то, что Т.Р. меняет свое домовладение в <адрес>, на две квартиры – № 3 и № 4 в <адрес> Что повлекло в последующем приватизацию только одной квартиры – № 3, а право собственности на квартиру № 4 за Т.Р. официально не было зарегистрировано.
Суд приходит к выводу, что при соблюдении вышеуказанных существенных условий договора мены Тихонова Р.Я. на основании ст.ст.218, 570 ГК РФ, приобрела право собственности на две квартиры – № 3 и № 4 в п. Афипском по ул. Краснодарской, 9.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Ст.180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку при заключении договора мены от 15.05.1991 г. сторонами по договору Т.Р. и Г.А. не были соблюдены существенные условия договора – нарушено условие о предмете договора мены – в договоре не указана квартира <адрес> которая была во владении Г.А. и переданная во владение Т.Р. по договору мены, то данный договор следует признать недействительным в части не включения в указанный договор смежной квартиры <адрес>
Поэтому, в вышеуказанный договор мены от 15.05.1991 г. следует включить существенное условие о предмете договора, а именно: указать договоре, что Т.Р. переходит во владение и пользование две квартиры – квартира № 3 и квартира № 4 в <адрес>
Суд, при принятии решения, также учитывает, что после заключения договора мены от 15.05.1991 г., между Т.Р.. и Г.А. Т.Р.. владела и пользовалась жилыми помещениями, состоящими из двух квартир – № 3 и № 4 в <адрес> После смерти Т.Р. истица Курашева Н.А. вступила в наследство на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, серии: <номер> от 21.11.2007 г., выданным нотариусом Северского нотариального округа. Истица свыше 15 лет владела и пользовалась, как своей собственной, квартирой <адрес> несла бремя содержания указанного имущества: оплачивала за нее налоги, квартплату, коммунальные услуги, оплачивала счета за электроэнергию и поставку газа. Претензий к истице по поводу владения и пользования квартирой № 4 за 15 лет никто не предъявлял. Факт добросовестного владения и проживания истицы в квартире <адрес> подтверждается справкой представителя квартального комитета администрации Афипского городского поселения, квитанциями об оплате коммунальных услуг, газа и электроэнергии, а также данный факт подтвердила свидетель Д.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ: «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ: «Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось».
Суд приходит к выводу, что после смерти Т.Р. ее наследница по закону – Курашева Н.А. вступила в наследство на две квартиры: <адрес> Поэтому, суд считает возможным, признать за Курашевой Н.А. право собственности на квартиру № 4 – комнаты: жилую комнату № 1 площадью – 11,7м?; жилую комнату № 2 площадью – 8,8 м?, комнату № 3 площадью – 2,7 м? и комнату № 4 площадью – 4,0 м?, расположенную в <адрес>, по праву наследования по закону.
Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства и выслушав пояснения истицы, представителя истицы и свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Курашевой Н.А. обоснованные и подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Курашевой Наталии Алексеевны к администрации муниципального образования Северский район о признании договора обмена частного домовладения на квартиру в части недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать недействительным договор обмена частного домовладения на квартиру от 15.05.1991г., заключенный между Т.Р. и Г.А., в части не включения в указанный договор квартиры <адрес> Признать за истицей Курашевой Натальей Алексеевной право собственности на квартиру №4 – комнаты: жилую комнату № 1 площадью – 11,7 м?; жилую комнату № 2 площадью – 8,8 м?, комнату № 3 площадью – 2,7 м? и комнату № 4 площадью – 4,0 м?, расположенную в <адрес>, по праву наследования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Макаренко