К делу № 2-1391/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская «06» сентября 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова Дениса Сергеевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец в своем заявлении, а его представитель в судебном заседании сослались на то, что 14 мая 2009 года между Давыдовым Д.С. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор на сумму 65 000 рублей. 08 октября 2009 года между Давыдовым Д.С. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен еще один кредитный договор на сумму 80 000 рублей. В соответствии с условиями указанных договоров, на истца возложена обязанность по уплате в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % в месяц, что составляет 1 105 рублей в месяц по кредитному договору от 14 мая 2009 года и 1 360 рублей в месяц по кредитному договору от 08 октября 2009 года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного указанными кредитными договорами, Давыдов Д.С. уплатил ответчику комиссию в сумме 35 381 рубль 90 копеек и 5 440 рублей по договорам от 08 октября 2009 и от 14 мая 2009 года соответственно. Считая, что действия ответчика по истребованию указанных комиссий, а также условия кредитных договоров, предусматривающих обязательства Давыдова Д.С. по уплате указанной суммы противоречит нормам действующего законодательства, 19 апреля 2012 года истец направил ответчику претензию, содержащую требования об оплате убытков, причиненных выполнением условий указанных кредитных договоров, однако ответа на нее не поступило. В связи с чем, Давыдов Д.С. просит суд взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» убытки на общую сумму 40 821 рубль 90 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 172 рубля 84 копейки, а также компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель Давыдова Д.С. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении видно, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Давыдова Д.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
На основании имеющихся в деле копий заявлений об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 08 октября 2009 /л.д. 8, 11/ и от 14 мая 2009 года /л.д. 9, 10/, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета /л.д. 12/, графика платежей к договору от 14 мая 2009 года и выписок по банковскому счету к договорам от 14 мая 2009 года и от 08 октября 2009 /л.д. 14 – 22/, а также объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании кредитного договора от 14 мая 2009 года предоставило Давыдову Д.С. кредит в сумме 65 000 рублей, а на основании кредитного договора от 08 октября 2009 года – 80 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета /л.д. 12/ ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета равняется 1,7 % от суммы кредита. Графиком платежей по кредитному договору от 14 мая 2009 года (л.д. 13) определен размер ежемесячной комиссии в сумме 1 105 рублей. Согласно выпискам по счетам /л.д. 14 – 20 и 21 - 22/ за период с 26 марта 2009 года по 15 февраля 2012 года по кредитному договору от 14 мая 2009 года истец уплатил ответчику 34 276 рублей 90 копеек, а за период с 01 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года по кредитному договору от 08 октября 2009 года истец уплатил ООО «РУСФИНАНС БАНК» 5 440 рублей. В итоге размер комиссии оплаченной истцом по двум кредитным договорам составил 39 716 рублей 90 копеек.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 названного Федерального закона, к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом п. 1 ст. 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем основанным на законе является требование о ничтожности данного условия договора.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а потому является законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 39 716 рублей 90 копеек, уплаченной во исполнение этих условий кредитных договоров.
Имеющейся в материалах дела претензией Давыдова Д.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 19 апреля 2012 года (л.д. 23), подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением о добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, которое осталось без ответа.
Требования Давыдова Д.С. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 172 рубля 84 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к правоотношениям возникшим у сторон не применима.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных Давыдову Д.С. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет его в сумме 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Давыдова Д.С. подлежит взысканию штраф в сумме 20858 рублей 45 копеек, что составляет 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу Давыдова Д.С. понесенных последним по делу судебных расходов в сумме 10500 рублей
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Северский район в размере 2061 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Дениса Сергеевича, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Давыдова Дениса Сергеевича убытки в размере 39 716 рублей 90 копеек, штраф в сумме 20 858 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей, а всего 73075 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Давыдова Дениса Сергеевича, отказать.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере 2061 рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
Судья: Ю.В. Калашников