к делу №2-1138/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 25 сентября 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Макаренко В.В.,
с участием истицы и представителя соистцов Лопушенковой О.М.,
прокурора прокуратуры Северского района Колтаковой В.Н.,
при секретаре Проскуряковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лопушенковой Ольги Михайловны, Цыганок Александры Юрьевны, Лопушенкова Михаила Юрьевича к Пищальникову Алексею Павловичу о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лопушенкова О.М. обратилась в суд в своих интересах и в интересах детей-соистцов с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором указала, что 18.08.2011г. в ст. Северской ответчик, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-2705, нарушил правила дорожного движения, причинив ее супругу и отцу соответчиков Л.Ю.. тяжкий вред здоровью. Л.Ю.. с полученными в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) травмами был доставлен в медицинское учреждение, где скончался 25.08.2012г. В ДТП был поврежден также автомобиль Л.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет по отчету оценщика 279100,77руб., из которых ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника по правилам ОСАГО, выплатило Лопушенковой О.М. страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000руб. Просит взыскать с Пищальникова в свою пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 159100,77руб.; понесенные убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля в период разбирательства уголовного дела, в размере 3080руб., оценкой ущерба в размере 2300руб.; судебные расходы (оплата доверенностей – 2000руб., нотариальное засвидетельствование верности копий документов – 200руб.).
Также Лопушенкова О.М. в иске указывает о том, что в связи со смертью Л.Ю. ей и детям причинен моральный вред, который она просит компенсировать взысканием с ответчика по 300000руб. в пользу каждого истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску документами, а именно, копией вступившего в законную силу приговора Северского районного суда от 05.03.2012г., согласно которому Пищальников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в совершении ДТП, при котором Л.Ю.. был причинен тяжкий вред здоровью, повреждения получил автомобиль Л.Ю.; копией нотариальных документов, согласно которым поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит истице Лопушенковой О.М. как наследнице умершего Л.Ю..; актом ООО «Росгосстрах», согласно которому Лопушенковой О.М. выплачено страховое возмещение в размере 120000руб.; копией заключения оценщика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 279100,77руб., копиями свидетельств о заключении брака, о рождении, согласно которым Лопушенкова О.М. является вдовой Л.Ю. соистцы - детьми последнего. В деле также имеются доверенности, выданные соистцами Лопушенковой О.М. на представление их интересов в суде, за которые уплачено всего 2000руб., нотариально заверенные копии документов, за что уплачено 200руб., договор хранения автомобиля, по которому уплачено 3080руб., квитанция на 2300руб., уплаченных за оценку ремонта автомобиля.
В судебном заседании Лопушенкова О.М. просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, в нем изложенные. Представитель ответчика в суд не явился, хотя о необходимости его явки был надлежащим образом уведомлен Пищальников, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. Суд с согласия Лопушенковой О.М. посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
При исполнении судебного поручения в Кирсановском районном суде Тамбовской области ответчик Пищальников иск не признал, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Прокурор в заключении высказался об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что водитель Пищальников, управляя автомобилем, причинил ущерб Л.Ю., правопреемником которого является наследник Лопушенкова О.М., повреждением автомобиля в результате ДТП. Ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120000руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответственность Пищальникова застрахована в порядке обязательного страхования в пользу истца при разрешении данного дела следует применять нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также гл.48 ГК РФ.
Лопушенкова О.М. указывает о том, что ей причинен ущерб повреждением автомобиля на сумму 279100,77руб., что подтверждается отчетом оценщика, ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000руб., не возмещенный остаток ущерба по требованию истца составляет 159100,77руб., который и надлежит взыскать с Пищальникова как причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
К убыткам относятся расходы Лопушенковой О.М. на хранение поврежденного автомобиля в период разбирательства уголовного дела в размере 3080руб., а также затраты на оценку ремонта автомобиля в размере 2300руб., которые надлежит взыскать в ее пользу с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пищальников причинил истцам моральный вред, поскольку согласно материалам, в том числе, уголовного дела в его отношении, он причинил близкому родственнику истцов Лопушенкову Ю.В. по неосторожности тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем, косвенно причастен к смерти последнего, вследствие чего истцы испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания.
Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий – утрата близкого родственника, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования справедливости и соразмерности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300000руб. на каждого истца.
В пользу Лопушенковой О.М. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2200руб., истраченных на выдачу доверенностей, нотариальное засвидетельствование верности копий документов.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лопушенковой Ольги Михайловны, Цыганок Александры Юрьевны, Лопушенкова Михаила Юрьевича к Пищальникову Алексею Павловичу о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пищальникова Алексея Павловича в пользу Лопушенковой Ольги Михайловны в качестве возмещения материального ущерба 159100 рублей 77 копеек, в качестве возмещения убытков всего 5380 рублей, в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов – 2200 рублей, а всего взыскать 466680 рублей 77 копеек.
Взыскать с Пищальникова Алексея Павловича в пользу Цыганок Александры Юрьевны в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.
Взыскать с Пищальникова Алексея Павловича в пользу Лопушенкова Михаила Юрьевича в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.
Взыскать с Пищальникова Алексея Павловича в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5089 рублей 62 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Макаренко