К делу № 2-1366/12
Решение
Именем Российской Федерации
ст.Северская 10 октября 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокозеевой Клавдии Дмитриевны к Гарасим Юрию Владимировичу, Гарасим Анастасии Сергеевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кокозеева К.Д. обратилась в суд с иском к Гарасим Ю.В., Гарасим А.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований истица в своем исковом заявлении, а ее представитель в судебном заседании сослались на то, что Кокозеева К.Д. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Нуждаясь в постоянном уходе в силу преклонного возраста, плохого состояния здоровья и слепоты, истица решила передать принадлежащее ей указанное недвижимое имущество своей внучке Гарасим А.С., при условии, что она обеспечит Кокозеевой К.Д. надлежащий уход и пожизненное содержание, а также произведет ее похороны. Оговорив все условия дарственной между Кокозеевой К.Д. и Гарасим А.С., с учетом пожизненного содержания истицы ответчицей, Кокозеева К.Д. 10 февраля 2012 года, при осуществлении государственной регистрации сделки по отчуждению недвижимого имущества, с помощью Гарасим А.С. подписала документы, будучи не ознакомленной с их содержанием, но при этом полагая, что на основании заключенного договора, ответчица будет пожизненно ее содержать. По прошествии трех месяцев после подписания указанного договора, Гарасим Ю.В. заявил истице, что он является хозяином всего указанного имущества, а Гарасим А.С. прекратила осуществлять уход за Кокозеевой К.Д. Ознакомившись с содержанием подписанного ею договора об отчуждении недвижимого имущества, истица узнала, что в действительности ею подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По условиям данного договора истица продала ответчикам за 500 000 рублей указанные земельный участок, а также жилой дом и никаких условий о пожизненном содержании он не содержит. Поскольку никаких денег истица от ответчиков не получала и уход за ней не осуществляется, Кокозеева К.Д. осознала, что при подписании сделки по отчуждению недвижимого имущества, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и последствий ее заключения. Расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке ответчики не желают, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании, истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Гарасим А.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23., ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Гарасим Ю.В. после объявления судом перерыва в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Кокозеевой К.Д. просил отказать.
Представитель третьего лица – управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку это повлекло бы нарушение прав несовершеннолетних детей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кокозеевой К.Д. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 года, Кокозеева К.Д. произвела отчуждение ответчикам принадлежащих ей ранее на праве собственности земельного участка и жилого дома <адрес>, по ? доли каждому. /л.д. 10-13/. Согласно п. 5 указанного договора земельный участок и жилой дом проданы за 500000 рублей: жилой дом за 450000 рублей, а земельный участок за 50000 рублей, которые оплачены «покупателями» «продавцу» до подписания настоящего договора.
Кроме того, согласно п. 6 договора купли-продажи от 10.02.2012 года, на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрирована Кокозеева К.Д., за которой сохраняется право пользования жилым помещением.
Данный договор купли –продажи от 10.02.2012 года, соответствует требованиям действующего законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке в Северском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Судом установлено, что 10.02.2012 года при заключении оспариваемой сделки и подаче документов в Северском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для оформления перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, при непосредственном участии Кокозеевой К.Д., Герасим А.С. и Герасим Ю.В. у сторон выяснялось, что они желают заключить именно договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Непосредственно Кокозеевой К.Д. задавался этот вопрос, а также вопрос получены ли ею причитающиеся денежные средства по договору, на что она ответила положительно и лично подписала договор купли-продажи. Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Комиссарова Р.М., являющегося специалистом по приему документов в Северском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принимавшего непосредственно необходимые документы для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у сторон по делу, а также Румянцевой Н.В., являющейся юристом в квартирно-правовой службе Северского района, которая составляла оспариваемый договор и сопровождала его до момента выдачи ответчикам свидетельств о государственной регистрации права.
Показания данных свидетелей суд принимает за достоверные, поскольку эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии договора займа от 03.02.2012 года, заключенного между ООО «Люкс» и Герасим Ю.В., а также справке о размере остатка долга от 06.02.2012 года /л.д. 19,33/, Герасим Ю.В. взял заемные денежные средства в размере 370000 рублей на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом № 111 по улице Красноармейская в ст. Северская Северского района Краснодарского края. Указанную сумму, а также оставшиеся 130000 рублей согласно объяснениям ответчиков Гарасим Ю.В., Гарасим А.С. они выплатили истице за спорные объекты недвижимости из своих личных денежных накоплений, до подписания оспариваемого договора купли-продажи от 10.02.2012 года.
Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Люкс» от 09.10.2012 года видно, что 26.04.2012 года отделением Пенсионного Фонда РФ ГУ по Краснодарскому краю было перечислено на расчетный счет ООО «Люкс» 359191,99 рублей, платежное поручение № 667 (средства материнский (семейный) капитал в счет погашения задолженности по кредиту Герасим Ю.В. согласно договора денежного займа № 1 от 03.02.2012 года).
Показания свидетелей Кочергиной С.И., Шамуковой Р.З., Севериновой З.Н., Проскурня Н.К., Кухта М.С. о том, что Кокозеева К.Д. намеревалась подарить спорные земельный участок и жилой дом <адрес> своей внучке Гарасим А.С., а последняя взамен обязалась пожизненно содержать истицу, а также что денежные средства за проданный дом и земельный участок не выплачивались ответчиками Кокозеевой К.Д., суд не принимает во внимание и отвергает показания данных свидетелей как доказательства по делу, поскольку эти показания свидетелей не конкретны, даны со слов Кокозеевой К.Д.. При заключении оспариваемой истицей сделки эти свидетели не присутствовали и передавались ли продавцу покупателями денежные средства за проданные объекты недвижимости они не видели. Показания данных свидетелей также противоречат показаниям свидетелей Комиссарова Р.М., Румянцевой Н.В., а также имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 10.02.2012 года, согласно которому денежные средства в сумме 500000 рублей за проданные земельный участок и жилой дом переданы «продавцу» Кокозеевой К.Д. «покупателями» Гарасим Ю.В. и Гарасим А.С. до подписания настоящего договора.
По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля Шевцовой О.С. о том, что ее бабушка Кокозеева К.Д. хотела подарить дом своей внучке Гарасим А.С.. Кроме того, Шевцова О.С. находится в неприязненных отношениях со своей сестрой Гарасим А.С. о чем она сама заявила в судебном заседании.
Представленная истицей суду копия расписки о получении Кокозеевой К.Д. от Герасим Ю.В. 150000 рублей аванса за проданные объекты недвижимости, свидетельствует косвенно о том, что истица получила от ответчиков указанную в расписке денежную сумму за проданные ею земельный участок и жилой дом. Это обстоятельство, подтверждается и объяснениями Герасим Ю.В. о том, что аванс истице им был уплачен в сумме 150000 рублей за спорное имущество.
Проверить доводы Кокозеевой К.Д. о том, что указанная расписка подписана не ею, а другим лицом, суду не представляется возможным, так как подлинник расписки сторонами суду не представлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств о том, что Кокозеева К.Д. при заключении сделки купли-продажи от 10.02.2012 года, находилась под влиянием заблуждения относительно ее природы и денежные средства по указанной сделке ей не передавались ответчиками, суду не представлено.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кокозеевой К.Д. исковых требований, поскольку заявленные основания для признания сделки купли-продажи от 10.02.2012 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кокозеевой Клавдии Дмитриевны к Гарасим Юрию Владимировичу, Гарасим Анастасии Сергеевне действующей в своих интересах и в интересах ФИО25, ФИО26 о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
Судья: Ю.В. Калашников