Дело № 2-335/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская 01 апреля 2011 года
Северский район суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Е.Е.Матякина,
с участием представителей истицы по доверенностям: Сыроваткиной Г.М., Шибаевой Е.Л.
ответчика Тишунова Л.И., его представителя по доверенности Горовой Т.Б.,
представителя ответчика Найденова Н.И. по доверенности и ордеру адвоката Федоренко Л.И., предоставившей удостоверение № 1231 ордер № 139320,
соответчицы Найденовой И.В.,
при секретаре Проскуряковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тишуновой Людмилы Никандровны к Тишунову Леониду Ивановичу, Найденову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование своего иска пояснил, что в <данные изъяты> истец вступила в брак с Тишуновым Леонидом Ивановичем и проживала с ним совместно до <данные изъяты>. Постановлением главы администрации пос. Черноморского № от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Тишунова Л.И. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В 2000 году брак был расторгнут. Согласно определению Северского районного суда от 18 февраля 2003 года между истцом и Тишуновым Л.И. было заключено мировое соглашение о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов. По условиям мирового соглашения за истцом Тишуновой Л.Н. и за Тишуновым Л.И. было закреплено по 1/2 доле земельного участка <адрес> с инженерными и коммуникационными сетями. Определение суда вступило в законную силу. Через три дня истец была вынуждена выехать за пределы РФ. В последующие годы Тишунов Л.И. через дочь истца - Ш.Е.Л. предлагал истцу продать земельный участок. Однако она не соглашалась на продажу, так как ее не устраивала цена. Истец оформила доверенность на имя Ш.Е.Л. о том, чтобы при продаже земельного участка по подходящей цене она будет выступать от ее имени как продавец 1/2 доли. Однако через время Тишунов Л.И. перестал предлагать истцу продать земельный участок. В мае 2010 года истец поставила Тишунова Л.И. в известность о том, что она возвращается в Россию, что ей нужны деньги и пусть он ищет покупателя на земельный участок. 6 июня 2010 года истец поставила его в известность, что точно приедет в сентябре 2010 года. Тишунов Л.И. позвонил дочери - Ш.Е.Л.. и сказал, что никаких денег за земельный участок Тишунова Л.Н. не получит, так как он давно продал участок самостоятельно. Дочь сообщила об этом истцу. Истец попросила свою знакомую Л.Т.В.. узнать, действительно ли участок уже продан, на что истцу сообщили, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тишунов Л.И. продал весь земельный участок целиком Найденову Н.И. Истец потребовала по телефону от Тишунова Л.И. выплатить ей 1/2 долю от рыночной цены участка, однако он отказал ей в этом. Также аналогичный отказ истец получила и от Найденова Н.И. 8 сентября 2010 года она приехала в <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН № спорный земельный участок площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов числится зарегистрированным на праве собственности за Найденовым Н.И.. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. Сведения из правоустанавливающих документов о содержании договора купли - продажи, в том числе сведения о цене объекта предоставляются только собственнику имущества или по запросу суда. Таким образом, права истца, как собственника 1/2 доли земельного участка, оказались грубо нарушены. Тишунов Л.И. распорядился целым земельным участок без согласия и без ведома истца, нарушив при этом право преимущественной покупки. Тишунов Л.И. не имел права распоряжаться принадлежащей истцу 1/2 долей земельного участка. В соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной - ничтожной в части отчуждения 1/2 доли земельного участка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возместить его стоимость в деньгах. О том, что спорный земельный участок обременен правами бывшего супруга, было хорошо известно большому кругу лиц в поселке, в том числе и в администрации <данные изъяты>. Рыночная оценка спорного земельного участка составляет <данные изъяты>. Просит суд признать договор купли - продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенный 20 августа 2008 года между Тишуновым Леонидом Ивановичем и Найденовым Николаем Ивановичем, недействительным в части. Признать за Тишуновой Людмилой Никандровной право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по <адрес> уменьшив долю Найденова Н.И. в праве собственности до 1/2 доли.
Ответчик Найденов Н.И. представил возражения по иску, согласно которым 20 августа 2008 года он купил у титульного собственника Тишунова Леонида Ивановича принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> согласно договору купли-продажи. О том, что Тишунов Л.И. является единственным собственником земельного участка, свидетельствует ряд правоустанавливающих документов, указанных в п. 2 договора купли-продажи. Согласно п. 7, 8 договора купли-продажи продавец Тишунов Л.И. официально подтвердил, что продаваемый им земельный участок является его личной собственностью, свободен от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Так же Тишунов Л.И. подтвердил, что за сокрытие сведений, свидетельствующих о претензиях третьих лиц и иных претензиях, он несёт личную ответственность, в том числе и материальную. Как следует из искового заявления истицы, 18 февраля 2003 года состоялось решение Северского районного суда в виде определения об утверждении мирового соглашения, по которому за истицей и ответчиком Тишуновым Л.И. закреплено по 1/2 доли земельного участка, который был впоследствии им приобретён. Определение суда, по которому закреплено право на 1/2 долю земельного участка за бывшими супругами, истица не зарегистрировала в учреждении юстиции и не получила свидетельство о государственной регистрации права на своё имя на 1/2 долю земельного участка до 18 февраля 2006 года - это срок исковой давности для признания права собственности (ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а собственность на недвижимость возникает только с момента её регистрации в соответствии со ст. 3-4 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». На момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ним и Тишуновым Л.И., истица не являлась собственницей 1/2 доли земельного участка и не предъявляла на него никаких прав. Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности. При заключении договора купли-продажи ответчик Тишунов Л.И. нотариально подтвердил в своём заявлении, что он в браке не состоит и разделу земельный участок не подлежит. Он, как титульный собственник земельного участка, в настоящее время на законном основании построил на этом участке 2-х этажный жилой дом. Он является добросовестным приобретателем земельного участка, и ни чьих прав, в том числе и истицы, не нарушал. На основании изложенного просит в иске отказать, и взыскать с истца в его пользу <данные изъяты> - расходы на представителя.
Истец Тишунова Л.Н. представила ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому от исковых требований к Найденову Н.И. отказывается, просит суд взыскать с Тишунова Леонида Ивановича в ее пользу <данные изъяты>, то есть 1\2 долю от рыночной стоимости земельного участка расположенного по <адрес>, так же взыскать с Тишунова Л.И. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Тишунова Л.И. по доверенности Горовая Т.Б. представила возражения на исковое заявление, согласно которым пояснила, что в силу ст. 246 ГК РФ с его стороны не было. Он распорядился земельным участком как его единственный собственник. Просит суд отказать Тишуновой Л.Н. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании, с учетом мнения сторон, суд исключил из числа ответчиков Найденова Н.И. и Найденову И.В., так как истец отказался от исковых требований к ним, и привлек Н.Н.И. и Н.И.В. к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Тишуновой Л.Н. Сыроваткина Г.М. настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду о том, что считает возражения Тишунова и Найденова не обоснованными, закона о том, что необходимо оформить имущества в течение 3 лет, нет. Есть сведения о том, что Тишунов Л.И. представил в учреждение юстиции ложные сведения о праве собственности. В постановлении от 1996 года о предоставлении в собственность земельного участка не было указано о заключении мирового соглашения. Данное постановление Тишунов Л.И. представил в учреждение юстиции. В дело о разделе был представлен подлинник данного постановления, а в учреждение юстиции дубликат постановления, определение суда об утверждении мирового соглашения Тишунов Л.И. в юстицию не представил, хотя он знал, что он является собственником только 1/2 доли земельного участка. Сведения из документов, находящихся в юстиции могут получить только стороны. Тишунов Л.И. ввел органы юстиции в заблуждение. Права истицы нарушены. Тишунов Л.И. скрыл от юстиции определение суда от 2003г., на основании которого его доля уменьшена до 1/2 части. Он нарушил право собственности истицы. В то время она находилась за границей. Право собственности истца возникло, когда они с Тишуновым Л.И. зарегистрировали право собственности в земельном комитете. В 2000 году Тишуновы расторгли брак и сразу обратились с вопросом о разделе имущества. В 1996 году супруги Тишуновы приобрели и зарегистрировали право собственности на земельный участок. Тишунов Л.И. не зарегистрировал свое право Титульного собственника, Тишунов Л.И. обманул учреждение юстиции. Найденов знал об этой ситуации, об этом знала Черноморская администрация, председатель квартального комитета, все были в курсе, что земельный участок спорный и Найденову говорили об этом. Есть свидетель - работник администрации, который говорил Найденову, что земельный участок спорный, конфликтный. Раньше истец была согласна на получение денег за свою долю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибаева Е.Л. пояснила суду о том, что настаивает на удовлетворении исковых требований. Истцом и ее представителем подробно изложены исковые требования, иск поддерживает в полном объеме. Земельный участок был продан без согласия истца, было нарушено ее право первого покупателя. Просит взыскать <данные изъяты> - за долю истицы, судебные расходы за проведенную оценку имущества <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
Ответчик Тишунов Л.И. в судебном заседании иск не признал, просит суд отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Н.Н.И. по доверенности и ордеру адвокат Федоренко Л.И. в судебном заседании пояснила суду о том, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Просит взыскать в пользу Найденова Н.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика Тишунова Л.И. по доверенности Горовая Т.Б. в судебном заседании пояснила суду о том, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Н.И.В. в судебном заседании пояснила суду о том, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидеителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Свидетель Ш.Т.А.. пояснила, что истца знает, отношений между ними никаких нет. Знает Ш.Е.Л. она учила ее внука. Знает ответчиков Тишунова Л.И. и Найденова Н.И., они оформляли документы. Отношения нормальные. Ш.Т.А. по возрасту и здоровью на учете у психиатра не состоит. Проработала в архитектуре пос.Черноморского 38 лет с <данные изъяты>. Знает, что Найденов Н.И. что то строил в <адрес>. В 1993 году администрация выделила 400 земельных участков под строительство, в том числе и Тишунову Л.И. Ш.Т.А. вела контроль земельных участок, а именно за их использованием. Когда земельные участки продавались, многие граждане обращались к ней, в том числе и Найденов Н.И. Они встретились, и Найденов Н.И. спросил, где продаются земельные участки. О том, что продается земельный участок по <адрес> и что участок спорный, она сказала Найденову Н.И. Так как был иск к администрации по конфигурации земельного участка и газопровода в <адрес>, она была вызвана в суд в качестве свидетеля. Находясь в суде, она встретила Ш.Е.Л.. Ш.Т.А.. спросила у нее, что она делает в суде, на что Ш.Е.Л.. ответила, что делят земельный участок между отцом и матерью. Свидетель сказала Найденову Н.И., что участок спорный, что его делят.
Судом установлено, что в <данные изъяты> Тишунова Л.Н. вступила в брак с Тишуновым Л.И. и проживала с ним совместно до <данные изъяты>
Постановлением главы администрации пос. Черноморского № от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Тишунова Л.И. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно определения Северского районного суда от 18 февраля 2003 года между Тишуновой Л.Н. и Тишуновым Л.И. было заключено мировое соглашение о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов. По условиям мирового соглашения за Тишуновой Л.Н. и за Тишуновым Л.И. было закреплено по 1/2 доли земельного участка <адрес> с инженерными и коммуникационными сетями. Определение суда вступило в законную силу. Через три дня истица была вынуждена выехать за пределы РФ, так и не зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок.
По договору купли-продажи от 20 августа 2008 года Тишунов Л.И. продал весь земельный участок целиком Найденову Н.И., при этом, не спросив на то разрешение Тишуновой Л.Н., которая являлась на основании определения суда собственницей 1/2 доли земельного участка. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, и за Найденовым Н.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Стоимость земельного участка, была определена сторонами в размере 250 000 рублей, которые Тишунов Л.И. получил в полном объеме.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В судебнм заседании установлено, что спорный земельный участок, расположенный по <адрес> был продан Тишуновым Л.И. за <данные изъяты>, которые ответчик Тишунов Л.И. получил от Найденова Н.И.
В процессе рассмотрения данного дела истец Тишунова Л.Н. не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, расположенного по <адрес> который истец Тишунова Л.Н. приложила к поданному исковому заявлению, суд не может принять во внимание, так как настоящий собственник вышеуказанного земельного участка Найденов Н.И. облагородил земельный участок, разработал его, то есть произвел действия, которые могли привести к повышению его рыночной стоимости.
Учитывая тот факт, что Тишунова Л.Н. фактически являлась собственницей 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, но в установленном законом порядке не зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, а Тишунов Л.И. продал земельный участок за <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца <данные изъяты>, что является 1/2 частью от общей стоимости земельного участка.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Тишунова Л.И. в пользу Тишуновой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тишуновой Людмилы Никандровны к Тишунову Леониду Ивановичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Тишунова Леонида Ивановича в пользу Тишуновой Людмилы Никандровны <данные изъяты> в счет 1/2 доли стоимости проданного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Тишунова Леонида Ивановича в пользу Тишуновой Людмилы Никандровны уплаченную ей при подаче искового заявления в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Взыскать с Тишунова Леонида Ивановича в пользу Тишуновой Людмилы Никандровны судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, в том числе: по оплате отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Е.Матякин