К делу № 2-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 5 апреля 2011 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием: истицы Бахаревой А.И., её представителя - адвоката Федоренко Л.И., ответчицы Пересыпкиной Л.А., её представителей: Букреевой Н.В., Якушова А.М., Букреева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Анны Ивановны к Пересыпкиной Ларисе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истица в своем исковом заявлении указала следующее:
Она является титульным собственником жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м, расположенных по <...>.
Ответчица Пересыпкина Лариса Александровна является титульным собственником смежного соседнего земельного участка <...> по <...> и на протяжении последних двух лет, начиная с 2008 года, чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком. Так, начиная с ноября 2006 года, ответчица на границе их земельных участков <...> и <...> возвела с нарушением норм СНиП и Постановления ЗСК от 24 июня 2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» забор - ограждение, установленный на межевой границе, который представляет собой сплошную стену из асбофанерных листов примыкающей к ним железобетонной стены, к верхней части которой прикреплены листы железа. Высота шифера от земли 2 метра, длина 22 метра, высота железобетонной стены 1,75 метра, длина 7 метров, а общая высота железобетонной стены с железом составляет 2,75 метра, что не соответствует требованиям Постановления ЗСК от 24.06.2009 года № 1381-П.
Кроме того, ответчица в нарушение градостроительных норм по этой же меже на территории своего земельного участка отступив менее 1 метра от ограждения возвела следующие строения:
Навес под стеклом менее 1 метра от межи - 2008 год;
Душ менее 1 метра от межи - 2009 год;
Каркас теплицы менее 1 метра от межи - май 2010 года.
Она неоднократно просила ответчицу снести все вышеуказанные строения, построенные с нарушением градостроительных норм, но никакого положительного результата не добилась, отчего была вынуждена официально, через нотариуса СНО ст. Северской направить в её адрес заявление с просьбой в срок до 20 августа 2010 года снести строения, построенные с нарушением градостроительных норм, с приложением копии экспертного заключения № 53 от 7.07.2010 года, где отражены все нарушения градостроительных норм, допущенные ответчицей. Но до настоящего времени все строения находятся на том же месте, ответчица не желает добровольно сносить эти строения, что нарушает ее права землепользователя. Установленный ответчицей забор-ограждение с нарушением градостроительных норм мешает ей пользоваться её земельным участком, так как он затенён, не проветривается. Наличие вышеуказанных строений, расположенных с нарушением градостроительный норм, нарушает экологию, что создаёт угрозу ее жизни и здоровью.
Ею понесены судебные расходы в связи с подготовкой дела в суд на общую сумму 4350 рублей.
В связи с чем, истица в исковом заявлении просит суд обязать Пересыпкину Л. А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <...>, собственником которого она является. Обязать Пересыпкину Л.А. снести ограждение из шифера от земли 2 метра длиной 22 метра, железобетонную стену высотой 2,75 метра длиной 7 метров, а также навес под стеклом, душ, каркас теплицы. Взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 4350 руб., которые складываются из следующих сумм: за составление нотариусом свидетельства о пересылке заявления Пересыпкиной Л.А. по реестру 5153 от 24.08.2010 года - 200 рублей; за подпись нотариуса на заявлении и свидетельстве о передаче заявления Пересыпкиной Л.А. по реестру 5153, 5152 от 14 августа 2010 года в сумме 400 рублей; за составление заявление для Пересыпкиной Л.А. о сносе строений по реестру 4795 от 3.08.2010 года - 200 рублей; за подпись на заявлении о передаче заявления, и передачу заявления по реестру 4004, 4005, 4006 от 14.07 2010 года в сумме - 500 рублей; за составление экспертного заключения № 53 от 07.07.2010 года - 3000 руб.; почтовые расходы - письмо заказное с уведомлением Пересыпкиной Л.А. от 03.08.2010 года на сумму 48,99 руб.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы госпошлину в сумме 200 рублей и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей(л.д.1,2).
В судебном заседании в связи с полученными результатами строительно - технической экспертизы, согласно которой постройки ответчицы: навес под стеклом, душ, каркас теплицы находятся на земельном участке ответчицы и их расположение не противоречат нормам, предусмотренным п. 2.2.58 Постановления ЗСК Краснодарского края № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», истица Бахарева А.И. уточнила свои исковые требования и отказалась от части своих исковых требований, а именно: от исковых требований к Пересыпкиной Л.А. о сносе навеса под стеклом, душа и каркаса теплицы, расположенных на территории земельного участка <...> по <...>. Кроме того, истица в судебном заседании отказалась от исковых требований к Пересыпкиной Л.А. о сносе железобетонной стены, которая принадлежала истице и была снесена самой истицей на границе земельных участков <...> и <...> по <...>. Истица подала в суд письменные заявления об отказе от части исковых требований(л.д. 137,139).
Суд принял отказы истицы Бахаревой А.И. от части ее исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынес определения (л.д.138, 140).
На остальной части исковых требований, изложенных в исковом заявлении, истица Бахарева А.И. в судебном заседании настаивает, просит суд их удовлетворить и обязать ответчицу Пересыпкину Л. А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <...>. Просит обязать Пересыпкину Л.А. снести ограждение из шифера от земли 2 метра длиной 22 метра, установленное в виде забора на меже между их земельными участками в огородной части, поскольку установленный ответчицей забор-ограждение из шифера с нарушением градостроительных норм мешает ей пользоваться её земельным участком. Из-за этого высокого сплошного забора её земельный участок в огородной части затенён, не проветривается, что нарушало и нарушает экологию, создавало и создаёт угрозу ее жизни и здоровью. Она не может в этой части огорода выращивать овощные культуры. Она неоднократно до подачи искового заявления просила ответчицу снести забор, на что ответчица не реагировала.
Кроме того, истица в судебном заседании просит суд взыскать с ответчицы в её пользу все понесённые по делу расходы, указанные в исковом заявлении и связанные с подачей искового заявления в сумме 4350рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате за проведение второй экспертизы, назначенной судом в размере 4000 рублей. Всего просит взыскать с ответчицы в её пользу судебные расходы в сумме 13550 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала изменённые требования истицы и просит их удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Пересыпкина Л.А. и ее представители: Букреева Н.В., Букреев В.В. и Якушов А.М. в судебном заседании и в возражениях на иск(л.д.28,29,144,145) считают исковые требования Бахаревой А.И. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сплошной забор из шифера, являющийся объектом спора, построен ответчицей на меже в огородной части земельных участков сторон ещё в 2006 году. С момента возведения этого забора прошло год и три месяца, причем Бахарева А.И., ни во время постройки забора, ни после, не предъявляла Пересыпкиной Л.А. никаких претензий по поводу забора. В связи с чем, считают необходимым отказать Бахаревой А.И. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, считают, что установленный ответчицей забор из шифера не затеняет земельный участок истицы, не мешает истице выращивать овощные культуры.
В связи с тем, что требования истицы к ответчице являются незаконными, просят отказать истице и в части возмещения судебных расходов.
Выслушав объяснения истицы, ответчицы и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по <...> принадлежит истице Бахаревой А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2004 года (л.д.17). Земельный участок площадью 935 кв.м, расположенный в <...> с 21 марта 2000 года принадлежит ответчице Пересыпкиной(Кирьяковой) Л.А.(л.д.19).
Судом в судебном заседании из объяснений сторон, и из материалов дела установлено, что по меже между земельными участками сторон по делу в огородной их части ответчицей возведён сплошной забор из асбестоцементных листов; высота листов 1,70 м, нижняя часть - сплошные металлические листы, высотой 0,37 м, общая высота забора составляет 2,07м.
Согласно экспертному заключению № 53 от 07.07.2010 года, представленному истицей в суд при подаче искового заявления(л.д.8-13), и заключению эксперта № 21 от 21.03.2011 года по экспертизе назначенной по определению суда(л.д.118-130), забор из асбестоцементных листов, установленный по межевой границе, разделяющий смежные земельные участки по <...> в огородной части, представляет собой сплошную стену из асбестоцементных листов 1,70 м, нижняя часть - сплошные металлические листы, высотой 0,37 м, общая высота забора составляет 2,07м, является непроветриваемым, что не соответствует требованиям, содержащимся в п. 2.2.60 Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381 - П«Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», гласящего о том, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м (л.д.8-13, 118-130).
В силу требований ст. 7 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоустроенную среду жизнедеятельности, а лица виновные в нарушении законодательства РФ о градостроительстве привлекаются к ответственности.
Статья 10 Градостроительного кодекса РФ указывает, что разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил, с учётом состояния территории городских и сельских поселений и ограничений в области экологической безопасности, а также с учётом последствии вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека.
Статья 20 Градостроительного кодекса РФ обязывает граждан осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки и проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами. Указанная статья обязывает граждан не совершать действия, оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду и благоустройства территорий, затрагивающие реализации прав собственников.
Судом в судебном заседании было установлено, что установленный ответчицей забор между соседними земельными участками <...> и <...>, расположенными по <...> не соответствует требованиям, изложенным в п. 2.2.60 Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381 - П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края». Тем самым ответчица с момента установки забора и по настоящее время, несмотря на неоднократные требования истицы, чинит препятствия истице в пользовании её земельным участком, чего не вправе делать.
В связи с чем, истица в силу требований ст. 304 ГК РФ, как собственник земельного участка <...> по <...> может требовать от ответчицы устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом судом в судебном заседании из представленного истицей акта от 4 апреля 2007 года (л.д.146), а также из направленного истицей ответчице заявления(л.д.6,7), установлено, что истица до обращения в суд обращалась к ответчице по поводу приведения забора на межевой границе в соответствие с градостроительными нормами.
Однако, на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истицы к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению не полностью, а частично, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, начиная с момента принятия Постановления Законодательным Собранием Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381 - П«Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» существуют на территории Краснодарского края следующие требования к ограждению по границе с соседним земельным участком: ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.
Таким образом, ответчица обязана не снести свой забор, а привести его в соответствие с указанными выше требованиями.
В связи с тем, что правила установки ограждений по границе с соседним участком установлены на территории Краснодарского края Законодательным Собранием Краснодарского края с 24 июня 2009 года, оснований для удовлетворения требования ответчицы и её представителей о применении к исковому заявлению истицы срока исковой давности не имеется.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с тем, что суд требования истицы удовлетворил лишь частично, от части исковых требований истица отказалась, суд считает, что требования истицы о взыскании в её пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: в полном объёме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы только расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей(л.д.3); расходы истицы по нотариальному удостоверению и почтовому направлению заявления ответчице для разрешения спора в досудебном порядке в сумме: 200 руб. + 200 руб. + 500 руб. + 400 руб. + 48 руб.99 коп. = 1348 рублей 99 копеек(л.д.6,7,20,21). В остальной части судебные расходы истицы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований: оплата за первую экспертизу - экспертное заключение касалось только спорного забора и забора из железобетонной плиты(л.д.12,13) - 3000 руб.(л.д.21) : 2 = 1500 рублей; назначенная судом экспертиза, работа за которую была оплачена истицей в сумме 4000 рублей(л.д.150), касалась 4 объектов, только по одному из которых требования истицы были удовлетворены, поэтому подлежит взысканию сумма - 1000 рублей; пропорционально удовлетворённым требованиям и в разумных пределах подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя: 5000 руб.(л.д.5): 4 = 1250 рублей.
Всего подлежат возмещению судебные расходы истицы в сумме: 200 руб. + 1348 руб. 99 коп. + 1500 руб. + 1000 руб. + 1250 руб. = 5298 рублей 99 копеек.
В остальной части исковых требований Бахаревой А.И. к Пересыпкиной Л.А. о взыскании судебных расходов на сумму 8250 рублей суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бахаревой Анны Ивановны к Пересыпкиной Ларисе Александровне удовлетворить в части.
Обязать Пересыпкину Ларису Александровну устранить препятствия Бахаревой Анне Ивановне в пользовании земельным участком, расположенным в <...>, путём переоборудования забора из асбестоцементных листов, установленного по межевой границе, разделяющей смежные земельные участки, расположенные в <...>, в огородной части забора, а именно: сделать указанный забор высотой не более 2,0м и в нижней его части проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.
Взыскать с Пересыпкиной Ларисы Александровны в пользу Бахаревой Анны Ивановны судебные расходы в сумме 5298 рублей 99 копеек.
В остальной части требований Бахаревой А.И. к Пересыпкиной Л.А. о взыскании судебных расходов на сумму 8250 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.
Судья Маслак В.Г.