Дело № 2-449/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
ст. Северская 28 марта 2011 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бородинов В.В.,
при секретаре Прутько Л.Д.,
с участием: помощника прокурора Северского района Комиссарова М.Г.,
а так же Ивановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Северского района в интересах Иванововй Светланы Никитичны к ООО «ВитаПромДорСтрой», о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Северского района, действующий в интересах Ивановой С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВитаПромДорСтрой», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам. В обоснование своего иска пояснил, что прокуратурой района неоднократно проводились проверки по обращениям работников ООО «ВитаПромДорСтрой» по фактам невыплаты заработной платы. По результатам проверок выявлялись нарушения трудового законодательства. По итогам проверочных мероприятий, проведенных по обращению Ивановой С.Н., установлено, что она работает на предприятии с 22.06.2010 года в должности начальника отдела кадров, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справке, предоставленной предприятием, ООО «ВитаПромДорСтрой» на 11 февраля 2011 г., имеет задолженность по причитающимся суммам перед Резеньковой А.А. в размере 83 361 рубль 22 копеейки.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. От Ивановой С.Н. в прокуратуру района поступило заявление о защите ее трудовых прав в судебном порядке.
В судебном заседании помощник прокурора Северского района Комиссаров М.Г. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО «ВитаПромДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья по делу был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства от него в суд не поступали.
С учетом мнения помощника прокурора Комиссарова М.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.21), не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение помощника прокурора Комиссарова М.Г., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно абз. 7 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, Иванова С.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к работает в ООО «ВитаПромДорСтрой» в должности начальника отдела кадров /л.д.10-11/. Согласно справки ООО «ВитаПромДорСтрой» от 11 февраля 2011 г., задолженность по причитающимся суммам ООО «ВитаПромДорСтрой» перед Ивановой С.Н. на 11 февраля 2011 года, составляет 83 361 рубль 22 копеейки /л.д. 3/.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Северского района, действующего в интересах Ивановой Светланы Никитичны к ООО «ВитаПромДорСтрой», о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВитаПромДорСтрой» в пользу Ивановой Светланы Никитичны задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 83 361 рубль 22 копейки.
Взыскать с ООО «ВитаПромДорСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 2 700 рублей 84 копейки.
Стороны не участвующая в судебном заседании вправе подать в суд заявление об отмене решения Северского районного суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья В.В. Бородинов