К делу № 2-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 13 апреля 2011 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием: истицы Дубиняк З.А, её представителя - адвоката Богданова С.И., представителей ответчиков - адвоката Кивоенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиняк Зинаиды Александровны к Лавриненко Ольге Борисовне и к Лавриненко Игорю Юрьевичу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дубиняк З.А. обратилась в суд с заявлениями к ответчикам Лавриненко О.Б. и Лавриненко И.Ю. о сносе самовольной постройки.
В первоначальном исковом заявлении истица указала следующее: она является собственником земельного участка и жилого дома в <...>. Ответчица по делу Лавриненко О.Б. является собственником соседнего земельного участка в <...>. В период с 2007-2009 года непосредственно на границах их земельных участков ответчица построила летнюю кухню, сарай и иные сооружения. В настоящее время ответчица соорудила надстройку над перечисленными сооружениями, объединив ее общей крышей с жилым домом. Выстроенные ответчицей на меже сооружения затеняют значительную часть ее участка, а вода с крыши заливает ее участок. Установленные в возведенных ответчицей хозяйственных постройках окна выходят непосредственно в ее двор, что создает ей неудобства и нарушает ее права. Она неоднократно предупреждала ответчицу о недопустимости строительства на меже, однако ответчица не реагировала на ее предупреждения, ссылаясь на свои обширные связи во властных структурах и достаточное количество денежных средств, позволяющее решить ей любые проблемы. Вынесенные административными органами Северского района и Смоленского сельского поселения предупреждения, предписания и требования ответчица открыто игнорирует. Сама она является инвалидом второй группы, поэтому не может активно воспользоваться правом обратиться в суд.
Требованием Градостроительной инспекции муниципального образования Северский район № 32 от 29.12.2009г. установлено, что ответчица осуществляет реконструкции жилого дома без разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а размещение построек на меже является нарушением СП 30-102-99.
Принятый Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 94 «Свод правил по проектированию и строительству» «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. Пунктом 5.3.4. указанного нормативного документа установлены предельные расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям, которые должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На протяжении длительного времени за защитой своих прав она вынуждена обращаться в различные инстанции. За услуги адвоката, в том числе представление её интересов в суде, она оплатила по квитанции через учреждение банка 25000 рублей. Её расходы по оплате государственной пошлины составили 100 рублей. За получение выписок из ЕГРП она оплатила 100 рублей. Всего её расходы, связанные с восстановлением её прав составили 25200 рублей.
В связи с изложенным, истица в исковом заявлении просит суд обязать ответчицу в срок один месяц с момента вынесения решения снести расположенные на границе земельный участков <...> и <...> по <...> самовольные постройки. Взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации судебных расходов 25200 рублей(л.д.1,2 т.1).
06 сентября 2010 года истица представила в суд дополнительные исковые требования, согласно которым просит привлечь в дело в качестве соответчика по делу Лавриненко Игоря Юрьевича - супруга ответчицы Лавриненко О.Б., поскольку Лавриненко И.Ю. является застройщиком в части строительства основного домовладения, а фактическую застройку и реконструкцию дома, в том числе строительство подсобных строений ведёт Лавриненко О.Б. При таких обстоятельствах для истицы отсутствуют признаки разграничения прав и обязанностей ответчиков, как собственников совместного имущества - самовольной пристройки к домовладению <...> по <...>. В связи с чем, истица просит суд обязать ответчиков Лавриненко О.Б. и Лавриненко И.Ю. в срок один месяц с момента вынесения решения снести расположенные на границе земельных участков <...> и <...> по <...> самовольные постройки. Взыскать с ответчиков Лавриненко О.Б. и Лавриненко И.Ю. солидарно в ее пользу в счет компенсации понесенных судебных расходов 25 200 рублей(л.д.199 т.1).
В судебных заседаниях истица Дубиняк З.А. и ее представитель Богданов С.И. настаивают на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении Дубиняк З.А. и в дополнении к нему, просят их удовлетворить в полном объеме. Истица, кроме того, поясняла суду, что ответчики никогда не согласовывали с ней возможность возведения постройки на меже между их земельными участками. Такого разрешения она им не давала и не подписывала. Пристройка к дому ответчиков с самого начала создавала ей препятствия в пользовании её земельным участком из - за затененности, отсутствия проветриваемости, сырости.
Дополнительно в данном судебном заседании истица пояснила суду, что с заключением повторной строительно - технической экспертизы от 18 марта 2011 года она согласна, кроме утверждения эксперта о том, что самовольно возведённая ответчиками постройка не создаёт ей препятствий в пользовании её земельным участком, поскольку из - за этой постройки ответчиков значительная часть её земельного участка перед домом затенена. Сплошная стена постройки высотой более 4 метров возведена прямо на меже их земельных участков. Её земельный участок в этом месте не проветривается, земля постоянно сырая, поскольку с крыши пристройки ответчиков на её земельный участок постоянно течёт вода либо падает снег, тем более, что водоотвод с крыши дома и пристройки ответчиков находится над её земельным участком. Из - за постойной сырости на земельном участке возле её дома она не может посадить никаких растений, поскольку все растения вымокают. Она никогда не говорила эксперту, проводившему повторную экспертизу о том, что затенённый пристройкой ответчиков свой земельный участок она использует под стоянку автомобиля.
Кроме того, в данном судебном заседании истица просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу понесённые ею по делу судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 200 рублей; оплата услуг представителя - 25000 рублей; 100 рублей за получение выписки из госреестра недвижимости, 30605 рублей 66 копеек - расходы по проведению повторной экспертизы.
В данном судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов о дополнительных расходах истицы на представителя в сумме 7210 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в пользу истицы.
Ответчики Лавриненко О.Б. и Лавриненко И.Ю. ни в одно судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Кивоенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что ответчики исковые требования Дубиняк З.А. не признают поскольку их строения не создают препятствий истице в пользовании её земельным участком. В возражениях на исковые требования истицы представитель ответчиков указал, чтоответчики считают исковые требования истицы необоснованными и незаконными, поскольку земельный участок, расположенный в <...>, на котором находится спорная постройка, безвозмездно предоставлен в собственность Лавриненко Игорю Юрьевичу, как ветерану боевых действий в Афганистане, на основании постановления Главы администрации станицы Смоленской Северского района Краснодарского края от 15.10.1993 года № 211/1, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15.10.1993 года. Лавриненко О.Б. не имеет каких-либо прав на указанный земельный участок, поэтому с учетом правил абзаца 2 ст. 222 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, Дубиняк З.А. не представила доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, а именно факт осуществления Лавриненко О.Б. самовольного строительства, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что на строительство летней кухни литер Г, расположенной в домовладении <...> по <...>, как вспомогательного строения, не требуется разрешения на строительство. Указанная кухня не создаёт помех истице в пользовании жилым домом и земельным участком по <...>.
В связи с чем, представитель ответчиков в возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска Дубиняк З.А. к Лавриненко О.Б. и Лавриненко И.Ю. об обязании ответчиков в срок один месяц с момента вынесения решения снести расположенные на границе земельных участков <...> и <...> по <...> самовольные постройки и взыскать с истицы в пользу ответчиков понесённые ими по делу судебные расходы (л.д. 92-95, 178-180).
В судебном заседании представитель ответчиков пояснил суду, что настаивает на своих возражениях. С заключением повторной строительно - технической экспертизы от 18 марта 2011 года ответчики и он, как представитель ответчиков, согласны.
Представитель третьего лица - администрации Смоленского сельского поселения в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя Богданова С.И., представителя ответчиков Кивоенко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Дубиняк З.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу требований п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В силу требований п. 2. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу требований ч.3 ст. 25 Федерального Закона РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В силу требований ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт.
В силу требований ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом в судебном заседании установлено, что истица Дубиняк З.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2009 года является собственником земельного участка по <...>(л.д.6 т.1).
Согласно свидетельству на право собственности на землю Лавриненко Игорю Юрьевичу решением от 15.10.1993 года администрации ст. Смоленской для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по <...> площадью 1400 кв.м(л.д.104 т.1). Из представленных суду представителем ответчика документов судом установлено в судебном заседании, что Лавриненко И.Ю. постановлением главы администрации Смоленского сельского Совета Северского района « от июля 1992 года» разрешено оформить документы застройки на начатое строительство жилого дома и разрешено строительство хозстроения размером 4,0 Х 4,0 в <...>(л.д.195 т.1). Из акта разбивки здания или отвода границ земельного участка следует, что Лавриненко И.Ю. обязан вести застройку земельного участка в строгом соответствии с выданным ему генеральным планом строений, и он обязался строений, не предусмотренных генеральным планом, на участке не возводить(л.д.196 т.1). Из плана на застройку земельного участка и из генплана размещения строений на земельном участке(л.д.197,198 т.1) следует, что разрешения на сооружение пристройки к дому на меже с соседним участком <...> по <...>, которая в техническом паспорте на жилой <...> указана как кухня - литер Г(л.д.133-150 т.1), Лавриненко И.Ю. и Лавриненко О.Б. не выдавалось.
Согласно заключению эксперта от 18 марта 2011 года строение литер «Г» - кухня, возведённое на земельном участке <...> по <...> вдоль межевой границы с земельным участком домовладения <...> по <...>, не является хозяйственной постройкой, а является пристройкой, возведённой в ходе реконструкции жилого дома, а потому на её возведение требовалось разрешение на реконструкцию(л.д.36-60 т.2).
При этом суд закладывает в основу решения суда указанное заключение эксперта по данному делу, поскольку заключение строительно - технической экспертизы от 30 июня 2010 года по данному делу(л.д.155-164 т.1) в ходе его исследования вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, а потому по ходатайству истицы и её представителя судом по делу была назначена повторная строительно - техническая экспертиза.
В силу требований п. 5.3.4 принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 94 «Свода правил по проектированию и строительству» «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающего требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, установлены предельные расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям, которые должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного дома - 3 м.
Согласно акту обследования земельного участка от 08.12.2009 года, расположенного по <...>, составленного специалистами администрации Смоленского сельского поселения Северского района, домовладение высотой более 5 метров выстроено на меже с земельным участком по <...> и дает большую тень, в осеннее - зимний период все осадки будут попадать на земельный участок по <...>. В связи с чем, Лавриненко О.Б. было направлено предписание (л.д.48 т.1).
В результате проверки, проведённой градостроительной инспекцией муниципального образования Северский район, по осуществлению именно Лавриненко О.Б. реконструкции жилого дома по <...>, были выявлены нарушения: отсутствие разрешения на реконструкцию, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; и расположение на меже летней кухни, что является нарушением СП 30-102-99. На основании проверки главным архитектором - начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северский район именно Лавриненко О.Б. было выписано требование № 32 от 29.12.2009 года и ей был предоставлен срок до 29.01.2010 года для устранения нарушений действующего градостроительного законодательства РФ (л.д.56 т.1).
Согласно экспертному заключению от 18.03.2011 года при возведении строения литер «Г» в ходе произведенной реконструкции жилого дома <...> допущены нарушения санитарно - бытовых требований, а именно: не выдержано нормативное расстояние равное 3.0 метра по отношению к межевой границе с домовладением <...> по <...>. Возведенное строение литер «Г» на земельном участке домовладения <...> по <...> расположено на межевой границе с соседним земельным участком домовладения <...> по <...>(л.д. 35-60 т.2).
В силу требований ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В судебном заседании из объяснений истицы, представителя ответчика, из показаний свидетелей: Ш.В.М.(л.д.209 т.1), М.Н.Г.(л.д.210 т.1), О.Ю.В.(л.д.212 т.1), допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы и представителя ответчиков 3 сентября 2010 года и оглашённых судом в данном судебном заседании с согласия истицы и представителя ответчиков, из представленных суду истицей, представителем ответчиков и третьим лицом - администрацией Смоленского сельского поселения Северского района документов, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ответчики Лавриненко О.Б. и Лавриненко И.Ю. являются супругами. Земельный участок по <...> предоставлен на праве собственности ответчику Лавриненко И.Ю., который является застройщиком жилого дома на указанном земельном участке. Спорную пристройку к жилому дому без соответствующего разрешения и на меже с земельным участком истицы возводит Лавриненко О.Б. На предупреждения о незаконности возведения пристройки ответчики не реагируют. В связи с чем, суд считает, что истица обосновано предъявила иск к обоим ответчикам, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п.22-24 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст.ст. 55,86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу. При этом в силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно выводам заключения повторной строительно - технической экспертизы от 18 марта 2011 года, отвечая на третий вопрос определения суда о назначении экспертизы, эксперт пришёл к выводу о том, что возведенное строение литер «Г» на земельном участке домовладения <...> по <...> не создает препятствий в пользовании земельным участком домовладения <...> по <...> домовладельцу Дубиняк З.А.(л.д.51 т.2).
Однако данный вывод эксперта суд не может положить в основу решения суда, поскольку в ходе исследования других доказательств по делу, а именно: показаний свидетелей Ш.В.М.(л.д.209 т.1) и М.Н.Г.(л.д.210 т.1), акта обследования земельного участка от 8 декабря 2009 года специалистами администрации Смоленского сельского поселения(л.д.48 т.1), судом в судебном заседании установлено, что возведённая ответчиками на меже с земельным участком истицы пристройка затеняет значительную часть земельного участка истицы перед домом. Сплошная стена пристройки высотой более 4 метров возведена на меже земельных участков сторон.. Земельный участок истицы в этом месте не проветривается, земля постоянно сырая, поскольку с крыши пристройки ответчиков на земельный участок истицы постоянно течёт вода либо падает снег. Водоотвод с крыши дома и пристройки ответчиков находится над земельным участком истицы. Из - за постойной сырости на земельном участке истицы возле дома истица не может посадить никаких растений, поскольку все растения вымокают.
О том, что пристройка к дому ответчиков затеняет всю часть земельного участка истицы, расположенную между жилыми домами сторон по делу, следует и из заключения эксперта от 18 марта 2011 года, а именно: 178,6 кв.м(л.д.54 т.2).
Таким образом, судом в судебном заседании в ходе исследования всех собранных доказательств по делу было установлено, что ответчики, возводя без соответствующего разрешения на меже с земельным участком истицы с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе с нарушением санитарных норм и правил строение литер «Г» на своём земельном участке <...> по <...>, нарушают права и охраняемые законом интересы истицы, как собственника соседнего земельного участка <...> по <...>, чего не вправе делать. На предупреждения истицы и органов местного самоуправления о недопустимости самовольного строительства пристройки к дому с нарушениями соответствующих норм и правил ответчики не реагируют. Поэтому требования истицы к ответчикам суд считает законными и обоснованными.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требования истицы о взыскании в её пользу с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в разумных пределах, а именно: в полном объёме подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы: расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей (л.д.3, 61 т.1); расходы истицы на услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д.4) и расходы на проведение повторной строительно - техническую экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы и её представителя, в сумме 30 605 рублей 66 копеек (л.д.34 т.2).
Устное требование представителя истицы о взыскании в пользу истицы с ответчиков дополнительных расходов на представителя в сумме 7210 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку письменного ходатайства об этом истица в суд не подавала.
Всего подлежат возмещению судебные расходы истицы в сумме: 200 руб. + 25 000 руб. + 30 605 руб.66 копеек = 55 905 руб. 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубиняк Зинаиды Александровны к Лавриненко Ольге Борисовне и к Лавриненко Игорю Юрьевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Лавриненко Ольгу Борисовну и Лавриненко Игоря Юрьевича снести самовольно возведённое строение - кухню - пристройку литер «Г» к жилому дому литер «А», расположенному на земельном участке <...> по <...>.<...> по <...>
Взыскать с Лавриненко Ольги Борисовны и с Лавриненко Игоря Юрьевича в пользу Дубиняк Зинаиды Александровны солидарно судебные расходы в сумме 55905 рублей 66 копеек.
В остальной части требований Дубиняк Зинаиде Александровне к Лавриненко Ольге Борисовне и к Лавриненко Игорю Юрьевичу о взыскании судебных расходов на сумму 7210 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.
Судья Маслак В.Г.