к делу № 2-408/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская 19 апреля 2011 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Борисихиной С.А.,
при секретаре Казанцевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Золотниковой Анны Ивановны к Золотникову Александру Анатольевичу о разделе имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества супругов. В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Золотникова А.А., а ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В период брака супругами было нажито совместное имущество, состоящее из жилого дома № №, расположенного по адресу: ст.Калужская, Северский район, Краснодарский край, а также холодильник «Норд», телевизор «ДЭУ», мотоблок, бензопила. Поскольку как в период брака, так и после его прекращения, какой-либо договоренности между супругами по определению долей в совместно нажитом имуществе не существовало, истица полагает справедливым считать доли по его определению равными.
Золотникова А.И. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10); на основании решения мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11); 10.02.2001 года в период брака по договору купли-продажи на имя ответчика было приобретено домовладение, расположенное в ст. Калужской Северского района Краснодарского края по ул. <адрес> №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 13); 05.04.2001 года на основании договора купли-продажи Золотников А.А. зарегистрировал за собой право собственности на домовладение № по ул. <адрес> в ст. Калужской Северского района Краснодарского края (л.д. 14).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов признаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
То есть по закону презюмируется, что имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов. Факт принадлежности имущества кому-либо из супругов на праве личной собственности должен быть подтвержден допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что домовладение № по ул. <адрес> в ст. Калужской Северского района, совместной собственностью Золотниковой А.И. и Золотникова А.А.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требований в части раздела движимого имущества - холодильника «Норд», телевизора «ДЭУ», мотоблока, бензопилы, поскольку суд считает недоказанными эти требования, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Истица не представила суду допустимых письменных доказательств приобретения вышеуказанного имущества в период брака.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что брачный контракт между сторонами не заключался, иное соглашение о режиме имущества супругов также отсутствует, поэтому суд считает необходимым определить доли на принадлежащий бывшим супругам жилой дом в равных долях.
Поскольку Золотникова А.И. уплатила государственную пошлину при подаче иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как стоимость спорного домовладения составляет <данные изъяты> руб., стоимость присужденной истице 1/2 доли составит <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 6000 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Золотниковой Анны Ивановны удовлетворить в части.
Признать право собственности за Золотниковой Анной Ивановной и Золотниковым Александром Анатольевичем на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Калужская, ул. <адрес>, №, в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.
Право собственности Золотникова Александра Анатольевича в данном имуществе уменьшить с целого до 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Золотникова А.А. в пользу Золотниковой А.И. в качестве возмещения судебных издержек в виде уплаченной по иску госпошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Борисихина
Решение не вступило в законную силу