к делу № 2-380/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 7 апреля 2011 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Макаренко В.В.,
с участием истца Грекалова Д.С., его представителя Горовой Т.Б.,
ответчика Пыжова В.Н., его представителя Каратицкого Е.П.,
при секретаре Ермотик Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Грекалова Дмитрия Сергеевича к Пыжову Виталию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно нанес ему ножевое ранение, в результате чего причинил повреждение в виде колото-резанной раны нижне-наружного квадранта правой ягодицы с повреждением седалищного нерва. Повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. На покупку медикаментов он потратил всего <данные изъяты>. Ему был причинен также моральный вред, который просит компенсировать взысканием с ответчика <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>. - оплата юридических услуг адвоката, проведение судебно-медицинского освидетельствования.
В судебном заседании истец, его представитель просили иск удовлетворить, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.
Пыжов в судебном заседании исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, на сумму <данные изъяты>. признал, о чем подал суду письменное заявление.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку установлено, что признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>. Помимо признания иска указанное требование истца подтверждено документами о расходах на лекарства.
В то же время Пыжов не признал исковые требования о компенсации морального вреда, полагая, что они завышены, указал, что причинил Грекалову ножевое ранение, защищаясь от его нападения, сопровождавшегося причинением телесных повреждений, за что Грекалов также осужден.
Выслушав объяснения сторон, представителей, изучив доводы иска, материалы дела, суд находит иск Грекалова подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании ответчик причинил истцу вред здоровью. Это подтвердил в судебном заседании сам ответчик, а также данное обстоятельство подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пыжов осужден по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Данный приговор оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции - Северским районным судом от 14.04.2010г.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования справедливости и соразмерности и определяет его в размере <данные изъяты>. В остальной части требований Грекалова о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, учитывая также то обстоятельство, установленное приговором мирового судьи, что поведение Грекалова при причинении вреда его здоровью было противоправно и это поведение явилось поводом для преступления в его отношении, в том числе судом установлено, что истец осужден приговором мирового судьи за причинение ответчику легкого вреда здоровью.
За проведение судебно-медицинского освидетельствования истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждается копиями договора и квитанции, а также оплатила адвокату <данные изъяты>. за оказание юридической помощи, что также подтверждается соответствующей квитанцией и эти суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Истец в силу норм ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грекалова Дмитрия Сергеевича к Пыжову Виталию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пыжова Виталия Николаевича в пользу Грекалова Дмитрия Сергеевича в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Грекалову Д.С. отказать.
Взыскать с Пыжова В.Н. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 12.04.2011г.
Председательствующий В.В.Макаренко