К делу № 2-1688/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 29 октября 2012 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,
при секретаре: Галенда Н.Д.,
с участием истицы Железняк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк Елены Викторовны к ООО «Управляющая Компания» о взыскании денежных средств по трудовому соглашению,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по трудовому соглашению.
В обоснование заявленных требований истица в своем заявлении указала следующее:
01.06.12012 года между ней и ответчиком ООО «Управляющая компания» был заключен договор подряда на выполнение работ в размере 5747 рублей.
01.07.2012 года между ней и ответчиком ООО «Управляющая компания» был заключен договор подряда на выполнение работ в размере 5747 рублей.
01.08.2012 года между ней и ответчиком ООО «Управляющая компания» был заключен договор подряда на выполнение работ в размере 5 74 7 рублей.
Данные договоры подряда она выполняет полностью и в срок. Однако ответчик отказался выплачивать ей заработную плату в срок. На сегодняшний день сумма долга за ответчиком на конец августа месяца 2012 т. составляет 15000 рублей. Указанное подтверждается расчетным листком за август 2012 года, выданным ей ответчиком.
Она считает, что ответчик не исполняет свои обязанности по выше указанным договорам подряда, касающиеся оплаты за выполненную работу, так как она выполняет все работы вовремя и в срок. Ответчик добровольно отказывается выплатить причитающиеся ей денежные средства, в связи с чем она вынужден обратиться в суд.
В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика - ООО «Управляющая Компания» в ее пользу сумму по договорам подряда в размере 15000 рублей.
Истица в судебном заседании настаивает на своих требованиях, изложенных в ее заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, хотя руководитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу повесткой (л.д.19). Причины неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы Железняк Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом в судебном заседании из объяснений истицы и исследованных материалов дела было установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор подряда от 01.06.2012 года на выполнение работ в размере 5747 рублей (л.д.5). Работа была выполнена в полном объеме, о чем был составлен акт о приеме работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2012 года (л.д.6).
Согласно договору подряда от 01.07.2012 года, заключенному между истицей и ответчиком (л.д.7), истица Железняк Е.В. должна была выполнить работы, оплата за которые составляла - 5747 рублей. Работа была выполнена в полном объеме, о чем был составлен акт о приеме работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2012 года (л.д.8).
Согласно договору подряда от 01.08.2012 года, заключенному между истицей и ответчиком (л.д.9), истица Железняк Е.В. должна была выполнить работы, оплата за которые составляла - 5747 рублей. Работа была выполнена в полном объеме, о чем был составлен акт о приеме работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2012 года (л.д.10).
Согласно расчетному листку за август 2012 года ответчик - ООО «Управляющая Компания» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Железняк Е.В. в сумме 15000 рублей (л.д.11).
Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что Железняк Е.В. работала у ответчика с 01.06.2012 года сторожем. При этом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате у ответчика - ООО «Управляющая Компания» перед Железняк Е.В. на август 2012 года составляет 15000 рублей.
В силу требований ст. 135 Трудового Кодекса (далее по тексту ТК) РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ответчиком не выплачена Железняк Е.В. сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу требований ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден законом при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина от суммы 15000 рублей составляет – 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Железняк Елены Викторовны к ООО «Управляющая Компания» о взыскании денежных средств по трудовому соглашению удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания» в пользу Железняк Елены Викторовны сумму по договорам подряда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания» в доход государства пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение тридцати дней.
Судья Маслак В.Г.