К делу № 2-1606/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 29 октября 2012 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,
при секретаре: Галенда Н.Д.,
с участием истицы Беляевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Светланы Михайловны к ООО «Управляющая Компания» о взыскании денежных средств по трудовому соглашению,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по трудовому соглашению.
В обоснование заявленных требований истица в своем заявлении указала следующее:
02.02.2012 года между ней и ответчиком ООО «Управляющая компания» был заключен трудовой договор <...> на выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии: инженер ПТО в АУП с подчинением трудовому распорядку организации.
01.03.2012 года между ней и ответчиком ООО «Управляющая компания» было заключено дополнительное соглашение <...>, согласно которому было внесено изменение в п. 2.1.4. трудового договора от 02.02.2012г. <...> и за выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии: инженер ПТО в АУП с окладом 25500 рублей в месяц. Согласно заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчик обязан выплатить ей за выполненную работу оклад в размере 25500 рублей.
Данный трудовой договор и дополнительное соглашение она выполняет полностью и в срок. Однако ответчик отказался выплачивать ей заработную плату в срок. На сегодняшний день сумма долга за ответчиком на конец августа месяца 2012г. составляет 44423,95 рубля. Указанное подтверждается расчетным листком за август 2012г., выданным ей ответчиком.
Истица считает, что ответчик не исполняет свои обязательства по вышеуказанному трудовому договору и дополнительному соглашению, касающиеся оплаты за выполненную работу, так как она выполняет все работы вовремя и в срок, ответчик добровольно отказывается выплатить причитающиеся ей денежные средства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В связи с чем, истица в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика - ООО «Управляющая Компания» в ее пользу сумму по трудовому договору и дополнительному соглашению в размере 44423,95 рублей (л.д.1).
16 октября 2012 года истица подала в суд уточнение к исковому заявлению, в котором с учётом заработной платы за сентябрь 2012 года увеличила свои требования до 66 608,95 рублей (л.д.14).
Истица в судебном заседании настаивает на своих требованиях, изложенных в ее заявлении и в уточнении к исковому заявлению, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, хотя руководитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу (л.д.18). Причины неявки представителя суду не сообщил.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что уточнённые требования истицы Беляевой С.М. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом в судебном заседании из объяснений истицы и исследованных материалов дела было установлено, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор <...> от 02.02.2012 года (л.д.3). Согласно указанного трудового договора и приказа о приеме на работу от 02.02.2012 года на должность инженера ПТО с окладом 22989 рублей (л.д.8).
Согласно дополнительному соглашению <...> от 01.03.2012 года, заключенному между истицей и ответчиком (л.д.4), а также приказу о переводе работников на другую работу от 01.03.2012 года (л.д.9), истице Беляевой С.М. был установлен должностной оклад в размере 25500 рублей.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2012 года ответчик - ООО «Управляющая Компания» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Беляевой С.М. в сумме 66608,95 рублей (л.д.15).
Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что Беляева С.М. работала у ответчика с 02.02.2012 года в должности инженера ПТО в АУП. При этом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате у ответчика - ООО «Управляющая Компания» перед Беляевой С.М. на сентябрь 2012 года составляет 66 608,95 рублей.
В силу требований ст. 135 Трудового Кодекса (далее по тексту ТК) РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ответчиком не выплачена Беляевой С.М. сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 66 608,95 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден законом при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина от суммы 66 608,95 рублей составляет – 2 198, 27 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Беляевой Светланы Михайловны к ООО «Управляющая Компания» о взыскании денежных средств по трудовому соглашению удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания» в пользу Беляевой Светланы Михайловны заработную плату в размере 66 608 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания» в доход государства пошлину в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение тридцати дней.
Судья Маслак В.Г.