к делу №2-1408/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 19 октября 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Макаренко В.В.,
с участием истца Витушко В.В., его представителя Горовой Т.Б.,
представителя ответчика Сергеевой А.А.,
при секретаре Проскуряковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Витушко Валерия Васильевича к Дузь Валентине Евгеньевне о взыскании долга, неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Витушко ссылается на то, что 25.03.2010г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице 200000руб., а ответчица обязалась до 01.06.2010г. возвратить долг, а также передать истцу в тот же срок в качестве вознаграждения за пользование деньгами 32300руб. Договор займа был обеспечен неустойкой в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выплаты долга. Условия договора займа по возврату вышеуказанной суммы ответчица не выполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы 200000руб. – основной долг по договору займа; 32300руб. – вознаграждение, предусмотренное договором, за пользование деньгами; 1520000руб. - неустойка за просрочку выплаты долга за период с 01.06.2010г. по 05.07.2012г.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
В обоснование требований истец представил нотариально удостоверенный договор займа, заключенных между сторонами 25.03.2010г.
Дузь иск не признала, ссылаясь на безденежность договора займа. Указала, что деньги у истца никогда не занимала, договор ее вынудил подписать К., с которым она состояла в семейных отношениях без регистрации брака. Именно у К. она ранее подписания договора займа взяла деньги, а тот обманул ее, указывая, что деньги для нее занял у истца. К. склонил ее к подписанию договора займа с истцом, ссылаясь на то, что истец угрожает ему, требуя возврата долга и неустойки. Также ответчица указала, что деньги, которые брала у К. вернула последнему в полном объеме.
Допрошенный по просьбе ответчицы свидетель М. рассказал, что Витушко деньги Дузь не занимал, ей давал деньги К., с которым Дузь состояла в семейных отношениях, а затем, чтобы вернуть деньги потребовал от Дузь заключения договора займа с Витушко.
Допрошенный по просьбе ответчицы свидетель Р. рассказал, что к нему как к юристу обратился К. по вопросу взыскания долга по договору займа, предоставил доверенность от Витушко, хотя говорил, что деньги Дузь занимал он, а не Витушко.
Объяснения ответчицы истец не подтвердил, указывая о том, что в действительности он занимал деньги Дузь, деньги принадлежали ему. Занял деньги Дузь он по просьбе товарища К., который оказывает ему помощь в возврате долга.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Витушко подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленный Витушко договор займа подтверждает, что истец до его подписания 25.03.2010г. передал ответчице 200000руб. со сроком уплаты долга до 01.06.2010г. Ответчица обязалась до указанной даты выплатить истцу вознаграждение за пользование деньгами в размере 32300руб., что не противоречит гражданскому законодательству. Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что Дузь до настоящего времени не возвратила истцу деньги, которые получила от него по договору займа, а также не выплатила предусмотренное договором вознаграждение, ее доводы о безденежности договора займа и показания об этом свидетелей суд отвергает, поскольку они не логичны и опровергаются доказательствами, представленными истцом в подтверждение своих требований. Свидетель М. изложил лишь обстоятельства, известные ему со слов самой ответчицы, которая заинтересована в исходе дела в свою пользу. Показания свидетеля Р. говорят лишь о том, что К., состоя в дружеских отношениях с истцом, помогал ему в возврате долга ответчицей.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Дузь в пользу Витушко по договору займа всего 232300руб.
Договор займа, заключенный между сторонами, обеспечен неустойкой, из его п.4 следует, что за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Указанное соглашение сторон об обеспечении обязательства соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ.
Суд считает требования истца основанными на законе, однако с определенным сторонами размером процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд не может согласиться, поскольку подлежащий уплате размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательства по своевременному возвращению суммы займа. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст.333 ГК РФ считает правильным уменьшить неустойку до 50000руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Витушко Валерия Васильевича к Дузь Валентине Евгеньевне о взыскании долга, неустойки по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Дузь Валентины Евгеньевны в пользу Витушко Валерия Васильевича долг, вознаграждение по договору займа в размере 232300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 288300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Витушко В.В. о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.10.2012г.
Председательствующий В.В. Макаренко