Дело № 12-40/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 20 сентября 2010 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Борисихина С.А.,
с участием правонарушителя Лащенко Д.А.,
при секретаре: Казанцевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном жалобу Лащенко Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 16.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Северский районный суд поступила жалоба от Лащенко Дениса Александровича на постановление от 16.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно поданной жалобе, Лащенко Д.А. указанным постановлением был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Лащенко Д.А. с вынесенным постановлением не согласен, считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. В обосновании совей жалобы ссылается на то, что суд указал, что им был совершен маневр обгона транспортного средства в нарушении требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, т.е. выезд на полосу встречного движения через сплошную линию, что противоречит план-схеме к протоколу об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС. Также суд не учел положения п. 11.4 ПДД: «По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения», на которые я также обращал внимание суда. Кроме того, суд в своем постановлении сделал ссылку на п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, где сказано - водитель должен соблюдать такую дистанцию и скорость движения, которые обеспечивали бы постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, однако мной водительский стаж равен восьми годам и не ясно, для чего в постановлении сделана данная ссылка, скоростной режим и контроль за движением были соблюдены им в полном объеме. Ссылка суда на диспозицию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, является необоснованной и некорректной, поскольку согласно его пояснения и план-схеме, составленной сотрудником ДПС, выезд на полосу встречного движения осуществлялся через разметку 1.5, позволяющую водителю транспортного средства совершать маневр в виде обгона.
Так, суд указал, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23» п. 12, нарушение водителем дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако данную ссылку судьей на указанное выше постановление, считает не подлежащим применению в данном случае, т.к. согласно его объяснению и план-схеме, им не были нарушены дорожные знаки и тем более разметка - выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона происходил через разметку 1.5., что разрешается ПДД.
В судебном заседании Лащенко Д.А. поданную им жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить, так как он не нарушал требований дорожных знаков и разметки и не совершал обгон и выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД.
Суд, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 16.07.2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2010 г., около 00 часов 20 мин., на а/д Джубга-Сочи 92 км. + 100 м., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <...>, Лащенко Д.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Лащенко Д.А., видно, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя а/м, совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения там, где это запрещено ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 5).
При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения Лащенко Д.А. п.1.3 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав действия Лащенко Д.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Между тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.
Также из схемы правонарушения (л.д. 6) и из объяснения Лащенко Д.А. видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал. Таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС, не соответствует схеме правонарушения.
Кроме того, согласно поступившей в адрес суда копии проекта организации дорожного движения участка ФАД М27 Джубга-Сочи км. 92 - 93, на участке данной дороги в пределах от 92 км. до 92 км. + 100 м не установлено никаких дорожных знаков, запрещающих обгон двигающихся в попутном направлении транспортных средств или иным образом ограничивающих выезд на полосу встречного движения (л.д. 47), требования которых мог бы нарушить Лащенко Д.А. Таким образом, доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 11.5 ПДД РФ, при которых обгон запрещен, отсутствуют.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу. Также суд не учел, что, в соответствии с требованием ст. 11.4 ПДД РФ водитель по завершению маневра (обгона) обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения без каких-либо оговорок на соблюдение требований разметки.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 254 Северского района Краснодарского края от 16.07.2010 г. в отношении Лащенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признано законными и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу Лащенко Д.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 16.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Лащенко Дениса Александровича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: С. А. Борисихина