к делу № 12-30/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст.Северская        06мая2011года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И.,

при секретаре                                                Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Петролинк» №,№,№ по адресу:Краснодарский край Северский район пгт.<адрес>,ранее не привлекавшегося к административной ответственности,по жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление мирового судьи судебного участка № 197Северского района от08февраля2011года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.25КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 197Северского района от08.02.2011года было прекращено производство по делу в отношении ООО «Петролинк» о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.20.25КоАП РФ,на основании п.2ст.24.5КоАП РФ,за отсутствием состава административного правонарушения.

В обжалуемом Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея постановлении указано о том,что постановлением №6от17.09.2010года,юридическое лицо ООО «Петролинк» привлечено кадминистративной ответственности и назначен штраф по ст.8.1КоАП РФ в размере20000рублей.ООО «Петролинк» штраф не уплатило.25.11.2010года в отношении ООО«Петролинк» составлен протокол об административном правонарушении,предусмотренномч.1ст.20.25КоАП РФ.

Согласно ст.32.2КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в течение30дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа взаконную силу,судья принимает решение о привлечении лица,не уплатившегоадминистративный штраф,к административной ответственности по ч.1ст.20.25КоАП РФ.

Судом было установлено,что постановлением №6от17.09.2010 (л.д.8-10) вынесенным старшимгосударственным инспектором Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю иРеспублике Адыгея наложено административное наказание в виде штрафа на юридическое лицо ООО «Петролинк» в сумме20000рублей по ст.8.1КоАП РФ; протокол об административномправонарушении (л.д.3-5) составлен в отсутствии представителя юридического лицаООО «Петролинк»,уведомление о дате,времени и месте составления протокола об административном правонарушении от09.11.2010года (л.д.6-7) имеется запись об отправкеданного уведомления по адресу <адрес>,сведений о полученииданного уведомления не представлено.

Согласно части4.1.ст.28.2КоАП РФ «В случае неявки физического лица,илизаконного представителя физического лица,или законного представителя юридическоголица,в отношении которых ведется производство по делу об административномправонарушении,если они извещены в установленном порядке,протокол обадминистративном правонарушении составляется в их отсутствие.

В связи с чем,протокол об административном правонарушении составлен вотсутствии лица привлекаемого к административной ответственности,которому не былиразъяснены права,не было отобрано объяснение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от24марта2005года № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «при рассмотрении дел об административныхправонарушениях,а также по жалобам на постановления или решения по делам обадминистративных правонарушениях,при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства суд должен оцениваться в соответствиисо статьей26.11КоАП РФ,исходить из закрепленного в статье1.5КоАП РФ принципаадминистративной ответственности-презумпции невиновности лица,в отношении которогоосуществляется производство по делу.Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершенииправонарушения предусмотренного административным Кодексом РФ.Также с позициисоблюдения требований закона при получении доказательств (часть3статьи26.2КоАП РФ),неустранимые сомнения в виновности лица,должны трактоваться в пользу этого лица.

Судом вызвался представитель ООО «Петролинк» в судебное заседание поуказанному в протоколе адресу,почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой оботсутствии адресата,убытии его в г.Самару.

Как следует из разъяснения,содержащегося в подпункте «з» п.3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005г.N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях",если правонарушение совершено в формебездействия,то местом его совершения следует считать место,где должно было бытьсовершено действие,выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.25КоАП РФ,характеризуется бездействием лица,на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа,территориальная подсудность таких дел определяется местом,где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Поскольку место нахождения юридического лица не установлено,невозможноопределить где должна быть исполнена обязанность по уплате административного штрафа.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 (ред.от10.06.2010) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях" Существеннымнедостатком протокола является отсутствие данных,прямо перечисленных в части2статьи28.2КоАП РФ,и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретногодела об административном правонарушении.Либо составление протокола в отсутствие лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,если этомулицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления,но оно неявилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки былипризнаны неуважительными.

Составление протокола в отсутствие надлежащих сведений об извещении лица вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,является существенным недостатком которое не может быть восполнено при рассмотрении дела,поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебномурассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административномправонарушении по существу,поскольку часть2статьи29.9КоАП РФ не предусматриваетвозможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органуили должностному лицу,составившим протокол,по результатам рассмотрения дела.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 197Северского района от08.02.2011года,поданной представителем Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Карасевым А.В.от21.03.2011года,последний просит отменить указанное постановление мирового судьи,обосновывая это тем,что в соответствии с требованиями ч.4.1ст.28.2КоАП РФ,в случае неявкифизического лица,или законного представителя физического лица,илизаконного представителя юридического лица,в отношении которых ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении,если ониизвещены в установленном порядке,протокол об административномправонарушении составляется в их отсутствие.Копия протокола обадминистративном правонарушении направляется лицу,в отношениикоторого он составлен,в течение трех дней со дня составления указанногопротокола.

В соответствии с постановлением №6от17сентября2010года,юридическое лицо ООО «Петролинк» привлечено к административной ответственности и назначен штраф по ст.8.1КоАП РФ в размере двадцать тысяч (20000) рублей.

Постановление о назначении административного наказания №6от17сентября2010года,вручено17.09.2010года,вступило в законнуюсилу27.09.2010года,срок предъявления к исполнению27.10.2010года.

На момент составления протокола отсутствовали документы,подтверждающие уплату административного штрафа,наложенногопостановлением №6от17сентября2010года на ООО«Петролинк».

Согласно ч.1ст.32.2КоАП РФ-административный штраф долженбыть уплачен лицом,привлеченным к административной ответственности,непозднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложенииадминистративного штрафа в законную силу.

Общество было уведомлено о дате,времени и месте составленияпротокола об административном правонарушении,предусмотренном ст.20.25КоАП РФ,уведомлением от09.11.2010года № 05/9272,на котором указанвходящий № 159от10.11.2010года ООО «Петролинк».

Таким образом,Общество было надлежащим образом уведомлено одате,времени и месте составления протокола от25.11.2010года №1,состав вменяемого ООО «Петролинк» правонарушения,предусмотренного ст.20.25КоАП РФ установлен,верно.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом,причины неявки в судебное заседание представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,суду не известны.

ПредставительООО «Петролинк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом,причины неявки в судебное заседание представителя ООО «Петролинк» суду не известны.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,проверив материалы дела,суд не находит оснований для восстановления представителю Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 197Северского района,которым производство по делу в отношении ООО «Петролинк» о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.20.25КоАП РФ на основании п.2ст.24.5КоАП РФ,за отсутствием состава административного правонарушения,прекращено,исходя из следующего.

Согласно ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение10суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока,предусмотренного ч.1настоящей статьи,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено08.02.2011года,11.02.2011года копия постановления была направлена в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Как следует из материалов дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 197Северского района Краснодарского края поступила в Северский районный суд21.03.2011года (л.д.38)

В жалобе представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскомукраю и Республике Адыгея Карасёв А.В.указал о том,что постановление мировогосудьи судебного участка № 197Северского района Краснодарского края от08.02.2011года Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгеябыло получено16.02.2011года (л.д.39).

В ст.30.3КоАП РФ указано о том,что жалоба на постановление по делу обадминистративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток содня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока,предусмотренного частью1настоящей статьи,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановленсудьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе не содержится каких-либо доводов,обосновывающих уважительностьпричин пропуска установленного ст.30.3КоАП РФ срока подачи жалобы.

Поэтому следует отказать Управлению Росприроднадзора по Краснодарскомукраю и Республике Адыгея в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 197Северского района от08.02.2011года.

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.3КоАП РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя управления федеральной службы по надзору всфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю иРеспублике Адыгея Карасева А.В.о восстановлении пропущенного процессуальногосрока для обжалования постановления по делу об административномправонарушении от08.02.2011года в отношении ООО «Петролинк»,которымпрекращено производство по делу в отношении ООО «Петролинк» о привлечении кадминистративной ответственности по ч.1ст.20.25КоАП РФ на основании п.2ст.24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставитьбез удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья         Полозков Е.И.