К делу № 12-19/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                    22 марта 2011 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Борисихина С.А.,

с участием заявителя Петренко М.И.,

представителя ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края Шевченко Р.А., доверенность № 425 от 28.02.2011 года,

при секретаре Казанцевой И.И.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 265 от 07.02.2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Северский районный суд поступила жалоба Петренко Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 265 от 07.02.2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петренко М.И. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В обоснование своей жалобы Петренко М.И. указал, что судом не было проведено и исследовано всесторонне, полно, и объективно важные обстоятельства дела в соответствии с законом, в связи с чем не были установлены важные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного административного дела. Это выразилось в том, что он ходатайствовал устно и письменно перед судом о вызове и допросе в суде: инспектора ИДПС БДПС г. Абинска капитана Шевченко Р.А., понятых: П.Е. и К.Д., и свидетелей: Х.А. П.Л., М.В., В.В., для прояснения и разрешения дела по существу, но его ходатайство не было удовлетворенно. Ни одно из этих лиц в суде допрошено не было. Основанием рассмотрения административного материала явились: протокол, об административном правонарушении, составленный в отношении него 14.01.11 года (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), чек алкотестера - отказ от освидетельствования (л.д. 3), протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 4), и т.д., копии вышеперечисленных документов ему не были вручены и поэтому он не смог своевременно обжаловать их. С вышеуказанными документами, он был ознакомлен при ознакомлении с административными материалами дела накануне вынесения Постановления по делу об административном правонарушении 7 февраля 2011 года.

В судебном заседании Петренко М.И. поданную им жалобу поддержал, суду пояснил, что 14 января 2011 года, в 07 часов 30 мин. утра, он ехал на работу (на смену), двигаясь по ул. Беличенко пос. Ильского в сторону ул. Западной. В районе кладбища, не доезжая т-образного перекрестка, (угол ул. Беличенко и ул. Западной), он был остановлен работниками ДПС для проверки документов. Ему было предложено сесть в машину работников ДПС. В ходе проверки документов работник ДПС, который находился с ним в машине, сказал, что у него подозрительный запах изо рта, и предложил подуть в алкотестер. Он выполнил требование работника ДПС, но тест показал по нулям. Так как инспектор продолжал утверждать, что от него слышен запах перегара. Петренко М.И. предложил ему проехать на мед-освидетельствование в больницу ст. Северской. При этом не было составлено протокола об административном нарушении, также не было составлено и выдано копии акта освидетельствования на состояние опьянения; не было составлено и выдано копии протокола об изъятии документов, который должен был выдан ему, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, при обязательном присутствии двух понятых. Вместо этого его документы передали какому-то человеку и он сам поехал за рулем.

Как только они выехали за пределы поселка Ильского, а точнее спустились с моста, сидящему с ним рядом гражданскому лицу поступил телефонный звонок, он поговорил немного и сказал, что они должны развернуться и ехать в ст. Холмская и что там находится патрульная машина, в которой они и буду проходить мед-освидетельствование.

Приехав в ст. Холмскую, где находилась патрульная машина марки <...> между светофором и мостом по направлению в сторону г. Абинска, он остановился позади патрульной машины. По истечении 15 минут инспектор, который находился в патрульной машине, пригласил его войти, гражданского лица, который его сопровождал, он больше не видел. После того, как он вошел в патрульную машину ДПС марки <...>», он объяснил, что не пил, и рассказал то же самое, что говорил работникам ДПС, остановившим его в поселке Ильском, спросив при этом, где будет проходить мед-освидетельствование, для чего он собственно и приехал. После 30 минутного разговора, ему пришлось подписать отказ на мед-освидетельствование, написав то, что указал ему работник ДПС к-н Шевченко Р.А., при этом они находились в патрульной машине только вдвоем с капитаном Шевченко Р.А., второй инспектор находился перед машиной на дороге, проверяя документы у остановленных им водителей, а возле дверей патрульной машины ожидала его жена, П.Л., которой он позвонил перед тем, как поехать в ст. Холмскую.

После того, как он подписал отказ на мед-освидетельствование, ему было выписано временное удостоверение на право управления, взамен на изъятое удостоверение (документы - водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль были изъяты у него в пос. Ильском работниками ДПС, остановившими его, причем без присутствия понятых и надлежащего оформления соответствующих документов). Причем при этом в машине не было никого, кроме него и инспектора ИДПС БДПС г. Абинска к-н Шевченко Р.А., никаких понятых он не видел, который попросил выйти его на улицу и немного подождать, когда он вошел то ему оставалось, только лишь подписать все предложенные документы. Также ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, копию протокола он не получал. О якобы присутствовавших при составлении и подписании административного протокола понятых и то, что он отказался проходить мед. освидетельствование прибором РЯО 100, а также отказался проходить мед. освидетельствование в мед. учреждении, узнал только на заседании суда 03.02.2011 г., а также когда ознакомился с их объяснениями 07.02.2011 года при ознакомлении с делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении него.

Просит суд постановление по делу №3-72/10 об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края Ипполитова Е.В. от 7 февраля 2011 года, вынесенного в отношении Петренко Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Батальона ДПС г. Абинска полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края Шевченко Р.А., суду пояснил, что считает жалобу Петренко необоснованной, так как тот был остановлен в ст. Холмской утром 14.01.2011 г., от него шел резкий запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования Петренко отказался в присутствии двух понятых, П. и К., которые подтвердили данный факт в протоколе и в письменных объяснениях, написанных собственноручно. Также Петренко собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что накануне употреблял пиво и отказывается ехать в больницу на мед. освидетельствование. Факт нахождения патрульной машины в указанном месте и в указанное время подтверждается Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от 14.01.2011 г. и карточкой патрульного участка № 3, согласно которым патрулирование с его участием производилось в первую смену 14.01.2011 г. по маршруту № 403 в ст. Холмской на 70-м километре, на автомобиле <...>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А., пояснил, что Петренко М.И. он знает, они дружат семьями. 14.01.2011 года свидетель и М. ездили в ст. Холмскую за телевизором, но не купили и решили потом съездить в г. Краснодар. В ст. Холмской, после светофора, по направлению в п. Ильский, утром, в десятом часу, по дороге ехал Петренко М.И. на своем автомобиле <...>. Он им сказал, что отказался от медицинского освидетельствования, но толком ничего не объяснил. На перекрестке в п. Ильском свидетель и М. вышли. Петренко был в нормальном состоянии. О чем конкретно они общались по дороге, свидетель точно не помнит, но Петренко больше ругался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В. пояснил, что с Петренко М.И. он знаком около 10 лет, отношения у них приятельские. 14.01.2011 года он с Х. поехали в ст. Холмскую за телевизором, так как он у него разбился, но ничего не нашли, так как не устроили цены, и решили позже поехать в г. Краснодар. Когда выезжали из ст. Холмской, то около рынка они голосовали, остановился Петренко на своем автомобиле <...> и подобрал их. Петренко им по дороге пояснил, что его с перегаром остановили в п. Ильском и повезли на медицинское освидетельствование в ст. Холмскую, но он не прошел освидетельствование, так как его убедили не проходить освидетельствование, так как для него это будет лучше. Петренко был весь на нервах, в нормальном состоянии. На перекрестке в п. Ильском они вышли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л., суду пояснила, что Петренко М.И. ее муж. 14.01.2011 года он ей позвонил и попросил приехать в ст. Холмскую к универмагу, в чем дело не объяснил. Она приехала на своей машине. Сначала ей сказали подождать, а потом пригласили расписаться за право управления автомобилем. Муж сказал, что потом ей все объяснит. Инспектор ей никаких документов не дал. Она расписалась за отстранение мужа от управления транспортным средством. Муж ей сказал сесть в свой автомобиль, а он поехал на своем автомобиле. Протокол ей не давали, наверное, муж забрал. Она просто расписалась и ушла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е. суду пояснил, что живет в ст. Холмской, по ул. Ленина, 105. Утром 14 января 2011 г. они вместе с другом, К.Д., находились на перекрестке улицы Ленина недалеко от рынка, когда их подозвал инспектор ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятых. Там они увидели патрульную машину «Газель», рядом стоял автомобиль <...>. Они подошли к патрульной машине и там увидели Петренко, который при них отказался пройти мед. освидетельствование на алкотектере, а также отказался ехать в больницу. Свидетель и К. подписали протокол и пустой чек, также собственноручно написали объяснительные. Позже подъехала женщина, как понял свидетель, это была жена Петренко, которой инспектор передал документы на право управления автомобилем, изъятые у Петренко.

Суд, исследовав административный материал, жалобу, выслушав заявителя, свидетелей, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Петренко М.И. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 14.01.11 года, в 8 час 30 минут, на автодороге А 146 на 70 км в ст. Холмская Абинского района Краснодарского края, Петренко М.И., управляя автомобилем, <...>, госномер <...> регион, совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1. и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается (л.д. 1)

Постановлением мирового судьи Петренко М.И. подвергнут, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.01.2011 года (л.д. 1), составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушитель при ознакомлении с протоколом с нарушением согласился, письменных возражения не представил, как указано в протоколе, «в больницу ехать отказываюсь, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, отказываюсь» (л.д. 1).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 14.01.2011 года усматривается, что правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение 51 Конституции РФ (л.д.1). Правонарушителем заявлено ходатайство о направлении материала по месту жительства и учету транспортного средства в Северский районный суд (л.д. 1).

Показания Петренко М.И. суд оценивает критически, как желание избежать административной ответственности, тем более, что они опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях усматривается состав административного правонарушения, и ответственность за подобное нарушение предусмотрена Кодексом РФ об Административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, срок давности привлечения не истек. Поэтому постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Петренко М.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом нет. Доводы Петренко М.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Петренко Михаила Ивановича - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 07 февраля 2011 года о привлечении Петренко М.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья:                             С.А. Борисихина