Р Е Ш Е Н И Е

ст. Северская         30 марта 2010 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Першина Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ефименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ефименко Евгения Владимировича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с апелляционной жалобой Ефименко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09 марта 2010 года Ефименко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением 22 марта 2010 года в Северский районный суд поступила жалоба Ефименко Е.В., в которой он просит постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы Ефименко Е.В. пояснил, что при вынесении постановления, мировой судья в качестве доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, ссылался на показания понятых, которых в момент его остановки на месте совершения административного правонарушения не было. ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Е.В. передал автотранспортное средство Мазда «Акселла», регистрационный знак К 609 ВН, своей жене ФИО3, которая со своей подругой ФИО4 поехали к своей знакомой в станицу Крепостную. Проезжая по <адрес>, жена Ефименко Е.В. увидела, что за ней двигается автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые остановили ее. Затем, так как его жена не нашла документов на автомобиль, сотрудники ОГИБДД попросили ее вызвать Ефименко Е.В. для того, чтобы показать документы на автомобиль. В тот момент он находился у родителей своей жены в станицы Крепостной, поэтому пришел пешком на <адрес>, где сотрудники ОГИБДД потребовали, чтобы он передал им документы на автомобиль, при этом взяли у него и водительское удостоверение. На требования Ефименко Е.В. предъявить путевой лист, сотрудники ОГИБДД ответили отказом, при этом начали угрожать ему административным арестом сроком до 15 суток. В судебном заседании понятой ФИО5 пояснил, что он проезжал со своим другом ФИО6 и его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, а потом был остановлен автомобиль Ефименко Е.В., за данное административное правонарушение и данные лица, якобы присутствовали в качестве понятых, когда он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, понятой ФИО5 являлся внештатным сотрудником и приехал вместе с сотрудниками ОГИБДД, а понятого ФИО6 на месте совершения административного правонарушения не было. Поэтому Ефименко Е.В. до сих пор не понятно откуда он появился в протоколе об административном правонарушении. Сами сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, хотя он настаивал на его прохождении.

В судебном заседании Ефименко Е.В. на жалобе настаивает, просит удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы данного дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает в станице Крепостной по <адрес> №. Место, где было совершено административное правонарушение, от его дома находится в 25 метрах от его дома. Он видел, как сотрудники ОГИБДД остановили автомобиль Мазда «Акселла», регистрационный знак К 609 ВН, за рулем которого сидела женщина. Затем, подошел Ефименко Е.В., который предъявил сотрудникам ОГИБДД документы на автомобиль, а также они забрали у него водительское удостоверение. Ефименко Е.В. автомобилем не управлял, сотрудники ОГИБДД начали угрожать ему административным арестом на 15 суток, так как Ефименко Е.В. начал требовать у них путевой лист, а также не соглашался с передачей автомобиля на штраф площадку. Кроме сотрудников ОГИБДД, Ефименко Е.В. и его на месте совершения административного правонарушения, находился еще один человек, который как пояснили сотрудники ОГИБДД являлся их внештатным сотрудником, других лиц на месте не было. Сотрудники ОГИБДД не предлагали Ефименко Е.В. пройти медицинское освидетельствование, либо пройти тест на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от места совершения административного правонарушения Ефименко Е.В., так как был в гостях у своих знакомых. Когда он вышел из дома покурить, то увидел, как двое сотрудников ОГИБДД остановили автомобиль Мазда «Акселла», за рулем которого находилась женщина. Затем, по прошествии времени к ним подошел Ефименко Е.В., который начал ругаться с сотрудниками ОГИБДД за то, что они хотели отвезти его автомобиль на штраф площадку, при этом Ефименко Е.В. пояснял, что он является хозяином автомобиля и они не имеют права этого делать. Затем, сотрудники ОГИБДД вызвали эвакуатор, который забрал автомобиль, а Ефименко Е.В. вместе со своей женой пошел домой. Сотрудники ОГИБДД не предлагали Ефименко Е.В. пройти медицинское освидетельствование, так как, как показалось свидетелю Ефименко Е.В. находился в трезвом состоянии и оснований для этого у сотрудников ОГИБДД не было. Вместе с сотрудниками ОГИБДД был еще один человек, которого они представили, как своего внештатного сотрудника, других лиц на месте совершения административного правонарушения не было.

При рассмотрении дела, об административном правонарушении, мировой судья не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно приложенных к жалобе документов, Ефименко Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, но данное обстоятельство не было учтено мировым судьей.

К тому же, давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9, мировой судья не расписал, почему он относится критически к данным свидетелям, хотя они дали последовательные показания, а один только факт их родства не является основанием для признания данных показаний не соответствующих действительности, так как данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Ефименко Е.В., мировой судья указывает протокол об административном правонарушении, хотя в данном протоколе отсутствуют подписи Ефименко Е.В., а также его пояснения.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который заполняется сотрудниками ОГИБДД при наличии алкотектора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ефименко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09 марта 2010 года - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09 марта 2010 года, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение кассационной обжалованию не подлежит.

Судья       Н.В. Першина