*-                                                                                                                         

                                                                                                           К делу № 12-54/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                            19июля 2011 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Матякин Е.Е.,

с участием заявителя Меньщикова Е.А.,

при секретаре Проскуряковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньщикова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 264 от 22.06.2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Северский районный суд поступила жалоба Меньщикова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 264 от 22.06.2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Меньщиков Е.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В обоснование своей жалобы Меньщиков Е.А. указал, что судом не было проведено и исследовано всесторонне, полно, и объективно важные обстоятельства дела в соответствии с законом, в связи с чем не были установлены важные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного административного дела. Это выразилось в том, что мировой судья Маклюк К.В. не изучила, тщательно, материалы дела, а именно: схема составленная сотрудниками ДПС противоречит ими же представленным фотографиям на которых не видно где и в каком месте он начал обгон, а сам инспектор ДПС не мог видеть начало его маневра, так как это была ночь, а он находился на расстоянии 300-400 метров, да еще за углом перекрестка (заезда), так как после приближения к данному месту на расстоянии 30-50 метров я увидел, что он оттуда идет. В Рапорте также указано, что он начал обгон в зоне действия прерывистой разметки 1.6. что не подтверждается фотофиксацией.

В Постановлении к делу №3-363/11 «Объяснение Меньшикова об отсутствии в его действиях вины, суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности, поскольку его показания противоречат действующим ПДД РФ, и фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы о том, что за дорожной разметкой 1.6 следовала линия разметки 1.5, вновь 1.6, и поэтому водителем был начат маневр обгона, не состоятельны и основаны на отсутствии надлежащих знаний ПДЦ РФ» судья обвинила меня в незнании ПДД, тем самым проявив некомпетентность в данном вопросе, а именно: (смотри приложение) ГОСТР 52289-2004 6.2.8. Разметку 1.6. (линия приближения) применяется для предупреждения о приближении к разметке 1.1. или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположном или попутных направлениях. Разметку наносят на расстоянии не менее 50 (100) метров перед разметкой 1.1. или 1.11.

Кроме того, он ходатайствовал устно и письменно перед судом о вызове и допросе в суде: 2-х свидетелей, которые в ту ночь ехали с ним в машине, это отражено в протоколе судебного заседания, в протоколе от 19.04.2011года, в объяснительной ( ведущей секретарем), так же ему было отказано когда встал вопрос о привязке к местности дополнительных фотографий данного участка дороги и просмотра видеозаписи с данным участком.

Просмотрев данные материалы, судья, не объяснив причин вернула все ему назад, тем самым нарушив Процессуальный Кодекс и мои конституционные права.

В судебном заседании Меньщиков Н.Я. поданную им жалобу поддержал, суду пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи его вина не была доказана, а обвинение было предъявлено. Мировой судья Маклюк К.В. не изучил, тщательно, материалы дела, а именно: схема составленная сотрудниками ДПС противоречит ими же представленным фотографиям на которых не видно где и в каком месте я начал обгон, а сам инспектор ДПС не мог видеть начало моего маневра, так как это была ночь, а он находился на расстоянии 300-400 метров, да еще за углом перекрестка (заезда), так как после приближения к данному месту на расстоянии 30-50 метров я увидел, что он оттуда идет. В Рапорте также указано, что я начал обгон в зоне действия прерывистой разметки 1.6. что не подтверждается фотофиксацией.

В Постановлении к делу №3-363/11 «Объяснение Меньшикова об отсутствии в его действиях вины, суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности, поскольку его показания противоречат действующим ПДД РФ, и фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы о том, что за дорожной разметкой 1.6 следовала линия разметки 1.5, вновь 1.6, и поэтому водителем был начат маневр обгона, не состоятельны и основаны на отсутствии надлежащих знаний ПДЦ РФ» судья обвинила его в незнании ПДД, тем самым проявив некомпетентность в данном вопросе, а именно: (смотри приложение) ГОСТР 52289-2004 6.2.8. Разметку 1.6. (линия приближения) применяется для предупреждения о приближении к разметке 1.1. или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположном или попутных направлениях. Разметку наносят на расстоянии не менее 50 (100) метров перед разметкой 1.1. или 1.11. Следовательно: разметка 1.6 несет как предупреждающий характер, но также и информационный характер (смотря с какой стороны она началась). У меня 36 лет водительского стажа, институт КПИ по специальности строительство автомобильных дорог и мостов, работа в ДРСУ, знание ГОСТ, в совокупности он с полной ответственностью заявляет, что, если после разметки 1.1, 1.11 идет разметка 1.6, то следом пойдет разметка 1.5 (прерывистая линия дающая право выезжать на полосу встречного движения), а вот если после разметки 1.5. идет 1.6, то следом пойдет разметка 1.1, 1.11, что и сказано в ГОСТР 52289-2004 (смотри приложение).

В Постановлении судья подтверждает, что разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) следовательно если промежуток равен 2 метра, то длина штриха 2метра*3 =6 метрам (смотри приложение), из представленных фотографий в материалах дела видно, что таких полос 4 штуки, следовательно протяженность разметки 1.6 в одну сторону - сторону приближения разметки 1.1 составляет 6м*4 полосы = 32 метра, против 50м. по ГОСТу 52289-2004. Если учесть тот факт, что меня начали слепить вспышки от фотоаппарата (понял после остановки) (на тот момент мой автомобиль находился на полосе встречного движения, где разрешено ПДД) и учесть длину разметки 1.6 равную 32м. которая не соответствует ГОСТР 52289-2004 ( не менее 50 метров), и тот факт, что в вспышки шли одна за другой и я уже не видел какая идет разметка, он был ослеплен и ему понадобилось время 3-4 сек. Для восстановления зрения, так как это было все неожиданно, а при скорости движения 60 км/ч автомобиль проходит 60км*1000= 60000м:3600= 16.666 м/с если 1 ч=60мин.*60сек.=3600сек. Данное расстояние умножить на время восстановление, которое ему понадобилось после вспышек фотоаппарата           установленного сотрудниками ДПС, то получим 16.666*3сек.=49.999м. против 32метров по факту. Исходя из этого видно, что его вынудили нарушить ПДД, следовательно вины его здесь нет и его действия не подходят под определение формы вины в ст. 2.2 ч.1.2. КоАП РФ.

Также на фото видно, что перед разметкой 1.6 идет разметка 1.5, и указанная в Постановлении его несостоятельность, не является действительностью.

Он не отрицает, что начал обгон на прерывистой разметке 1.6, но вот только, он его начал со стороны разметки 1.1, которая перешла в 1.6, т.е. вначале шла разметка 1.1 потом началась 1.6 и он начал обгон.

В Постановлении сказано, что он выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, в материалах дела нигде не видно, что он это сделал, данное обвинение не состоятельно.Доводы об отсутствии в его действиях вины приняты не состоятельными в связи с ненадлежащим знанием ПДД РФ судьей Маклюк К.В. В процессе судебного разбирательства, судья отклонила его ходатайство о вызове 2-х свидетелей, которые в ту ночь ехали с ним в машине, это отражено в протоколе судебного заседания, в протоколе от 19.04.2011года, в объяснительной, так же ему было отказано когда встал вопрос о привязке к местности дополнительных фотографий данного участка дороги и просмотра видеозаписи с данным участком. После вопроса судьи: «Есть дополнения ходатайства?» Он вновь заявил ходатайство о вызове свидетелей и приобщению фотографий к материалам дела.

Просмотрев данные материалы, судья, не объяснив причин вернула все ему назад, тем самым нарушив Процессуальный Кодекс и мои конституционные права.

Просит суд постановление по делу №3-363/11 об административном правонарушении мирового судьи судебного Северского района Краснодарского края от 22 июня 2011 года в отношении Меньшикова Евгения Анатольевича отменить, производство по делу прекратить.

Дать объяснение, так как в ПДД РФ не описывается данная ситуация, что делать водителю, если он оказался в силу сложившихся обстоятельств в данной ситуации, а именно: линия разметки 1.6 закончилась, а он этого не мог предвидеть, так как был ослеплен вспышками фотоаппарата, установленным сотрудниками ДПС, в ночное время, разметка 1.6 не соответствует ГОСТу?

В судебном заседании заявитель Меньшиков А.Е. настаивал на удовлетворении жалобы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.И. и М.Я.. показали суду, что обгон Меньшиков Е.А., являющийся их близким родственником, начал с прерывистой линии, затем он был ослеплен вспышкой фотокамеры и не мог видеть, что началась сплошная линия.

Суд, выслушав объяснения Меньшикова Е.А.., осудив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходи к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 264 от 22 июня 2011 года без изменения, а жалобу Меньшикова Е.А.., без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 19.04.2011 года видно, что Меньшиков Е.А. 19.04.2011 года в 21 часов 22 минут управляя автомобилем BMW Х 5 государственный номе <номер> на автодороге ФАД Джубга-Сочи, 92 км. +100м, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Пр.2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Указанное выше обстоятельство о том, что Меньшиков Е.А. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 013804 от 19.04.2011 года (л.д. 3) с приложенной фототаблицой (л.д. 6-7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м/д в гор. Сочи А.П. Фесенко.

При таких обстоятельствах действия Меньшикова Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Меньшикова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Меньшикову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания Меньшикову Е.А. мировым судьей, учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, кроме этого правильно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.          

Доводы жалобы Меньшикова Е.А.. и его объяснения в судебном заседании, подкрепленные показаниями близких родственников, допрошенные в качестве свидетелей о том, что в его действиях нет признаков административного правонарушения, так как дорожная разметка не отвечает требованиям ГОСТа, в связи с чем он не смог своевременно завершить маневр, при этом совершая маневр его ослепила вспышка фотокамеры и он не смог сориентироваться, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При наличии предупреждающей разметки 1.6 водитель мог и должен был предвидеть приближение к разметке 1.1. (или 1.11) и маневр обгона не должен был начинать. ГОСТ 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, при этом водитель транспортного средства должен действовать в соответствии с правилами регламентирующие действия водителей транспортных средств в зоне действия запрещающей разметки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Меньщикова Евгения Александровича- отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 264 от 22.06.2011 года о признании виновным Меньщикова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья:                            Е.Е. Матякин