К делу № 12-65/09. Р Е Ш Е Н И Е ст. Северская. 26 августа 2011 года. Судья Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г., при секретаре Потёмкиной Е.А., с участием: заявителя Минчука М.И., его защитника - адвоката Богданова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минчука Михаила Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Минчук М.И. в своей жалобе просит отменить постановление от 9 августа 2011 года, вынесенное в отношении него старшим дознавателем ОНД Северского района Р.Г.С.. с наложением административного взыскания, и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Минчук М.И. указал следующее: Постановлением старшего дознавателя ОНД Северского района Р.Г.С.. от 09.08.2011г. <номер> на него наложено административное взыскание за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 1000 рублей. В нарушение ч. 1, 2 ст. 22.2, ст. 23.34 КоАП РФ дело рассмотрено и постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом. Указанные нормы закона не наделяют дознавателя правом рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих пожарный надзор, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ, Постановление не содержит сведений о том, что старший дознаватель Р.Г.С. является государственным инспектором Северского района Краснодарского края. Основанием вынесенного в отношении него дознавателем постановления о наложении административного взыскания указано постановление Краснодарской транспортной прокуратуры № 224 от 01.08.2011г., однако он никогда за свою жизнь не встречался ни с одним транспортным прокурором, и в отношении него не выносились постановления Краснодарской транспортной прокуратуры. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела, однако постановление транспортного прокурора ему не предъявлялось. В обжалуемом постановлении указано, что он и его домовладение стало объектом некой внеплановой проверки. В обоснование этой внеплановой проверки ему было предъявлено распоряжение начальника отдела надзорной деятельности, уполномочивающее дознавателя Руденко на проведение внеплановой проверки. Однако целями и задачами проверки в распоряжении указан надзор за соблюдением требований пожарной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в местах проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием людей, что дает основания полагать о незаконном назначении в отношении него внеплановой проверки, о недопустимости собранных при этом доказательств и незаконности вынесенного в отношении него постановления. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, постановлением он привлечен к ответственности за нарушение противопожарного расстояния при строительстве навеса, без указания выявленного расстояния и до какого объекта, без указания требуемого расстояния и размера превышения. Согласно ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Таблице 11 к данному ФЗ противопожарные расстояния зависят от вида сооружений, степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, однако обжалуемым постановлением не установлено, по каким параметрам и критериям оценен имеющийся на его земельном участке навес, к какому классу и степени огнестойкости он отнесен, а также отсутствуют какие-либо характеристики объекта; до которого якобы не выдержаны расстояния. Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются. Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. При рассмотрении административного дела он уведомил дознавателя о том, что навес построен с получением всех необходимых разрешений и согласований в 1981 году. При таких обстоятельствах дознаватель обязан был установить время постройки сооружений на соседних участках, и в случае выявления нарушений требований регламентов, допущенных до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, принять меры к нарушителям. Согласно п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ при наличии любого из перечисленных обстоятельств, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Минчук М.И. на своей жалобе настаивает, просит её удовлетворить. Защитник заявителя - адвокат Богданов С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего подзащитного. Заинтересованное лицо по делу - старший дознаватель ОНД Северского района Р.Г.С.. в судебное заседание не явился. Подал в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу Минчука М.И. в его отсутствие, в связи с занятостью по работе. С жалобой Минчука М.И. на его постановление от 9 августа 2011 года он согласен. М.Н.И. указанный заявителем в жалобе в качесвте заинтересованного лица, в судебное заседание к 9 часам 30 минутам в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения подателя жалобы, мнение по жалобе его защитника, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Из постановления <номер> от 9 августа 2011 года старшего дознавателя ОНД Северского района Р.Г.С. следует, что основанием для вынесения постановления в отношении Минчука М.И. о наложении административного наказания являются постановление Краснодарской транспортной прокуратуры об административном правонарушении и распоряжение начальника ОНД Северского района от 1 августа 2011 года о проведении внеплановой проверки в отношении Минчука М.И. в <адрес> по факту строительства хозпостройки, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями(л.д.3,5). В судебном заседании из объяснения Минчука М.И. и из представленных материалов дела было установлено, заявитель Минчук М.И. проживает в <адрес> юридическим лицом и индивидуальными предпринимателем не является, его домовладение не является местом проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием людей, постановление Краснодарской транспортной прокуратуры <номер> от 01.08.2011г. в отношении Минчука М.И. не выносилось, протокол об административной ответственности в отношении Минчука М.И. по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ не составлялся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Минчук М.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, и Минчук М.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ постановлением от 9 августа 2011 года старшего дознавателя ОНД Северского района Р.Г.С.. с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей необоснованно. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Минчука Михаила Ивановича удовлетворить. Постановление <номер> старшего дознавателя ОНД Северского района Р.Г.С. от 09 августа 2011 года в отношении Минчука Михаила Ивановича отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд. Судья Маслак В.Г.