Решение в отношении Горбуленко В.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ



                                                                                                              к делу № 12-64/11

Р Е Ш Е Н И Е

ст.Северская                      23сентября2011года

          

Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И.,

при секретаре                                                Поповой М.Ю.,

с участием лица,в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Горбуленко В.П.,его защитника адвоката Северского филиала КККА Горовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Горбуленко Василия Петровича,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца Краснодарского края,гражданина РФ,проживающего по адресу:Краснодарский край,Северский район,пгт.<адрес>,не работающего,ранее не привлекавшегося к административной ответственности по жалобе Горбуленко В.П.на постановление мирового судьи судебного участка № 265Северского района Краснодарского края от22июля2011года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265Северского района Краснодарского края от22июля2011года Горбуленко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4месяца.

Не согласившись с данным постановлением,Горбуленко В.П. обжаловал в Северский районный суд Краснодарского края постановление мирового судьи судебного участка № 265Северского района Краснодарского края от22.07.2011года.

В жалобе Горбуленко В.П. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Горбуленко В.П.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Горбуленко В.П. указал о том,что постановлением мирового судьи судебного участка № 265Северскогорайона Краснодарского края по делу об административном правонарушении от22.07.2011года Горбуленко Василий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,с назначением наказания в виде лишения права управления транспортнымисредствами на срок4месяца.

Горбуленко В.П.считает,что постановление мирового судьи является незаконным,необоснованным,вынесенным с нарушением норм процессуального права.

      В соответствии с п.1ст.2.1КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное,виновное действие за котороеКоАП РФ предусмотрена ответственность.

        Горбуленко В.П. отрицает факт нарушения Правил дорожного движения РФ потому,что,когдапоследнего остановили работники ГИБДД и стали предъявлять претензии о том,что Горбуленко В.П.якобы нарушил Правила дорожного движения РФ,последний растерялся,так как был далеко от дома и вавтомобиле находились дети.В этой связи Горбуленко В.П.не стал спорить с работникамиГИБДД,так как спешил,боле того был в автомобиле не один,поэтомувынужденно написал под диктовку сотрудника милиции объяснение о том,что якобы нарушил Правила дорожного движения РФ.После чего работники ГИБДД выдали Горбуленко В.П.копию протокола,регистрационноесвидетельство,временное водительское удостоверение и отпустили.Свидетелей,указанных в протоколе об административном правонарушении от17.06.2011года в10часов30минут не было.ФактическиГорбуленко В.П. на встречную полосу движения не выезжал,что могутподтвердить свидетели,которые находились в автомобиле водителя Горбуленко В.П..

        В соответствии с разъяснениями,данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов приприменении Кодекса РФ об административных правонарушениях» прирассмотрении дел об административных правонарушениях,а также по жалобамна постановления или решения по делам об административныхправонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5КоАПРФ принципа административной ответственности-презумпции невиновностилица,в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализацияэтого принципа заключается в том,что лицо,привлекаемое к административнойответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершенииадминистративного правонарушения устанавливается судьями,органами,должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела обадминистративных правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновностилица,привлекаемого к административной ответственности,должны толковатьсяв пользу этого лица.При рассмотрении дела об административномправонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться всоответствии со статьей26.11КоАП РФ,а также с позиции соблюдениятребований закона при их получении (часть3статьи26.2КоАП РФ).

Горбуленко В.П.полагает о том,что при изложенных выше в данном решении обстоятельствах указанное в обжалуемом последним постановлениимирового судьи доказательство виновностиГорбуленко В.П.протокол об административном правонарушении нельзя считатьдопустимым доказательством,так как составлениепротокола об административном правонарушении производилось с нарушением требований закона.Следовательно,всилу ч.2ст.50Конституции РФ,ч.3ст.26.2КоАП РФ указанное доказательство не может бытьиспользовано в качестве доказательства при решении вопроса о привлеченииГорбуленко В.П.к административной ответственности.

         В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенногопостановления,а также выявление причин и условий,способствовавшихсовершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу обадминистративном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а именно:наличиесобытия административного правонарушения,виновность лица в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значениедля правильного разрешения дела,а также причины и условия совершенияадминистративного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административногоправонарушения осуществляется на основании данных,зафиксированных впротоколе об административном правонарушении,объяснений лица,вотношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении,в том числе,об отсутствии возможности для соблюдениясоответствующих правил и норм,о принятии всех зависящих от него мер по ихсоблюдению,а также на основании иных доказательств,предусмотренных ч.2ст.26.2КоАП РФ.

       Обосновывая виновность Горбуленко В.П.в совершении административногоправонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,мировой судьясослался на собранные по делу доказательства:протокол об административномправонарушении,рапорт,схему административного правонарушения,определение,телефонограмму.

        Между тем свидетели при составлении указанныхдокументов не присутствовали.

        Отсутствие свидетелей в данном случае служит основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу разъяснений,изложенных в п.4ПостановленияПленума Верховного суда РФ от24марта2005года № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административныхправонарушениях».

Мировой судья судебного участка № 265Северского района рассмотрел дело об административномправонарушении в отсутствие Горбуленко В.П.несмотря на то,что последний просил мирового судью отложить разбирательство дело по уважительной причине и просил не рассматривать дело в отсутствие последнего (телеграммаприлагается).Заявитель не мог присутствовать на судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении из-за болезни,что подтверждаетсялистком нетрудоспособности,выданным Горбуленко В.П.врачом МУЗ «Северская ЦРБ» 22.07.2011года.Данный факт также подтвердят свидетели.Но суд рассмотрел дело безГорбуленко В.П.,в связи с чем последний не смог представить свои доказательства,защищать свои права в суде и представить свои возражения на протокол обадминистративном правонарушении.

       В ч.1ст.29.7КоАП РФ указано о том,что прирассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу ипринимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо оботложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; выносится определение об отложении рассмотрения дела, в случае
необходимости явки лица,участвующего в рассмотрении дела,истребования
дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

         В нарушение указанной нормы административного законодательства мировой судья вынес постановление поделу об административном правонарушении без участия Горбуленко В.П.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Горбуленко В.П.к административной ответственности подлежит отмене,административноепроизводство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Горбуленко В.П.административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ.

В судебном заседании Горбуленко В.П.поддержал доводы,изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 265Северского района от22.07.2011года,а также пояснил суду о том,что в графе рапорта-схемы сотрудника ДПС К.Д.С.в графе со схемой согласен фамилия Горбуленко В.П.и подпись последнего выполнены не Горбуленко В.П.,а другим лицом,что также является основанием для отмены обжалуемого Горбуленко В.П.постановления мирового судьи судебного участка № 265Северского района от22.07.2011года.

Суд,выслушав объяснения заявителя Горбуленко В.П.,исследовав показания ранее допрошенного свидетеля Т.А.В.,исследовав материалы дела об административном правонарушении,пришёл к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы Горбуленко В.П.,изменении постановления мирового судьи судебного участка № 265Северского района,переквалификации содеянного Горбуленко В.П.с ч.4ст.12.15КоАП РФ на ч.3ст.12.15КоАП РФ и изменении назначенного Горбуленко В.П.административного наказания по следующим основаниям.

В материалах данного дела об административном правонарушении имеется постановление мирового судьи судебного участка № 265Северского района от22.07.2011года,которым Горбуленко В.П.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.14-15).

В данном постановлении отражено о том,что Горбуленко В.П.в судебное заседание не явился,о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении был уведомлён мировым судьёй судебного участка № 265Северского района надлежащим образом,что подтверждено имеющейся в деле об административном правонарушении телефонограммой.

В обжалуемом Горбуленко В.П.постановлении отражено о том,что обвинение Горбуленко В.П.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,подтверждено протоколом об административном правонарушении,в котором отражено о том,что последний признал вину в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,рапортом схемой административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,составленной работником ДПС,в графе которой со схемой согласен имеется подпись Горбуленко В.П.,определением мирового судьи судебного участка № 98Хостинского района г.Сочи от28.06.2011года об изменении подсудности дела об административном правонарушении и телефонограммой,извещающей Горбуленко В.П.о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 265Северского района.

В ходе разбирательства данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Горбуленко В.П.проверены доказательства,положенные в основу обжалуемого последним постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении водитель Горбуленко В.П.17июня2011года,управляя автомобилемDAEWOONEXIA,государственный регистрационный номер ,совершил левый поворот с выездом на встречную полосу и продолжил движение во встречном направлении.

В материалах данного дела имеется протокол об административном .06.2011года,в котором отражено о том,что,управляя транспортным средствомDAEWOONEXIA,государственный регистрационный номерной знак ,водитель Горбуленко В.П.,проживающий в пгт.<адрес>, в г.Сочи по Курортному проспекту неподалёку от дома № 120в10часов30минут17.06.2011года,в нарушение п.8.6Правил дорожного движения РФ,совершил левый поворот с выездом на встречную полосу и продолжил движение во встречном направлении; в данном протоколе об административном правонарушении Горбуленко В.П.в графе объяснение лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно написал о том,что,выезжая на перекрёсток,не заметил знак «Конец одностороннего движения»,нарушил не специально (л.д.4).

В судебном заседании23.09.2011года Горбуленко В.П.показал суду о том,что в10часов30минут17.06.2011года последний,управляя указанным в данном решении автомобилем,двигаясь по улице в г.Сочи,наименование которой Горбуленко В.П.не помнит,выезжая на Курортный проспект,вследствие того,что автомобиль под управлением Горбуленко В.П.двигался в левом ряду автодороги с односторонним движением,а по правому ряду двигались другие автомобили,в том числе впереди автомобиля под управлением водителя Горбуленко В.П.двигался большой автомобиль-внедорожник,марку которого Горбуленко В.П.не знает,не увидел из-за автомобиля-внедорожника знак5.6,означающий конец одностороннего движения,на Курортном проспекте,совершая левый поворот,наехал,объезжая автомобиль-внедорожник,левыми колёсами на линию разметки1.1,разделяющую транспортные потоки встречных направлений и проехал несколько метров левыми колёсами автомобиля по встречной полосе движения и был остановлен сотрудником ДПС,составившим протокол об административном правонарушении в отношении Горбуленко В.П.Причиной выезда автомобиля под управлением Горбуленко В.П.на полосу встречного движения явился объезд крупного автомобиля-внедорожника,который водитель Горбуленко В.П.объезжал на своём автомобиле ДЕУ НЕКСИЯ.     

Допрошенный в ходе разбирательства жалобы Горбуленко В.П.свидетель Т.А.В.показал суду о том,что в первой половине дня17.06.2011года свидетель Т.А.В.ехал с водителем Горбуленко В.П.на автомобиле последнего по г.Сочи.В Дагомысе Горбуленко В.П. взял в попутчики женщину с ребенком,ребенку было плоха,женщина везла его в больницу.По пути от г.Сочи до г.Адлера Горбуленко В.П.остановили сотрудники ДПС.Горбуленко В.П.вышел из автомобиля и пошел к сотрудникам милиции в патрульный автомобиль,пассажиры остались сидеть в автомобиле Горбуленко В.П.Последний вернулся в автомобиль с копией протокола об административном правонарушении,в котором было отражено о том,что якобы Горбуленко В.П.выехал на встречную полосу движения.Свидетель Т.А.В.был удивлен,так как Горбуленко В.П.на встречную полосу движения выезжал только левыми колёсами автомобиля и двигался левыми колёсами автомобиля по встречной полосе,объезжая крупный автомобиль-внедорожник,марку которого Т.А.В.не знает.Свидетель Т.А.В.сказал Горбуленко В.П.,чтобы последний пошел и сказал сотрудникам ДПС,что есть свидетели,которые видели,что водитель Горбуленко В.П.на встречную полосу движения выезжал левыми колёсами автомобиля при объезде автомобиля-внедорожника,двигавшегося в попутном направлении.Свидетель Т.А.В.спросил у Горбуленко В.П.,зачем последний подписал протокол об административном правонарушении.Горбуленко В.П.ответил Т.А.В.о том,что Горбуленко В.П.растерялся потому,что в автомобиле под управлением Горбуленко В.П.находился больной ребёнок,которого нужно было везти в больницу,и поэтому подписал протокол об административном правонарушении.Т.А.В..и мать ребёнка пошли к автомобилю сотрудников ДПС объяснить ситуацию,но сотрудники ДПС отъехали.Также свидетель Т.А.В.показал суду о том,что схема административного правонарушения,имеющаяся в деле об административном правонарушении на листе дела5не соответствует фактическим обстоятельствам дела,изложенным свидетелем Т.А.В.в той части,что автомобиль под управлением водителя Горбуленко В.П.полностью не выезжал на встречную полосу движения,выезжал только левыми колёсами вследствие объезда автомобиля-внедорожника и двигался автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ под управлением водителя Горбуленко В.П.левыми колёсами по встречной полосе всего несколько метров объезжая указанный автомобиль.

Также в материалах данного дела имеется рапорт-схема инспектора ДПС2роты ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи лейтенанта милиции К.Д.С.от17.06.2011года,согласно которому на маршруте патрулирования № 411А Горбуленко В.П.,управляющий транспортным средствомDAEWOONEXIA,государственный регистрационный номер в г.Сочи по Курортному проспекту, № 120совершил левый поворот с выездом на встречную полосу движения и продолжил движение во встречном направлении; в графе со схемой согласен имеется подпись и написана фамилия Горбуленко В.П. (л.д.5).

В связи с указанным выше в данном решении утверждением заявителя Горбуленко В.П.о том,что в графе рапорта-схемы сотрудника ДПС К.Д.С.в графе со схемой согласен фамилия Горбуленко В.П.и подпись последнего выполнены не Горбуленко В.П.,а другим лицом по данному делу об административном правонарушении судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 218от16.09.2011года,выполненной экспертом-криминалистом Информационно-правового бюро «Эксперт» В.С.В.,запись Горбуленко В.П.в строке со схемой согласен рапорта-схемы на листе дела5дела об административном правонарушении выполнена не Горбуленко В.П.,а другим лицом с подражанием его почерка.Подпись в строке-со схемой согласен рапорта-схемы на листе дела5дела об административном правонарушении напротив фамилии Горбуленко В.П.выполнена на Горбуленко В.П.,а другим лицом с подражанием его несомненной подписи (л.д.49-58).

В п.8.6Правил дорожного движения РФ указано о том,что поворот должен осуществляться таким образом,чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В ч.4ст.12.15КоАП РФ указано о том,что выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3настоящей статьи,-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи-наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3ст.12.15КоАП РФ выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,при объезде препятствия-влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

        В соответствии с разъяснениями,данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов приприменении Кодекса РФ об административных правонарушениях» прирассмотрении дел об административных правонарушениях,а также по жалобамна постановления или решения по делам об административныхправонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5КоАПРФ принципа административной ответственности-презумпции невиновностилица,в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализацияэтого принципа заключается в том,что лицо,привлекаемое к административнойответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершенииадминистративного правонарушения устанавливается судьями,органами,должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела обадминистративных правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновностилица,привлекаемого к административной ответственности,должны толковатьсяв пользу этого лица.При рассмотрении дела об административномправонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться всоответствии со статьей26.11КоАП РФ,а также с позиции соблюдениятребований закона при их получении (часть3статьи26.2КоАП РФ).

Исследованными судом доказательствами установлено,что водителем Горбуленко В.П.17.06.2011года было допущено административное правонарушение,предусмотренное ч.3ст.12.15КоАП РФ,а не административное правонарушение,предусмотренное ч.4ст.12.15КоАП РФ.

Согласно правовой позиции,наложенной впункте20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005г.N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",если при рассмотрении дела будет установлено,что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения,судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,предусматривающую состав правонарушения,имеющий единый родовой объект посягательства,при условии,что это не ухудшает положения лица,в отношении которого возбуждено дело,и не изменяет подведомственности его рассмотрения.В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поэтому следует изменить постановление мирового судьи судебного участка № 265Северского района от22.07.2011года и переквалифицировать содеянное Горбуленко В.П.с ч.4ст.12.15КоАП РФ на ч.3ст.12.15КоАП РФ.

При назначении Горбуленко В.П.административного наказания суд учитывает характер совершённого Горбуленко В.П.административного правонарушения,личность виновного,его имущественное положение,отсутствие обстоятельств,отягчающих административную ответственность Горбуленко В.П.,смягчающие административную ответственность Горбуленко В.П.обстоятельства,которыми являются чистосердечное раскаяние в содеянном,совершение административного правонарушения впервые и поэтому суд пришёл к выводу назначить Горбуленко В.П.административное наказание в виде административного штрафа в сумме1 000рублей.

Поэтому также следует изменить назначенное Горбуленко В.П.административное наказание на административное наказание в виде административного штрафа в сумме1 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2ч.1ст.30.7КоАП РФ суд

                                             РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 265Северского района от22.07.2011года о привлечении Горбуленко Василия Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Переквалифицировать содеянное Горбуленко Василием Петровичем на ч.3ст.12.15КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме1 000рублей.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

             Судья                                                                   Полозков Е.И.