к делу № 12-83/11 РЕШЕНИЕ ст. Северская 17 ноября 2011 года Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И., при секретаре Поповой М.Ю., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Карташова А.А., защитника Карташова А.А. адвоката Таджибова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Карташова Александра Анатольевича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. <адрес>, №, по жалобе инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Северского района Парфенова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 20 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 20 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Карташов А.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС РДПС ОГИБДД Северского района Парфенов С.А. обжаловал в Северский районный суд Краснодарского края постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 20.10.2011 года. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС РДПС ОГИБДД Северского района Парфенов С.А. указал о том, что, вынося решение, мировой судья основывался лишь на показаниях самого водителя Карташова А.А. и его отца К.А.Н., к показаниям которых следует относиться критически, поскольку Карташов А.А. и его отец являются заинтересованными лицами. Водитель Карташов В.В. был остановлен инспектором Парфеновым С.А., так как по стилю вождению Парфенов С.А. предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В ходе общения у водителя Карташова В.В. были обнаружены признаки алкогольного или наркотического опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, бледный цвет лица, неадекватное поведение, выражавшееся в нервозности и раздражительности, то есть его поведение не соответствовало обстановке. Согласно материалам дела об административном правонарушении понятой М.А.В. пояснил, что водитель Карташов А.А. отказывался дышать в алкотектор. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Свидетель К.О.М., являясь врачом-психиатром МУЗ «Северская ЦРБ», пояснила о том, что водителя Карташова А.А. привезли на освидетельствование, у водителя были внешние признаки опьянения: геперемировано лицо, красные склеры, артериальное давление 160/90 мм. рт. ст. В акте медицинского освидетельствования врач К.О.М. указывает, что водитель раздражителен, неустойчивое настроение. В прибор «Алкометр» для определения опьянения водитель Карташов А.А. дул с недостаточной силой, не продувал его, дул, но не полноценно, аппарат показывал, что недостаточно воздуха. На практике врача-психиатра К.О.М. не продувание прибора водителем было впервые, почему водитель Карташов А.А. не продувал прибор, врач не может понять. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 223 от 27.09.2011 года в пунктах 15.1, 15.1.2. 15.2 отражено о том, что в результатах исследования указано «отказ», также в пункте 19 акта освидетельствования в заключении указано «отказ», что подтверждает отказ водителя Карташова А.А. от освидетельствования. Таким образом, врач-психиатр К.О.М. пришла к заключению об отказе водителя Карташова А.А. от освидетельствования. На основании отказа водителя от освидетельствования в присутствии инспекторов ДПС и отказа от освидетельствования в специальном медицинском учреждении МУЗ «Северская ЦРБ» у врача-психиатра в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ 27 сентября 2011 года инспектор Парфенов С.А. составил протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 653008. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В Кодексе РФ об административных правонарушениях указано о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС Парфёнов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 51). Причины неявки Парфёнова С.А. суду неизвестны. Карташов А.А. и его защитник адвокат Таджибов Н.Д. в судебном заседании пояснили о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 20.10.2011 года является законным и обоснованным, вынесенным по исследованным мировым судьёй доказательствам, что является основанием для оставления обжалуемого постановления без изменения, а жалобы инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Северского района Парфёнова С.А. без удовлетворения. Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Карташова А.А., его защитника Таджибова Н.Д., исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, пришёл к выводу об обоснованности жалобы инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Северского района Парфёнова С.А. и её удовлетворении по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В статье 26.1. КоАП РФ указано о том, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано о том, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карташова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении, в котором отражено о том, что 27.09.2011 года в 10 часов 57 минут на улице Ленина возле дома № 155 в пос. Ильский Северского района был остановлен автомобиль УАЗ регистрационный номерной знак №, которым управлял водитель Карташов А.А. с явными признаками опьянения, которыми являются резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено о том, что 27.09.2011 года в 09 часов 15 минут сотрудник ДПС РДПС ОГИБДД Северского района Парфёнов С.А. направил водителя Карташова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с отказом водителя Карташова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Карташов А.А. указал о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленными инспектором ДПС РДПС ОГИБДД Северского района Парфёновым С.А. 27.09.2011 года в 08 часов 55 минут, в котором отражено о том, что основанием для отстранения водителя Карташова А.А. от управления транспортным средством являются нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение лица, которое управляет транспортным средством, в котором отражено о том, что Карташов А.А. отказался от медицинского освидетельствования, рапорты сотрудников ДПС С.О.В. и Парфёнова С.А., в которых указано об отказе 27.09.2011 года водителя Карташова А.А. от медицинского освидетельствования, показания свидетеля М.А.В., который показал в судебном заседании о том, что 27.09.2011 года Карташов А.А. 27.09.2011 года отказался дышать в алкотектор, предоставленный ему сотрудниками ДПС с целью медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, показания свидетеля К.О.М. показавшей 20.10.2011 года мировому судье судебного участка № 197 Северского района о том, что 27.09.2011 года водитель Карташов А.А. дышал в алкотектор с недостаточной силой, а по состоянию здоровья Карташов А.А. мог продуть алкотектор с достаточной для медицинского освидетельствования силой. Также мировой судья судебного участка № 197 Северского района с целью установления виновности водителя Карташова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызвал для допроса в качестве свидетелей Г.И.С., являющегося вторым понятым при составлении сотрудником ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Карташова А.А., сотрудника ДПС С.С.В., указавшего в рапорте об отказах водителя Карташова А.А. от медицинского освидетельствования на улице Ленина в пос. Ильский и в МУЗ «Северская ЦРБ». Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 197 Северского района Майер А.В. допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, заключающееся в неисследованности обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу об административном правонарушении, регламентированных ст. 26.1. КоАП РФ, а именно виновность Карташова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому жалобу инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Северского района Парфёнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 20 октября 2011 года следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Майера А.В. от 20 октября 2010 года отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карташова А.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 197 Северского района. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: жалобу инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Северского района Парфёнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 20 октября 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Майера А.В. от 20 октября 2010 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карташова Александра Анатольевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 197 Северского района. Постановление кассационному обжалованию не подлежит. Судья Полозков Е.И.