Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
ст. Северская 12 марта 2012 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Новикова Л.В.,
с участием правонарушителя: Солонько О.А., его защитника-адвоката Сергеевой А.А,
при секретаре: Казанцевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солонько Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 25.01.2012 года, Солонько О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В своей жалобе Солонько О.А. просит данное постановление отменить, обосновывая свои требования тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя его представитель Сергеева А. А. направила суду телефонограмму об отложении дела, так как не может явиться в судебное заседание, и через него передала справку для судьи Лыгина В. В.. В этот же день он передал справку о занятости адвоката мировому судьей Лыгину В. В., который пояснил, чтобы он ждал судебную повестку. 06.02 2012 г. он со своей супругой приехали к судье Лыгину В. В., чтобы узнать на какое время назначена судебное заседание, и продлить срок временного водительского удостоверения. В этот же день они узнали, что 25.01.2012года вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Он попросил у судьи копию постановления, но тот сказал, что за ним необходимо явиться 7.02.2012года. Копия постановления ему была направлена по почте 08.02.2012 г. на имя Солонько Ольги Александровны. Таким образом, он был лишен права, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ ознакомиться с материалами дела, дать объяснения по существу совершенного правонарушения, заявлять ходатайства, был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. Он не согласен с принятым решением, так как в основу положены недопустимые доказательства, так как действия сотрудника ДПС города Абинска являются незаконными. Отказываясь от медицинского освидетельствования, он действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с п. З ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так, работники ДПС его незаконно отправляли на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, никаких оснований для того, чтобы усомниться в этом, не было. Об этом свидетельствует Акт освидетельствования его МУЗ Абинского района « ЦРБ» в тот же день 05.11.2011 года в 10часов 38минут. Он считает, что административное дело было возбуждено в отношении него, как правонарушителя с признаками алкогольного опьянения незаконно, так как протоколы составлялись в отсутствие понятых. В этой связи составленные работниками ДПС протоколы являются недопустимыми доказательствами.Кроме того, работниками ДПС, в нарушение требований ст. 28. 2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, не была вручена копия протокола, о чем имеется соответствующая отметка, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и против своих близких родственников, а так же то, что он имеет право иметь защитника или представителя. 26.12. 2011 года им и адвокатом Сергеевой А. А. мировому судье подавалось ходатайство о вызове и допросе всех понятых, и сотрудников ДПС города Абинска, и З.В., но судом данное ходатайство не было учтено, не были учтены его доводы о том, что работниками ДПС допущены нарушения. Не известно, каким способом суду были представлены, и приобщены к материалам дела объяснения инспекторов ДПС города Абинска, и объяснения К.М. Судья, вынося решение, не учел, что управление транспортным средством является его основной работой, а иного источника дохода он не имеет, является единственным кормильцем в семье.
В судебном заседании Солонько О.А. свою жалобу поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 25.01.2012г. и прекратить производство по делу. В своих пояснениях в судебном заседании дополнил, что на требования пройти медосвидетельствование, он дышал на алкотестере, и тот показал, что у него есть алкогольное опьянение. Он был возмущен, не согласен с результатом. Тут работники ДПС стали составлять протоколы, собрали понятых, стали говорить, что после освидетельствования в больнице его посадят. Он напугался, так как в машине сидел 14-летний сын его жены, опасался за него, поэтому стал подписывать протоколы, написал, что выпил 0,5литра пива, расписался в чек ленте алтотестора об отказе от освидетельствования. Потом машину отправили на штрафплощадку, на его телефонный звонок подъехала жена, они поехали в Абинскую больницу, попросили врача провести медосвидетельствование. На алкотестере он прошел освидетельствование, был трезв. После чего ему вернули машину. По пояснениям Солонько О.А., 25.02.2012года он присутствовал в мировом суде с 12 до обеда, но к мировому судье не заходил, о своем присутствии не сообщал. По подсказке адвоката дополнил, что был в здании мирового суда и в 14часов, но о своей явке никому не сообщил, затем уехал, так как его никто не пригласил в судебное заседание.
Суд, выслушав доводы Солонько О.А., инспектора ДПС РДПС Г.А. врача, проводившего медосвидетельствование в Абинской РБ А.А., исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба правонарушителя Солонько О.А. является необоснованной и не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26КоАП РФ невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, чек ленты об отказе прохождения медосмотра на алкотестере работника ДПС, в котором имеется подпись Солонько О.А., следует, что он отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению работников ДПС (л.д.3,5,6). Основанием для направления на медосвидетельствование, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждено пояснениями понятого К.М. являлись запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Из собственноручных объяснений Солонько О.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем после употребления 0,5л пива, на освидетельствование ехать отказывается (л.д.3).
Таким образом, доводы Солонько О.А. о том, что он не управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что у работников ДПС не было оснований для направления его на медосвидетельствование, опровергаются его собственноручными пояснениями в протоколе об административном правонарушении.
Не соответствуют действительности также доводы Солонько О.А. о том, что ему не разъяснялись права при составлении протокола, не вручалась копия протокола, так как в соответствующих графах протокола о разъяснении прав, получении копии протокола стоят его подписи (л.д.3).
Как следует из содержания протоколов об отстранении от управления транспортными средствами Солонько О.А., о направлении его на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, которым он управлял (л.д.4-7), из пояснений К.М.., первоначальных пояснений самого Солонько О.А. в судебном заседании (до вмешательства адвоката), при всех указанных действиях работников ДПС присутствовали понятые. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. То есть каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола, направлении Солонько О.А. на медицинское освидетельствование допущено не было.
Представление Солонько О.А. 19.01.2012года акта освидетельствования, составленного дежурным врачом приемного покоя Абинской районной больницы К.А. опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения 5.11.2011года в 10часов 38минут, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и отсутствии алкогольного опьянения у Солонько О.А. в 8час.35минут.
Так, Солонько О.А. пояснил, что запах 0,5 литра пива у него изо рта обычно проходит часа через три после употребления, выехал он из дома около 7 часов утра. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством работники ДПС задержали Солонько О.А. в 8часов 35минут. То есть, в случае употребления 0,5литра пива при выезде из дома ( о чем указал Сололнько О.А. в своих объяснениях), в 8-35утра у него мог быть запах пива. В 10-38, когда проводилось медицинское освидетельствование по выдыхаемому воздуху в Абинской РБ, то есть спустя два часа после задержания работниками ДПС и более трех часов с момента выезда из дома, в течение которых Солонько О.А. мог перекусить, отрезветь, освидетельствование показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. То есть указанный временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя не может свидетельствовать о том, что на момент составления протокола о направлении Солонько на медицинское освидетельствование у него не было запаха изо рта, и он не имел признаков алкогольного опьянения.
Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования по инициативе Солонько О.А. были нарушены правила проведения такого освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства от 26.06.2008года № 475.
Так, в нарушение правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зарегистрирована в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что подтвердил свидетель А.А. То есть освидетельствование Солонько О.А. именно 5.11.2011года в указанное время может вызывать сомнение, поскольку в журнале регистрации проведение освидетельствование не было зарегистрировано.
При таких обстоятельствах представленные Солонько О.А. доказательства нельзя считать достоверными.
Пояснения свидетелей С.В., С.О. о том, что Солонько О.А. был трезв, когда они приехали к нему по звонку не означают, что при задержании заявителя сотрудниками ДПС у него не было признаков алкогольного опьянения, поскольку они встретились с Сололнько спустя какое-то время (не менее часа) после задержания. К их пояснениям, как и пояснениям Солонько О.А., суд относится критически, так как они являются заинтересованными лицами по делу, поэтому при рассмотрении административного материала в суде и обжаловании постановления они пытаются изложить ситуацию, так как выгодно им.
Нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что судьей допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела в его отсутствие, так как 19.01.2012года он был надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д.49), но 25.01.2012года в судебное заседание, назначенное на 14 часов, не явился. К его доводам о присутствии в здании суда в назначенное время суд относится критически, так как вначале Солонько О.А. пояснял в судебном заседании, что не был в 14 часов в суде, а затем по подсказке адвоката сказал, что был, но о своей явке никому не доложил. При таких обстоятельствах судья вправе был рассматривать дело в его отсутствие.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Солонько О.А. содержится состав административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела. Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был. Мировой судья исследовал все доказательства по делу, дал им правильную оценку, вынес постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Солонько Олега Александровича - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Новикова Л.В.