Дело № 3-235\12
РЕШЕНИЕ
ст. Северская 02 августа 2012 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Емельянов А.А.,
с участием правонарушителя Власовой М.В.,
при секретаре: Ермотик Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Марины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 04.07.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Северский районный суд поступила жалоба Власовой Марины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 04.07.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно поданной жалобе, Власова М.В. указанным постановлением была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Власова М.В. с вынесенным постановлением не согласна, считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. В обосновании совей жалобы ссылается на то, что она подписалась под схемой только по той причине, что сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение. Так же имеется видеозапись, где видно, сколько времени стояли машины, когда их пропускал из вежливости КамАЗ, двигающийся в противоположном направлении, поток машин был действительно большой и Власова М.В. не могла объехать справа заглохшую перед ней машину синего цвета под маркой Жигули-1, тем более, что ее слева пропускали двигающиеся во встречном направлении автомобили. Власова М.В. ждала, когда жигули тронется с места, но безрезультатно, тогда Власова М.В. приняла решение, объехать его слева, так как было проще, но, когда она стала его объезжать, Жигули-1 завел двигатель и начал движение. Боковым зрением Власова М.В. увидела, что Жигули тронулись, ей пришлось двинуться влево, чтобы избежать столкновения.
В судебном заседании Власова М.В. поданную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. Просит переквалифицироать ее действия с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Так же просит суд учесть ее необходимость в транспортном средстве, так как она является предпринимателем и работает с детскими учреждениями, поставляет им необходимые средства.
Суд, выслушав объяснения Власовой М.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о необоснованности доводов жалобы Власовой М.В. и отказу в её удовлетворении, оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от 04.07.2012 года без изменения по следующим основаниям.
Из имеющегося в данном деле протокола об административном правонарушении <адрес> от 03.05.2012 года усматривается, что Власова М.В. 03 мая 2012 года около 13 часов 02 минут на а/д Краснодар-Новороссийск, 56 км.+ 100м., управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак № при повороте налево, выехала на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Пр.2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п.8.6 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» настоящего протокола об административном правонарушении, Власова М.В. собственноручно написано о том, что она, управляя транспортным средством, пересекла сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу движения (л.д. 1).
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из разъяснения п.п.е) п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения п.8.6 ПДД РФ.
Доводы Власовой М.В. о том, что она выехала на встречную полосу при объезде препятствия несостоятельны, доказательства в подтверждение слов ею не представлены. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ "Препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Как следует из объяснений Власовой М.В. в протоколе об административном правонарушении, и в судебном заседании, при осуществлении поворота налево, движущийся впереди автомобиль «Жигули» остановился на пересечении проезжих частей и она начала его объезжать слева, так как движущийся по встречной полосе «КАМАЗ» пропускал «моргая светом фар», и когда «Жигули» продолжил движение, ей пришлось осуществить поворот левее по сокращенному радиусу.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, водитель автомобиля «Жигули», остановился на полосе движения в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, для того, чтобы уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Камаз» и поэтому данное транспортное средство в силу п.п.1.1 ПДД РФ не может быть признано «препятствием».
Поскольку Власова М.В., в нарушение требования п.8.6 ПДД РФ осуществила поворот налево таким образом, что нарушив запрет, установленный п. 1.1 Пр.2 ПДД РФ, пересекла сплошную линию разметки и транспортное средства оказалось на встречной полосе движения, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ и горизонтальной линии дорожной разметки Пр.2 п. 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений.
Суд считает, что событие, состав и вина Власовой М.В. в инкриминируемом правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности: Протоколом <адрес> от 03.05.2012 года, с объяснениями Власовой М.В. (л.д.1); схемой места совершения правонарушения, с отметкой Власовой М.В. о согласии (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.З).
Данные доказательства были исследованы как мировым судьёй судебного участка № 264 при вынесении обжалуемого Власовой М.В. постановления, так и судом в ходе разбирательства жалобы Власовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от 04.07.2012 года.
Перечисленные доказательства в их совокупности позволят сделать вывод об обоснованности привлечения Власовой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьёй судебного участка № 264 Северского района в постановлении от 04.07.2012 года были учтены характер совершённого Власовой М.В. административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение.
Административное наказание Власовой М.В. мировым судьёй судебного участка № 264 Северского района назначено с учётом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и указанных выше в данном решении характера административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе Власовой М.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как судом было достоверно установлено, что водитель Власова М.В.., 03 мая 2012 года около 13 часов 02 минут на а/д Краснодар-Новороссийск, 56 км.+ 100м., управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак № при повороте налево, выехала на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Пр.2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п.8.6 ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Власовой Марины Викторовны без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: А.А.Емельянов