П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 г. г. Североуральск Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н., с участием государственных обвинителей - прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т., заместителя прокурора г. Североуральска Милютина Д.И., подсудимого Гилязова В. И., защитников Гилязовой Л.В., адвоката Аржанникова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер Североуральской адвокатской конторы №, при секретаре Кулагиной Н.П., а так же с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гилязова В.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в отношении, которого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Гилязов В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 Преступление им совершено в городе Североуральске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между 04-00 и 05-00 часами у ДЦ «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Гилязовым В.И. произошла ссора, в ходе которой Гилязов В.И., действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес ФИО1 удар ногой по внутренней стороне правой ноги, от чего потерпевший упал на землю, а Гилязов В.И. скрылся с места преступления. В результате умышленных преступных действий Гилязова В.И. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде фрагментарного оскольчатого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Гилязов В.И. вину в предъявленном обвинении не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришли в ДЦ «Пирамида» отдохнуть, он спиртные напитка не употреблял, был в трезвом состоянии. Они с женой танцевали. Во время танца его сзади толкнула девушка 3-4 раза. Он сделал ей замечание. К нему подошел ФИО1 и начал его толкать, его и ФИО18 вывели на улицу. Находясь на улице, ФИО1 хотел его ударить, но так как он был трезвый, то увернулся от удара и чтобы пресечь действия ФИО1 слегка один раз ударил ФИО1 по левой ноге своей правой ногой, сделал «подсечку». ФИО1 как-бы присел. По правой ноге ФИО1 он не ударял. К нему подошла его жена, и они сразу же сели в машину и уехали. Время было около 4-5 часов утра. Криков от ФИО1 он не слышал. Не хотел причинять телесные повреждения потерпевшему, только хотел его успокоить. В момент нанесения удара они стояли лицом к лицу на расстоянии 0,5м., был обут в кроссовки. Суд, оценивая показания подсудимого, считает, что он занял защитную линию поведения, чтобы уйти от ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание, подсудимым Гилязовым В.И. своей вины его виновность в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Так, потерпевший ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, в день города, он после работы, примерно в 03.00 часа приехал в клуб «Пирамида». Там были его друзья ФИО12 и ФИО11 и ФИО21. Потом он и ФИО11 вышли покурить на улицу, а ФИО21 осталась в зале. Когда он вернулся в зал, увидел, что ФИО21 разговаривала на повышенных тонах с Гилязовым, что кто-то, кого-то толкнул. Он просил их разойтись, продолжить танцевать. Прошло 2-3 минуты, он почувствовал сильный удар в затылок, он обернулся, увидел Гилязова. К ним подошла охрана клуба, их разняли, и попросили выйти на улицу. Они вышли на улицу и стояли примерно в метрах 5-6 от крыльца. Гилязов стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он его успокаивал, и Гилязов ударил правой ногой во внутреннюю часть его правой ноги, в области голени, нога подвернулась, и он сразу упал. Удар был один. Боль была сильная. Он стал говорить, что у него сломана нога. К нему подошел ФИО11 и с молодым человеком его подняли, ступня у него болталась. Когда он лежал, Гилязов бегал вокруг него и говорил ему: «Что ты лежишь? Вставай!». ФИО12 вызвала «скорую помощь». Когда Гилязов понял, что все серьезно, то его сразу не стало. Через 10 минут подъехала скорая помощь и его отвезли в приемный покой больницы. Это было примерно в 04.00 часа утра. Ранее у него была травма тазобедренного сустава в 2003 году. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего, показания его подробные, последовательные, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, другим исследованным доказательствам по делу, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он работает в ДЦ «Пирамида» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 20 час. В тот день в клубе находился Гилязов В.И., он его знает, т.к. он работал инспектором в ГИБДД ОВД по Североуральскому городскому округу. Гилязов В.И. в клубе был с какой-то компанией, эту компанию он не знает. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он увидел скопление людей около выхода из клуба, подошел и сказал, чтобы они вышли на улицу. Что происходило на улице, он не видел, так как из клуба не выходил. Когда скопление народа было около выхода из клуба, то конфликтов ни у кого не было. После этого Гилязов В.И. в клуб больше не заходил. ( т.1 л.д.74-76). Судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он работал инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Североуральскому городскому округу, в ДД.ММ.ГГГГ. к нему в служебный кабинет пришел Гилязов В. и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на дискотеке в ДЦ «Пирамида» у него произошла ссора с неизвестным мужчиной, в ходе которой он нанес этому мужчине удар по ноге и сломал ногу. ( т.1 л.д.64 -71). Судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО21 данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она находилась в ДЦ «Пирамида» на дискотеке. К ней подошел незнакомый молодой человек, который сказал, что она его толкнула, она перед ним извинилась. Рядом находился ФИО1, они продолжали танцевать, через некоторое время она увидела между ФИО1 и молодым человеком конфликт в ходе которого они куда-то ушли. Через некоторое время она вышла на улицу, и увидела стоящего на коленях ФИО1, ФИО30, поддерживал ФИО1. ФИО1 сказал, что у него, возможно, сломана нога. ФИО11 вызвала «скорую помощь». Она поняла, что удар ФИО1 нанес молодой человек перед которым она извинялась, так как ФИО12 видела как из танцевального зала охранники вывели ФИО1 и этого молодого человека. (т.1 л.д.81-86). После оглашения показаний свидетель ФИО10 данные показания подтвердила. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в июне 2009 года со своей супругой ФИО12 находился в клубе «Пирамида». Было это примерно в 1-2 часа ночи. С ними была ФИО21 и ее друг. Они стояли в фойе рядом с боулингом, разговаривали с товарищем. Увидели, что охрана выводила из помещения дискотеки ФИО1, он не сопротивлялся, не ругался. ФИО1 был не пьяный. Через 2-3 минуты они вышли на улицу и увидели, что ФИО1 сидит на корточках. Он подошел, спросил, что у него случилось, он (ФИО1) ему сказал, что у него вроде сломана нога, что его пнули, и он видел, кто его ударил, фамилию не называл. Он поднял у ФИО1 штанину джинсов и увидел, что у него сломана нога. Он с одним человеком подняли ФИО1 с земли, и он попросил свою жену, чтобы та вызвала «скорую помощь». Свидетель ФИО12 суду пояснила, сто они пришли с мужем на дискотеку в клуб «Пирамида», даты она не помнит, но было это примерно в два часа ночи. Через некоторое время они увидели как ФИО1 держали под руки и выводили на улицу. Потом они вышли на улицу, ФИО1 стоял на коленях, они спросили у него, что случилось, он сказал, что его пнули, и что у него сломана нога, она вызвала «скорую помощь» и его увезли. Позже он им сказал, что у него с молодым человеком была драка. ФИО1 и ФИО21 сказали, что они танцевали, и что кто-то кого-то толкнул, и начался конфликт. ФИО21 сказала, что она нечаянно кого-то толкнула, ФИО1 извинился, а его ударили. ФИО21 сказала, что был конфликт и что ФИО1 подрался с молодым человеком. Сам ФИО1 ей ничего не говорил. Она вызывала скорую помощь. Когда ФИО1 выводили из зала, он вроде шел самостоятельно, а через 2-4 минуты, когда они вышли на улицу, он уже стоял на коленях. Судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. работает по совместительству врачом-травматологом в МУЗ ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил операцию ФИО1, у которого был перелом правой голени большеберцовой кости правой голени. Механизм образования травмы-прямой, от удара по средней трети голени. Повреждение полученное ФИО1 могло быть образовано при только травматическом воздействии, при ударе ногой. При подворачивании переломы бывают как правило «винтообразные» ( т.1 л.д.87-90). После оглашения показаний свидетель ФИО13 данные показания подтвердил. У суда нет оснований, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9, поскольку показания их подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам дела, заключению судебно-медицинской экспертизы, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, сомнений не вызывают, поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается и материалами дела: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Североуральского ОВД, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Гилязов В.И., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения на крыльце ДЦ «Пирамида». ( т.1 л.д.21). - выпиской из журнала учета приемов и отказов в госпитализации приемного покоя ЦГБ г. Североуральска, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Диагноз: фрагментарный перелом правой голени со смещением.( т.1 л.д.33). - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал Гилязова В.И., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около ДЦ «Пирамида» причинил ему телесные повреждения.( т.1 л.д. 57-60); - заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которой при поступлении гр. ФИО1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. выявлены (описаны) следующие изменения: «боль, отек, крепитация, пат. (патологическая) подвижность в области правой голени... активные движения невозможны». По рентгенограммам на имя ФИО1, предъявленным на изучение экспертной комиссии, определяется винтообразный многооскольчатый перелом диафиза (тела) правой болынеберцовой кости на уровне нижней, средней и верхней трети со смещением костных отломков, перелом диафиза правой малоберцовой кости на уровне верхней трети. Основываясь на изложенном выше, экспертная комиссия приходит к выводу, что у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде закрытых переломов диафизов обеих костей правой голени. Повреждения в виде закрытых переломов диафизов правых берцовых костей причинены действием тупого твердого предмета. Морфологические особенности переломов берцовых костей и их локализация позволяют считать, что повреждения могли возникнуть в результате сочетания ударной нагрузки с кручением при воздействии тупым твердым предметом в область правой голени с ее поворотом при фиксированной стопе потерпевшего (например, при опоре на правую ногу). Повреждения в виде закрытых переломов диафизов обеих берцовых костей правой голени у гр. ФИО1 в соответствии с п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (смотри раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Переломы диафизов костей правой голени у гр. ФИО1 не могли возникнуть при подворачивании правой стопы и (или) при «ударе по левой ноге». Переломы костей правой голени, выявленные у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могут находиться в какой-либо причинной связи с переломами костей таза. У суда нет оснований сомневаться в научно-обоснованных и достаточно аргументированных выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Данные протоколов следственных действий, заключение экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого Гилязова В.И. о том, что он в ходе ссоры с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ сделал подсечку и ударил его по голени левой ноги, а не правой, с целью пресечения удара со стороны потерпевшего, являются надуманными, поскольку противоречат вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО10, которая показала, что конфликт у потерпевшего, который заступился за нее, был только с Гилязовым В.И., в результате конфликта у ФИО1 была сломана нога, показаниям свидетеля ФИО9, из которых следует, что Гилязов В.И. признался ему в том, что сломал ногу человеку в ДЦ «Пирамида», свидетелей ФИО11, которые пояснили, что ФИО1 сказал им, что знает, кто его ударил по ноге, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у потерпевшего ФИО1 имел место фрагментарный оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Утверждения подсудимого, что он при этом действовал не умышленно, являются не состоятельными. Судом установлено, что на момент совершения указанного преступления Гилязов В.И. являлся сотрудником ГИБДД ГУВД Свердловской области, имел специальную подготовку, связанную с применением физической силы. Доводы подсудимого Гилязова В.И. и адвоката Аржанникова Е.В. о том, что Гилязова В.И. следует оправдать, поскольку указанного преступления Гилязов В.И. не совершал, суд отвергает по вышеизложенным основаниям. Показания подсудимого, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не принимает их во внимание. Таким образом, суд приходит к выводу, что Гилязов В.И. действовал умышленно, осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 и желал их причинить. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что Гилязов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на улице у ДЦ «Пирамида» ударил ФИО1 (сделал «подсечку») правой ногой по левой ноге. Суд расценивает данные показания ФИО14, ФИО15 и ФИО16 как их стремление помочь Гилязову В.И.избежать уголовной ответственности за преступление. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Гилязов В.И. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 Действия подсудимого Гилязов В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшего. Данных о причастности к указанному преступлению других лиц в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто. При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание Гилязову В.И., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Гилязова В.И. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики. Гилязов В.И. впервые совершил тяжкое преступление (т.1 л.д.132), имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.273,274,276), по прежнему месту учебы (т.1 л.д.275), к административной ответственности он не привлекался (т.1 л.д.133), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.136), согласно служебной характеристики характеризуется как положительно (за время прохождения службы не привлекался к дисциплинарной ответственности, проявил такие качества как работоспособность), так и посредственно (склонен к проявлению халатности в служебной деятельности, не требователен к себе и окружающим, в коллективе не пользовался авторитетом) ( т.1 л.д.135). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить Гилязову В.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГИЛЯЗОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное наказание условным, установить Гилязову В.И. испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Гилязова В.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденным время. Меру пресечения Гилязову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья Соснина Л.Н. СОГЛАСОВАНО: Судья Соснина Л.Н.