П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск                          14 июня 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретарях: Рассохиной А.А., Левиной О.Ю.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора г. Североуральска Отраднова А.Ю., помощника прокурора г. Североуральска Костромина В.В., прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Д.,

подсудимого - Курченкова В.И.,

защитника адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курченкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Курченков В.И. нарушил правила безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9.

Преступление Курченковым В.И. совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Курченков В.И., являясь на основании распоряжения начальника шахты 14-14 бис ОАО «Севуралбокситруда» от ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда, согласно распоряжению начальника шахты «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда» № СУБР-2010-32/47 от ДД.ММ.ГГГГ закрепленный водителем погрузочно- доставочной машины (далее ПДМ) ТОРО № за бригадой подземного участка №, и имеющий право выполнять работы на другой ПДМ по наряду начальника участка, то есть, являясь машинистом ПДМ, несущий на основании пункта 3.2 Производственной инструкции по охране труда для машиниста ПДМ, разработанной на основе «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», ПБ 03-533-03, ответственность за правильную техническую эксплуатацию и соблюдение правил техники безопасности нарушил пункт 3.33.20 вышеуказанной Производственной инструкции, предусматривающий запрет на эксплуатацию машины при неисправных или неотрегулированных тормозах, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в третью смену, около 17 часов, Курченков В.И., получив от начальника участка № шахты «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда» наряд на уборку горной массы из забоя ПБО №, ПБО № на ПДМ ТОРО 301 ДЛ №, в нарушение пункта 3.33.20 вышеуказанной Производственной инструкции, предусматривающий запрет на эксплуатацию машины при неисправных или неотрегулированных тормозах, действуя умышленно, достоверно зная о неисправности рабочей тормозной системы ПДМ ТОРО 301 ДЛ №, допуская возможность травмирования рабочих, то есть наступления общественно опасных последствий своими действиями, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, приступил к выполнению работ по наряду. Около 19 часов Курченков В.И., управляя ПДМ ТОРО 301 ДЛ №, въехал в забой БПО № отметка - 771,5, где находились проходчики ФИО8 и ФИО9, и допустил самопроизвольное движение ПДМ ТОРО 301 ДЛ №, в результате чего ковшом машины прижал проходчика ФИО9 к груди забоя.

В результате действий Курченкова В.И. потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: рваных размозженных ран правого бедра, в области волосистой части головы, лица и нижних конечностей, ушибленных ран, гематом лица, туловища; сочетанной травмы в виде открытого перелома средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, вены, седалищного нерва; ушибленных ран верхней трети левого бедра; ушибленных ран промежности с повреждением мошонки, прямой кишки; травматического шока 3 ст.; сепсиса; инфицированных ран культи правого бедра и верхней трети левого, промежности, причинившие в совокупности потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Курченков В.И. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что на шахте «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда» он работал с 1979 года, на машинах с 1980 года. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 3 смену. Около 17 часов от начальника участка ФИО10 и горного мастера ФИО11 он получил наряд на вывозку горной массы на ПДМ ТОРО № из забоя ПБО №, ПБО №, спустился в шахту. До указанного дня он работал на машине ПДМ №, которая на тот момент находилась в ПОСО после ремонта. В тот день на ПДМ ТОРО 301 ДЛ № он работал впервые. Прибыв на горизонт - 800 м. на стоянку машин, он осмотрел ПДМ ТОРО №, при этом каких-либо неисправностей не обнаружил. Согласно записей в журнале, который он посмотрел перед началом работы, данная машина была в исправном состоянии. Заправив машину, он поехал выполнять работы, согласно наряду. Управляя указанной машиной, он убрал породный забой, после чего переехал в рудный забой. Убрав рудный забой, он поехал за элементами крепления. Загрузив элементы крепления в ковш, он поехал выгружать их в рудный забой. Въехав из-за поворота в рудный забой, он увидел проходчиков ФИО8 и ФИО9, которые находились в забое. Он остановил машину при помощи ножного (рабочего) тормоза, машина остановилась. Он стал опускать стрелу и выворачивать ковш, чтобы выгрузить из него элементы крепления. Стрела опустилась, ковш не вывернулся, в это время машина начала самопроизвольно двигаться вперед, при этом его нога находилась на ножном (рабочем) тормозе, приборы показывали резкое падение давления. Он воспользовался ручным и аварийным тормозом, но машина продолжала движение вперед. Все его попытки остановить машину результата не дали, машина была неуправляемой. Двигаясь вперед, машина придавила ковшом ФИО9 к груди забоя. После этого он усилил обороты двигателя, в результате чего поднялось давление, и, управляя машиной, отъехал назад. Выйдя из машины, он оказал ФИО9 первую медицинскую помощь, после чего в ковше машины вывез потерпевшего из забоя для доставки его на поверхность и оказания ему медицинской помощи. Впоследствии, в ходе расследования несчастного случая, ему стало известно о том, что в гидравлическую схему тормозной системы машины ПДМ ТОРО 301 ДЛ № были внесены самовольные изменения, что привело к неисправности тормозной системы. Об указанных изменениях на момент несчастного случая ему известно не было. Указанные изменения обнаружить при визуальном осмотре машины невозможно. Если бы он знал о наличии указанных изменений и неисправности тормозной системы, то отказался бы приступить к работе на данной машине.

В связи с наличием противоречий судом исследовались показания Курченкова В.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника, давая показания об обстоятельствах несчастного случая, аналогичные сообщенным им суду, относительно осведомленности о неисправности тормозной системы машины ПДМ ТОРО 301 ДЛ № пояснил, что на машине № он работал первый раз, но знал от напарника, который работал на этой машине о том, что уже в течение месяца на данной машине неисправно работает гидравлика, о неисправности тормозной системы напарник ставил в известность начальника участка СО Шаркова и начальника участка ФИО10. Машина оставалась одна, больше работать было не на чем, со слов ФИО12 запасных частей на машину нет. Ему был выдан наряд и ему ничего не оставалось делать (л.д. 50-55).

После оглашения указанных показаний подсудимый Курченков В.И. их не подтвердил, пояснив, что следователь в протоколе неверно изложил сообщенные им обстоятельства.

Вместе с тем, суд находит показания Курченкова В.И. о его осведомленности о неисправности тормозной системы машины ПДМ ТОРО 301 ДЛ № и ее причинах, данные им при допросе в качестве подозреваемого, правдивыми, поскольку они даны им в присутствии защитника, что исключает возможность искажения следователем сообщенных подозреваемым сведений, учитывая, что протокол допроса подозреваемого Курченкова В.И. содержит собственноручную запись последнего о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, при этом, каких либо заявлений, замечаний от участников следственного действия не поступило. Кроме того, указанные показания Курченкова В.И. согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что в гидравлическую схему тормозной системы машины ПДМ ТОРО 301 ДЛ № были внесены самовольные изменения, причиной чему явилось отсутствие запасных частей на машину.

Кроме указанных показаний Курченкова В.И. его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу на шахту «Красная шапочка», где работал проходчиком. В тот день он работал в 3 смену вместе со звеньевым ФИО8 и водителем машины ПДМ Курченковым. Получив наряд на производство работ горнопроходческого цикла на горизонте - 800 м. в блоке № север, БПО №, он спустился в шахту. ДД.ММ.ГГГГ в работе использовалась машина ПДМ ТОРО №, у которой в течении длительного времени имелась неисправность тормозной системы, о чем машинистами неоднократно говорилось начальнику участка ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену работала лишь указанная машина, остальные машины находились на ремонте. На указанной машине в ту смену работал Курченков, который должен был убирать два забоя, в том числе и тот, где работали он (Ушанов) и ФИО8. Во время уборки Курченковым забоя, он (Ушанов) и ФИО8 находились в будке. Услышав, что машина уехала, он (Ушанов) и ФИО8 пошли в забой. Находясь в забое, он и ФИО8 начали готовить место к работе. В это время в забой приехал Курченков, который привез элементы крепления. Заехав в забой, машина под управлением Курченкова остановилась, он (Ушанов) продолжил работу, услышал крик «Бойся», повернулся, и в это время ковшом машины его прижало к груди забоя, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. После этого он был транспортирован на поверхность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает ГРОЗ на шахте «Красная шапочка» ОАО «Севруралбокситруда». ДД.ММ.ГГГГ он работал в 3 смену вместе с ГРОЗ Ушановым и водителем ПДМ Курченковым. Получив наряд на производство работ, они спустились в шахту. ДД.ММ.ГГГГ в работе использовалась машина ПДМ ТОРО № под управлением Курченкова, у которой имелась неисправность тормозной системы- при длительной работе не срабатывал ножной тормоз. Во время уборки Курченковым забоя, он (Кожинов) и ФИО9 находились в будке. Услышав, что машина перестала работать, он (Кожинов) и ФИО9 пришли в забой, где обнаружили, что отсутствуют элементы крепления. Они начали готовить рабочее место, в это время Курченков на машине привез элементы крепления, остановил машину на расстоянии 6-7 метров от груди забоя, стал опускать ковш, в это время машина поехала и ковшом придавила ФИО9 к груди забоя. После этого машина отъехала назад. Он (Кожинов) и Курченков оказали ФИО9 первую медицинскую помощь и транспортировали его из забоя для выдачи на поверхность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что на момент несчастного случая с ГРОЗ Ушановым он работал горным мастером участка № шахты «Красная шапочка» ОАО «СУБР». В тот день, около 19 часов, он совершал обход, в это время от звеньевого ФИО8 он узнал, что Курченков совершил наезд на ГРОЗ Ушанова. ФИО9 была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен на поверхность.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что на момент несчастного случая с ФИО9 он занимал должность начальника участка самоходного оборудования шахты «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ему сообщили о несчастном случае с ГРОЗ Ушановым. ДД.ММ.ГГГГ при посещении места несчастного случая в составе комиссии было выявлено: ПДМ ТОРО-301 № после длительной работы под нагрузкой трогается с места на уклоне при зажатых тормозах. Для выяснения причин движения при торможении рабочим тормозом машину доставили в ПОСО. В ПДМ ТОРО-301 № были допущены отклонения в тормозной системе от заводской конструкции, а именно отсутствовал зарядный клапан тормозной системы (т.1 л.д. 248-251).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 подтвердил их правильность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что на момент несчастного случая с ГРОЗ шахты «Красная шапочка» ФИО9 он работал в должности главного механика шахты «Красная шапочка». Весной 2010 года, вечером, ему сообщили о несчастном случае с ФИО9. При работе комиссии по расследованию указанного несчастного случая было установлено, что ПДМ ТОРО № после длительной работы трогается на уклоне при зажатых тормозах. В гидравлическую схему тормозной системы указанной машины были внесены изменения без согласования с заводом изготовителем, а именно из гидравлической системы был исключен клапан. Данное изменение было произведено из-за отсутствия необходимых запчастей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что на момент несчастного случая с ГРОЗ шахты «Красная шапочка» ФИО9 он занимал должность главного механика шахты «Красная шапочка» и находился в отпуске. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он узнал о несчастном случае. Где-то за месяц до несчастного случая из-за отсутствия запасных частей- клапана, временно, в гидравлическую схему тормозной системы ПДМ ТОРО-301 № были внесены изменения без согласования с заводом изготовителем, а именно из гидравлической системы был исключен клапан.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что на момент несчастного случая с ГРОЗ шахты «Красная шапочка» ФИО9 он работал на шахте «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда» в должности главного инженера шахты. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили о несчастном случае с ГРОЗ Ушановым. Для расследования несчастного случая была создана комиссия, в ходе работы которой было установлено, что ПДМ ТОРО № после длительной работы под нагрузкой трогается на уклоне при зажатых тормозах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем ПДМ ТОРО-301 № на шахте «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда» в связи с тем, что водитель указанной машины Сагитов с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск. Перед уходом в отпуск Сагитов сообщил ему о необходимости постоянной поддержки давления для работы тормозной системы, поскольку в тормозную систему этой машины были внесены изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что работает в должности начальника ремонтно- механического участка ООО «СУБР-Интерагент». В марте 2010 года он в составе независимой комиссии участвовал в обследовании машины ПДМ ТОРО-301 № на шахте «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда». В результате обследования указанной машины было установлено следующее: указанная машина имеет три тормоза- рабочий, стояночный, аварийный. В конструкции системы рабочего тормоза были внесены изменения, а именно из гидравлической системы был исключен клапан, в связи с чем рабочий тормоз при работе был не эффективен; аварийный и стояночный тормоз находились в исправном состоянии и при проверке срабатывали эффективно.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что работает в должности водителя фронтального погрузчика в ООО «СУБР- Интерагент». В начале марта 2010 года он в составе комиссии участвовал в проверке технического состояния машины ПДМ ТОРО на шахте «Красная шапочка». При проверке ПДМ ТОРО было выявлено, что рабочий тормоз при движении работает не эффективно в связи с тем, что в тормозную систему были внесены изменения, не соответствующие требованиям завода изготовителя, и при нагревании двигателя давление в гидравлике падало, в связи с чем торможение рабочим тормозом было неэффективным, рабочий тормоз срабатывал только при поддержании средних или больших оборотов и поднятии давления в системе. В ПДМ ТОРО имеются еще две тормозные системы, то есть стояночный и аварийный тормоз, которые были также проверены и находились в исправном состоянии, срабатывали при воздействии рычага управления (т.2 л.д. 34-36).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО18 подтвердил их правильность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что он работает водителем в ООО «СУБР- Интерагент». В начале марта 2010 года он в составе комиссии участвовал в проверке технического состояния машины ПДМ ТОРО на шахте «Красная шапочка». При проверке ПДМ ТОРО было выявлено, что в конструкцию тормозной системы (рабочего тормоза) были внесены изменения, в связи с чем рабочий тормоз при работе был не эффективен; аварийный и стояночный тормоз находились в исправном состоянии и при проверке срабатывали эффективно.

Судом, с согласия сторон, исследовались показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что состоит в должности государственного инспектора Ростехнадзора. Он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда» с проходчиком 5 разряда ФИО9. При осмотре места происшествия на шахте обстановка была не изменена, место несчастного случая было сохранено. При осмотре было выявлено, что у машины ПДМ ТОРО были не исправны рабочие тормоза, стояночный и аварийный тормоз были исправны. Причиной несчастного случая явилось неисправность тормозной системы, о чем, как было установлено в ходе расследования, знал водитель машины. В ходе тестовых испытаний на предмет работоспособности тормозной системы на уклоне 8 градусов было выявлено, что при давлении свыше 130 БАР в переднем и заднем тормозных контурах рабочий, стояночный и аварийный тормоза испытания прошли. При пониженном давлении ниже 100 БАР в переднем и заднем тормозных контурах рабочий тормоз работает неудовлетворительно, стояночный и аварийный тормоза испытания прошли. Тормозная система работала некорректно ввиду самовольного внесения изменений в электрическую гидросхему без каких-либо согласований (т.2 л.д. 16-19).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что до марта 2010 года работал машинистом ПДМ ТОРО-301 № на шахте «Красная шапочка» ОАО «Севуралбокситруда». В гидравлическую схему тормозной системы машины ПДМ ТОРО 301 ДЛ № были внесены самовольные изменения, в связи с чем при падении давления рабочий тормоз не работал. Для работы рабочего тормоза необходимо было постоянно поддерживать давление. Об указанных обстоятельствах ему было известно, также об этом было известно и руководству шахты, с ведома которого были внесены эти изменения.

Судом по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста был допрошен ФИО22, работавший директором по охране труда в ОАО «Севруралбокситруда» в период с 2000 года по 2007 год, который по обстоятельствам дела ничего суду не пояснил.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Кроме этого, вина Курченкова В.И. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно распоряжению начальника шахты 14-14 бис ОАО «СУБР» № от ДД.ММ.ГГГГ Курченков В.И. являлся подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участке № (т.2 л.д. 39). Согласно распоряжению начальника шахты «Красная шапочка» № СУБР-2010-32/47 от ДД.ММ.ГГГГ Курченков В.И. был закреплен водителем погрузочно- доставочной машины ТОРО № за бригадой участка №; п. 5 указанного распоряжения предусмотрено следующее: по наряду начальника участка работы выполняет другой машинист ПДМ, закрепленный за другой машиной ПДМ (т.1 л.д. 196).

Из наряда на 3 смену от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курченков В.И. был ознакомлен под роспись с нарядом на уборку горной массы из забоя ПБО №, ПБО № на ПДМ ТОРО (т.1 л.д. 194).

Из протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фотографий следует, что преступление Курченковым В.И. совершено в блоке № северный горизонта-800 м., где ведутся горноподготовительные работы в БПО (буро- погрузочный орт)№ отметка -771,5 м.. На момент осмотра: на почве БПО №, в 1,5 метрах от груди забоя лежат элементы крепления; в выработке на расстоянии 6 метров от груди забоя стоит ПДМ (погрузо-доставочная машина) ТОРО- 301 бортовой №; ПДМ ТОРО -301 бортовой № (изготовитель «Корпорация Сандвик Тамрок») оборудована ковшом, который имеет ширину 2130 мм, емкость 3,0 м 3 (т.1 л.д. 155-159).

Из акта комиссии ООО «СУБР-Интерагент» от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке технического состояния погрузочно-доставочной машины ТОРО 301» следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя (главного инженера) ФИО23, членов комиссии- (начальника РММ) ФИО17, (начальника участка №) ФИО19, (водителя погрузчика) ФИО18 в пункте обслуживания самоходного оборудования шахты производился осмотр ПДМ ТОРО 301 с целью определения технического состояния транспортного средства, в результате чего было установлено, что отсутствует клапан для зарядки гидроаккумуляторов тормозной системы рабочего тормоза (т.1 л.д. 178-179).

Из технического отчета, составленного начальником сервисной службы, сервисным инженером ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», главным государственным инспектором Краснотурьинского территориального отдела следует, что в ходе тестовых испытаний на предмет работоспособности тормозной системы ПДМ ТОРО 301 на уклоне 8 градусов было выявлено, что при давлении свыше 130 БАР в переднем и заднем тормозных контурах рабочий, стояночный и аварийный тормоза испытания прошли нормально. При пониженном давлении ниже 100 БАР в переднем и заднем тормозных контурах рабочий тормоз работает неудовлетворительно, стояночный и аварийный тормоза испытания прошли нормально. Тормозная система работала некорректно ввиду самовольного внесения изменений в электрическую гидросхему без каких-либо согласований и одобрений от производителя (т.1 л.д. 180-189).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в МУЗ ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут и дальнейшем лечении у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: «рваные размозженные раны правого бедра, в области волосистой части головы, лица и нижних конечностей, ушибленные раны, гематомы лица, туловища», «сочетанная травма в виде открытого перелома средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, вены, седалищного нерва. Ушибленные раны верхней трети левого бедра. Ушибленные раны промежности с повреждением мошонки, прямой кишки. Травматический шок 3 ст.. Сепсис. Инфицированные раны культи правого бедра и верхней трети левого, промежности». Все перечисленные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате удара (ударов), сдавления, трения, скольжения, либо при ударе, трении, скольжении о таковой. Данных, противоречащих образованию повреждений единовременно ДД.ММ.ГГГГ, нет. Все вышеперечисленные повреждения, составляющие сочетанную травму, в совокупности оцениваются по признаку опасности для жизни и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6 Приказа № н МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 229-230).

Заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Курченкова В.И., несущего в силу пункта 3.2 Производственной инструкции по охране труда для машиниста ПДМ, разработанной на основе «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», ПБ 03-533-03, ответственность за правильную техническую эксплуатацию и соблюдение правил техники безопасности, внарушении им правил безопасности при ведении горных работ, в частности, в нарушении им пункта 3.33.20 вышеуказанной Производственной инструкции, предусматривающего запрет на эксплуатацию машины при неисправных или неотрегулированных тормозах, поскольку он (Курченков В.И.), достоверно зная о неисправности рабочей тормозной системы ПДМ ТОРО 301 ДЛ №, допуская возможность травмирования рабочих, то есть наступления общественно опасных последствий своими действиями, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, приступил к выполнению работ по наряду, в процессе чего допустил самопроизвольное движение ПДМ ТОРО 301 ДЛ №, которая ковшом прижала проходчика ФИО9 к груди забоя, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9.

Органы предварительного следствия вменили в вину Курченкову В.И. нарушение им, кроме вышеуказанного пункта 3.33.20 Производственной инструкции, нарушение пункта 3.33.2 Производственной инструкции, предусматривающей выполнение следующих действий при остановке машины: опустить ковш; затянуть стояночный тормоз; убрать ключ блокировки пуска; следить за показаниями приборов на приборном щитке водителя.

Доказательств не выполнения Курченковым В.И. вышеперечисленных действий, предусмотренных пунктом 3.33.2 Производственной инструкции, органами предварительного следствия суду не представлено.

Как следует из показаний Курченкова В.И., все вышеперечисленные действия им были произведены. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Курченкову В.И. указание на нарушение им пункта 3.33.2 Производственной инструкции.

С учетом изложенного, суд действия Курченкова В.И. квалифицирует по ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому Курченкову В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Курченков В.И. впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 68).

Курченков В.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 72), является пенсионером (л.д. 73), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 74, 75), по прежнему месту работы характеризуется также положительно (т.2 л.д. 76).

Обстоятельством, смягчающим наказание Курченкову В.И., суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курченкову В.И., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Курченкову В.И. наказание в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Курченкова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                   Болдырева Н.Н.

СОГЛАСОВАНО:                           Судья Болдырева Н.Н.