П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г.Североуральск                                                                                                        24 июня 2011 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Сарманова Э.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора города Североуральска Башковой С.А.

подсудимого - Верхотиной Т.М.,

защитника - адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., представившей удостоверение №, ордер,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верхотиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> юридически не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Верхотина Т.М. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Верхотина Т.М. находясь в чале <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, используя в качестве орудия преступления нож, взятый на столе, нанесла ФИО3 один удар указанным ножом в область шеи, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны области шейного отдела позвоночника с повреждением спинною мозга. С-м Броди-Секара, классифицирующиеся как тяжкие телесные повреждения, причинившие ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем, Верхотина Т.М., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанесла ФИО5 еще не менее двух ударов вышеуказанным ножом по различным частям тела, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ран в параорбитальной области слева, в области обоих век, в области края углов рта слева и справа, в области шеи по передней поверхности, классифицирующиеся как легкие телесные повреждения, причинившие ФИО5 легкий вред здоровью.

Действия Верхотиной Т.М. органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель Башкова С.А. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору города Североуральска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в данном уголовном деле имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в частности, обвинение, которое предъявлено Верхотиной Т.М., является не конкретизированным, в обвинении не указано, по каким именно частям тела Верхотина Т.М. нанесла потерпевшему еще не менее двух ударов ножом

Считает, что указанные недостатки являются существенными нарушениями, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Потерпевший ФИО5 поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимая Верхотина Т.М. и её защитник - адвокат Миндиярова А.М. не возражают против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, при этом адвокат Миндиярова А.М. просила изменить Верхотиной Т.М. меру пресечения с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По данному уголовному делу в обвинительном заключении неконкретизировано по каким именно частям тела Верхотина Т.М. нанесла потерпевшему еще не менее двух ударов ножом. Данное обстоятельство препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Верхотиной Т.М. прокурору г.Североуральска для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Согласно ч.2 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Адвокат Миндиярова А.М. просит изменить обвиняемой Верхотиной Т.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемая Верхотина Т.М. также ходатайствует об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязуется являться по вызову органов следствия и суда.

Государственный обвинитель Башкова С.А. не возражает против изменения подсудимой Верхотиной Т.М. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший ФИО5 разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении Верхотиной Т.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным изменить Верхотиной Т.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.237, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Североуральска уголовное дело в отношении Верхотиной Т.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения Верхотиной Т.М. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

СУДЬЯ:                                                                                         САРМАНОВА Э.В.

СОГЛАСОВАНО: