ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Североуральск                             19 мая 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретарях: Рассохиной А.А., Левиной О.Ю., Бошман Т.Я., Гимадеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Североуральска Отраднова А.Ю.,

подсудимого - Калинка С.В.,

защитника адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеева А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Калинка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на срок 8 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Калинка С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (имущества ФИО1).

Преступление им совершено в городе Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Калинка С.В., находясь на территории МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом подошел к ФИО1 и вырвал из ее рук сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее имущество потерпевшей: косметичка фирмы «МЕРИ КЕЙ» стоимостью <данные изъяты> рублей; массажная расческа стоимостью <данные изъяты> рублей; упаковка таблеток «Азитрал» стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 комплекта ключей, не имеющие оценочной стоимости и не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С указанным имуществом Калинка С.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Калинка С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по территории МОУ СОШ № г. Североуральска, где увидел потерпевшую, которая несла в руках сумку. Он решил похитить у потерпевшей сумку, для чего подошел к ней и выдернул из рук сумку. С сумкой он пришел домой к своему знакомому ФИО9, где осмотрел содержимое сумки. В сумке находилось имущество, указанное потерпевшей. В связи с тем, что похищенное имущество не представляло для него ценности, сумку с похищенным он оставил у ФИО9. В содеянном раскаивается.

Суд доверяет показаниям подсудимого Калинка С.В., поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Калинка С.В. его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что зимой в вечернее время она шла по территории МОУ СОШ № г. Североуральска, услышала шаги сзади. Сзади к ней подошел молодой человек и стал выхватывать из ее руки сумку. Она взяла сумку двумя руками, при этом, молодой человек встал перед ней и продолжил выдергивать из ее рук сумку. Поскольку она удерживала сумку в руках, а молодой человек выдергивал сумку, сумка раскачивалась между ними (ФИО1 и молодым человеком). Пытаясь привлечь внимание кого-нибудь, она стала кричать, просила помощи, при этом, смотрела по сторонам. В это время она почувствовала боль в ноге, отчего разжала пальцы рук и выпустила сумку. Молодой человек с сумкой убежал. В сумке находились: косметичка фирмы «МЕРИ КЕЙ» стоимостью <данные изъяты> рублей; массажная расческа стоимостью 20 рублей; упаковка таблеток «Азитрал» стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 комплекта ключей, которые материальной ценности для нее не представляют и оценочной стоимости не имеют. Сумку она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в сумке находилась пластиковая бутылка с минеральной водой емкостью 1, 5 л.. Впоследствии у нее на ноге появился синяк в том месте, где она почувствовала боль в ходе вышеуказанных событий. Она предполагает, что данный синяк образовался в результате удара бутылкой по ее ноге, либо от удара ногой молодого человека, похитившего у нее сумку. Вместе с тем, она не видела, чтобы молодой человек при завладении ее сумкой наносил удар ей по ноге, поскольку в это время смотрела по сторонам и кричала о помощи.

В связи с наличием противоречий судом исследовались показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут проходила по территории МОУ СОШ № г. Североуральска, при этом почувствовала, что сзади нее кто-то идет быстрым шагом, после чего кто-то стал тянуть за лямки ее сумки. Она обернулась и увидела перед собой молодого человека, одетого в куртку с капюшоном, затянутым на шнурок. Она стала просить парня, чтобы тот отпустил сумку, но парень, не говоря ни слова, с силой стал дергать лямки сумки. Она держала сумку крепко и стала кричать, но тем временем на территории школы никого не было. В это время парень пнул ее в область правой голени, отчего она испытала сильную физическую боль и отпустила лямки сумки. Парень с сумкой убежал в сторону детского сада, расположенного по ул. Свердлова. Сумка из кожи черного цвета, застегивается на молнию, имеет 2 отдела, оценивает ее в <данные изъяты> рублей. В сумке находились: 2 комплекта ключей, не представляющие для нее материальной ценности, упаковка таблеток «Азитрал» стоимостью <данные изъяты> рублей, косметичка «МЕРИ КЕЙ» стоимостью <данные изъяты> рублей, массажная расческа стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО1, подтвердив их правильность, суду пояснила, что при допросе следователю она сообщала о том, что не видела, чтобы парень, похитивший у нее сумку, ее пнул, поскольку не смотрела вниз, звала в это время на помощь, кричала и смотрела по сторонам. То обстоятельство, что в ходе указанных событий парень ее пнул по ноге, является ее предположением, равно как и то, что боль в ноге она испытала от удара бутылкой с минеральной водой, находящейся в сумке, по ее ноге, о чем она сообщала следователю при допросе. Она не придала значения тому, что в протоколе ее допроса было указано, что парень пнул ее по ноге, поскольку как на момент допроса, так и в настоящее время допускает, что молодой человек мог пнуть ее по ноге.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что осенью прошлого года, точное время не помнит, к нему домой пришел Калинка с женской сумкой. Что находилось в этой сумке, не помнит.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что проживает вместе с ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 -22 часов к нему домой пришел его знакомый Калинка С., у последнего в руках была женская кожаная сумка черного цвета. Калинка С. ему пояснил, что данную сумку он вырвал у женщины из рук, которая шла по территории МОУ СОШ №. Калинка С. осмотрел содержимое сумки, там лежали лекарства, ключи, массажная расческа, блокнот. После этого Калинка С., оставив у него сумку, ушел. В этот же вечер данную сумку он (ФИО13) выкинул в мусорный бак, а лекарства, ключи, массажная расческа и блокнот остались у него. Данные предметы он готов добровольно выдать сотрудникам милиции (л.д. 26-28).

После оглашения указанных показаний ФИО9 подтвердил их правильность.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 21 -22 часов к ним домой пришел их общий знакомый Калинка С., у того в руках была женская кожаная сумка черного цвета. Калинка С. пояснил, что данную сумку он вырвал у женщины из рук, которая шла по территории МОУ СОШ №. Калинка С. осмотрел при них содержимое сумки, там лежали лекарства, ключи, массажная расческа, блокнот. После этого Калинка С., оставив у них сумку, ушел. В этот же вечер ФИО9 выкинул сумку в мусорный бак, а лекарства, ключи, массажная расческа и блокнот остались у них дома (л.д. 38-40).

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО5 сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МОУ СОШ № г. Североуральска расположено по адресу: <адрес>. На территории МОУ СОШ № имеется дорожка (л.д. 13-14).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 были изъяты: упаковка таблеток «Азитрал»; косметичка «МЕРИ КЕЙ», ключи, массажная расческа (л.д. 30-33).

Из протокола задержания Калинка С.В. и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при задержании Калинка С.В. у последнего был изъят пуховик с капюшоном (л.д. 41-44).

Данные протоколов следственных действий объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины Калинка С.В. в совершении им открытого хищения имущества ФИО1.

Суд полагает, что умыслом Калинка С.В. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества ФИО1, так и открытость такого изъятия, совершенного в присутствии потерпевшей.

Органы предварительного следствия вменили в вину Калинка С.В. совершение им открытого хищения имущества ФИО1 с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения одного удара ногой в область правой голени потерпевшей, квалифицировав действия Калинка С.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения эксперта № 521 от 26.01.2011 года следует, что при судебно- медицинском освидетельствовании ФИО1 07.12.2010 года у последней был обнаружен кровоподтек правой голени, расположенный на внутренней поверхности верхней трети правой голени, который возник в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью 3-5 суток к моменту осмотра. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 23).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после совершения в отношении нее преступления у нее на ноге появился синяк в том месте, где она почувствовала боль при совершении в отношении нее преступления. Она предполагает, что данный синяк образовался в результате удара бутылкой по ее ноге, либо от удара ногой молодого человека, похитившего у нее сумку. Вместе с тем, она не видела, чтобы молодой человек при завладении ее сумкой наносил удар ей по ноге, поскольку в это время смотрела по сторонам и кричала о помощи.

Судебно- медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинском освидетельствовании потерпевшей ФИО1 у последней был обнаружен кровоподтек правой голени, расположенный на внутренней поверхности верхней трети правой голени, давностью образования 3-5 суток к моменту осмотра. Данный кровоподтек возник в результате удара твердого тупого предмета. Данный кровоподтек мог возникнуть как в результате нанесения удара ногой по ноге потерпевшей, так и в результате удара о ногу потерпевшей пластиковой бутылкой с минеральной водой при обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть во время раскачивания сумки, в которой находилась бутылка.

Согласно ч.3 ст. 14 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в частности о том, что она не видела, чтобы человек, похитивший у нее сумку, нанес удар ногой по ее ноге, показания судебно- медицинского эксперта ФИО11 о том, что кровоподтек на ноге потерпевшей ФИО1 мог возникнуть как в результате нанесения удара ногой по ноге потерпевшей, так и в результате удара о ногу потерпевшей пластиковой бутылкой с минеральной водой при обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть во время раскачивания сумки, в которой находилась бутылка, учитывая, что подсудимый Калинка С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, рассказывая об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО1 преступления, сообщал о том, что никакого насилия, в том числе удара ногой, к потерпевшей он не применял, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия Калинка С.В. квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Калинка С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Калинка С.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и через небольшой промежуток времени в период условно- досрочного освобождения вновь совершил преступление средней тяжести.

Калинка С.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом- употребление наркотических веществ (л.д. 63), состоит на учете у инфекциониста с диагнозом- ВИЧ -инфекция, к административной ответственности не привлекался (л.д. 64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно - проживает с родителями, детей не имеет, жалоб на него со стороны соседей в адрес участкового уполномоченного милиции, ООО «Горизонт» не поступало (л.д. 65-66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинка С.В., суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинка С.В., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Калинка С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание, что Калинка С.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы, через небольшой промежуток времени в период условно- досрочного освобождения вновь совершил преступление средней тяжести, что характеризует его как личность, не вставшую на путь исправления и склонную к совершению преступлений, суд считает необходимым отменить Калинка С.В. условно- досрочное освобождение по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2008 года и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Калинка С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Калинка С.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу- косметичку «МЕРИ КЕЙ», массажную расческу, ключи, упаковку таблеток «Азитрал», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, необходимо передать ей по принадлежности в собственность; пуховик, хранящийся при уголовном деле, необходимо передать Калинка С.В. по принадлежности в собственность.

Заместителем прокурора г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого Калинка С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 80-81).

В силу ч.1 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 432 рубля подлежат взысканию с подсудимого Калинка С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Калинка С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Калинка С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы без штрафа, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Калинка С.В. к отбыванию наказания назначить 3 (Три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Калинка С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Калинка С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу- косметичку «МЕРИ КЕЙ», массажную расческу, ключи, упаковку таблеток «Азитрал», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - передать ей по принадлежности в собственность; пуховик, хранящийся при уголовном деле, - передать Калинка С.В. по принадлежности в собственность.

Взыскать с Калинка С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                                 Болдырева Н.Н.